REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-3943/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mislavu Milasu, odvjetniku u Splitu, Put Brodarice 4, protiv tuženika Komis d.o.o., OIB:50754878305, Cesta pape Ivana Pavla II 1 b, Kaštel Sućurac, zastupanog po punomoćniku Vjekoslavu Mladineu, odvjetniku u Splitu, Ljudevita Posavskog 17, radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 2.listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Mislava Milasa odvjetnika u Splitu, i punomoćnika tuženika Vjekoslava Mladinea, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu i uručenje presude 7.siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po Zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vedrane Bilan broj Ovrv-37/06 od 5. srpnja 2006.“

II. Nalaže se tužitelju da u roku 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak ovog postupka u iznosu od 933,97 EUR (slovima: devet stotina trideset tri eura devedeset sedam centi), sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7.siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda zaprimljena je 12.rujna 2023. tužba u kojoj se navodi da je tužitelj zaključkom Općinskog suda u Splitu posl br.Ovr-1206/2023 od 22.kolovoza 2023. upućen da protiv tuženika pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po Zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave- rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vedrane Bilan broj Ovrv-37/2006 od 5. srpnja 2006. zbog žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč.11. Ovršnog zakona. Tužitelj navodi da je isprava temeljem koje je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu postala ovršna i pravomoćna 06.ožujka 2007., te je predana na FINA-u nakon proteka roka od 10 godina od pravomoćnosti. Dakle, riječ je o zastarjeloj tražbini, koja se zbog prigovora zastare ne može prisilno ovršiti, pa tužitelj kao ovršenik predlaže da sud donese presudu kojom će iz toga razloga proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po Zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave- rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vedrane Bilan broj Ovrv-37/2006 od 5. srpnja 2006.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, s prijedlogom da se tužitelju naloži naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka. Tuženik posebno osporava tužiteljeve navode da je tražbina tužitelja zastarjela. Naime, tuženik je pravodobno poduzimao radnje protiv tužitelja radi utvrđivanja, osiguranja i ostvarenja tražbine, u vezi kojih tužitelj do sada nikad nije isticao prigovor zastare, tako da je dolazilo do prekida zastare, pa ista nije ni nastupila. U slučaju da je i došlo do zastare, tada je došlo i do odricanja tužitelja od zastare odnosno prekluzije prava tužitelja da ističe prigovor zastare, pa se tužitelj ni u tom slučaju ne može pozivati na zastaru.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom zaključka ovog suda posl.br. Ovr 1206/2023 od 22.kolovoza 2023., zahtjeva za isplatu od 31.svibnja 2007. upućenog tužiteljevoj banci, zahtjeva za isplatu od 27. srpnja 2015. upućenog ovršenikovom- tužiteljevom poslodavcu, dopisa Mesne industrije Braća Pivac (ovršenikova - tužiteljeva poslodavca) od 16. ožujka 2023. o vraćanju rješenja o ovrsi jer je ovršeniku (tužitelju) prestao ugovor o radu, kuverte dopisa Mesne industrije Braća Pivac od 16. ožujka 2023., pošiljke br. RG269187022HR, isporučnog popisa Hrvatske pošte od 27. ožujka 2023. o ovrhovoditeljevom (tuženikovom) primitku pošiljke br. RG269187022HR, zahtjeva ovrhovoditelja (tuženika) Komis d.o.o. od 27. srpnja 2015. za isplatu (vraćen ovrhovoditelju -tuženiku uz dopis od 16. ožujka 2023.), rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vedrane Bilan br. Ovrv-37/2006 od 05.srpnja 02006. s potvrdom (vraćeno ovrhovoditelju- tuženiku uz dopis od 16. ožujka 2023.), izvatka Addiko bank od 10. srpnja 2017., posljednje naplate putem ovršenikova-tužiteljeva poslodavca po rješenju o ovrsi br. Ovrv-37/2006 u iznosu od 329,60 kn, e-maila od 07. travnja 2023. upućenog HZMO- u, zahtjeva od 07. travnja 2023. za izdavanje potvrde o dužniku radi pokretanja ovršnog postupka, potvrde HZMO-a Klasa 034-04-23-03-9 od 17. svibnja 2023. zaprimljena 31.svibnja 2023., zahtjeva za naplatu od 25. svibnja 2023. podnesenog Financijskoj agenciji, zahtjeva za isplatu od 05. lipnja 2023. upućenog HZMO-u, potvrde FINA-e od 22.rpnja 2015. o redoslijedu osnove za plaćanje br. Ovrv-37/2006 s kamatom, potvrde FINA-e od 30.lipnja 2025. o specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje br. Ovrv-37/06 zaprimljene kod banke 01.lipnja 2007., dopisa FINA-e od 30.lipnja 2025. o prestanku postupanja 04.kolovoza 2018. sukladno čl. 12. ZPONS-a po osnovi za plaćanje br. Ovrv-37/2006 zaprimljene kod banke 01.lipnja 2007., i potvrde FINA-e od 26.lipnja 2025. o redoslijedu osnove za plaćanje br. Ovrv-37/2006 podnesene na naplatu 25.svibnja 2023.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos sredstava u postupku izravne naplate koji je tuženik pokrenuo kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave- rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vedrane Bilan broj Ovrv-37/2006 od 5. srpnja 2006., i to zbog žalbenog razloga iz čl.46.st.2.toč.11.Ovršnog zakona.

6. Između parničnih stranaka sporno je da li je tražbina utvrđena ovršnom ispravom- rješenjem o ovrsi javnog bilježnika- zastarjela, kao i da li je dolazilo do prekida zastare radnjama tuženika kao ovrhovoditelja.

7. Odredbom čl.233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, nadalje: ZOO), propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

8. Odredbom čl.241. ZOO-a propisano je da se zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

9. Odredbom čl.242. st.1. i 2. ZOO-a smatra se da prekid zastare nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, odnosno ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

10. Ovršna isprava u konkretnom slučaju je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vedrane Bilan iz Splita posl. broj Ovrv-37/2006 od 5.srpnja 2006., koje je postalo pravomoćno i ovršno 6.ožujka 2007.

11. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis, sud je nedvojbeno utvrdio slijedeće:

-da je tužitelj upućen da pokrene ovaj parnični postupak zaključkom ovog suda posl.br.Ovr-1206/2023 od 22. kolovoza 2023., radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod FINA-e po zahtjevu tuženika kao ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave –rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vedrane Bilan broj Ovrv-37/2006 od 5. srpnja 2006., zbog žalbenog razloga iz čl. 46. st.1. toč.11. Ovršnog zakona, odnosno zbog žalbenog razloga da je nastupila zastara potraživanja,

-da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Vedrane Bilan broj: Ovrv-37/2006 od 5. srpnja 2006. određena ovrha općenito na imovini tužitelja kao ovršenika na temelju izvoda otvorenih stavki iz poslovnih knjiga tuženika kao ovrhovoditelja radi naplate potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 53.860,48 kn/7.148,51 EUR, sa zateznom kamatom od dospijeća do isplate, kao i radi naplate troškova ovrhe u iznosu od 1.114,09 kn/147,87 EUR (u daljnjem tekstu: ovršna isprava),

-da je citirano rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 6. ožujka 2007.,

-da je tuženik 31. svibnja 2007. kao ovrhovoditelj podnio zahtjev Splitskoj banci d.d. za naplatom potraživanja ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave sa svih računa tužitelja kao ovršenika koji ima u toj banci, pozivom na čl.252. g. Ovršnog zakona,

-da je Splitska banka d.d. zahtjev tuženika kao ovrhovoditelja zaprimila 1. lipnja 2007.

-da je tuženik 27. svibnja 2015. kao ovrhovoditelj podnio zahtjev Tvrtki Mesna industrija braća Pivac d.o.o. za naplatom potraživanja ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave sa plaće tužitelja kao ovršenika, pozivom na čl. 284. st.2. Ovršnog zakona,

-da je poslodavac Mesna industrija braća Pivac d.o.o. dopisom od 16. ožujka 2023. izvijestila odvjetnika Vjekoslava Mladinea kao punomoćnika tuženika kao ovrhovoditelja da je njihovom zaposleniku IL, ovdje tužitelju, prestao radni odnos dana 14. veljače 2023., te da nisu više u mogućnosti postupati po ovršnoj ispravi, vraćenoj u privitku citiranog dopisa,

-da je odvjetnik Vjekoslav Mladineo dopis tužiteljeva poslodavaca od 16. ožujka 2023. zaprimio dana 22. ožujka 2023. (list 23 spisa),

-da je prema stanju po računu ovdje tuženika Komis d.o.o. utvrđeno da je poslodavac tužitelja Mesna industrija braća Pivac zaplijenio sa plaće tužitelja po ovršnoj ispravi iznos od 329,60 kn/43,75 EUR dana 10. srpnja 2017.,

-da je punomoćnik tuženika Vjekoslav Mladineo, odvjetnik u Splitu, 7. travnja 2023. uputio email i zahtjev HZMO-u Split, kojim je zatražio dostavu podataka da li je tužitelj osiguran na mirovinsko osiguranje, po kojoj osnovi i kod koga, odnosno da li prima mirovinu ili neku drugu stalnu naknadu,

-da je HZMO izdao 17. svibnja 2023. potvrdu na zahtjev odvjetnika Vjekoslava Mladinea, kojom se potvrđuje da tužitelj IL prima mirovinu koja mu se isplaćuje na račun u banci,

-da je tuženik kao ovrhovoditelj podnio FINA-i dana 25. svibnja 2023. zahtjev za naplatom na temelju vjerodostojne isprave protiv tužitelja kao ovršenika, pljenidbom njegovih novčanih sredstava po računima otvorenim u bankama,

-da je tuženik 5. lipnja 2023. kao ovrhovoditelj podnio zahtjev HZMO-u Split za naplatom potraživanja ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave sa mirovine tužitelja kao ovršenika, pozivom na čl. 284. st.2. Ovršnog zakona, koji zahtjev je HZMO zaprimio 6. lipnja 2023.,

-da je 22. srpnja 2015. FINA izdala potvrdu tuženiku kao ovrhovoditelju kojom potvrđuje da se osnova za plaćanje - ovršna isprava nalazi upisana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje na prvom mjestu, i da nije bilo nikakve naplate do tog datuma,

-da je FINA potvrdom od 26. lipnja 2025. izvijestila tuženika kao ovrhovoditelja da je osnova za plaćanje-ovršna isprava evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na drugom mjestu, te da obveze prije osnove iznose 22,10 EUR,

-da iz dopisa FINA-e od 30. lipnja 2025. proizlazi da je navedena agencija zaprimila osnovu za plaćanje - ovršnu ispravu od Splitske banke d.d. dana 31. prosinca 2010., te da je FINA prestala postupati po toj osnovi 4. kolovoza 2018. pozivom na čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, uz napomenu da naplate po toj osnovi nije bilo, te je dostavljena i specifikacija predmetne osnove iz koje proizlazi da ukupan dug po istoj iznosi 13.290,27 EUR.

12. Predmetnom ovršnom ispravom- rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vedrane Bilan iz Splita posl. broj Ovrv-37/2006 od 5. srpnja 2006., naloženo je ovršeniku (ovdje tužitelju) da isplati ovrhovoditelju (ovdje tuženiku) iznos glavnog duga od 7.148,51 EUR sa zateznom kamatom od dospijeća do isplate, kao i troškove ovrhe u iznosu od 147,87 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

13. Ovršna isprava postala je pravomoćna i ovršna 6. ožujka 2007., i prema čl.233. st. 1. ZOO-a tražbina utvrđena tom ispravom zastarijeva protekom deset godina, pa bi u ovom slučaju zastara nastupila 7.ožujka 2017.

14. Međutim, tuženik kao ovrhovoditelj podnio je 31. svibnja 2007. zahtjev Splitskoj banci d.d. radi prisilne naplate predmetnog potraživanja ovrhom po svim računima tužitelja kao ovršenika koje ima u toj banci, pozivom na čl.252. g. Ovršnog zakona. Navedeni zahtjev Splitska banka d.d. zaprimila je 1. lipnja 2007. i tog dana je došlo do prekida zastarnog roka. Splitska banka d.d. je sukladno novom Ovršnom zakonu i Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ovršnu ispravu dostavila FINA-i na daljnje nadležno postupanje.

15. Prekid zastare trajao je do 4.kolovoza 2018., kada je FINA prestala postupati po ovršnoj ispravi pozivom na čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima uz napomenu da naplate po toj osnovi nije bilo.

16. Prestanak prisilne naplate, odnosno obustave izvansudske ovrhe posljedica je primjene članka 12. ZOPNS-a koji je stupio na snagu 4. kolovoza 2018. jer je tom odredbom propisano: „Ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti."

17. U ovom slučaju obustava izvansudske ovrhe posljedica je nastupa pretpostavki propisanih odredbom članka 12. st. 1. ZOPNS-a, pa se stoga ne može ta situacija poistovjetiti s odbačajem tužbe zbog nenadležnosti suda ili kojega drugog uzroka koji se ne tiče biti stvari. Navedena situacija bila bi usporediva sa situacijom kad je ovrha obustavljena iz razloga što se nekretnina nije prodala ni na drugoj javnoj dražbi sukladno članku 102. stavku 4. OZ-a ili kad je ovrha obustavljena ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti (članak 72. stavak 2. OZ) u kojem slučaju je odlučno da li je do obustave ovršnog postupka došlo krivnjom ovrhovoditelja, pa u slučaju da je do takve obustave došlo zbog pasivnosti ovrhovoditelja odnosno odustankom od radnje koje je poduzeo, tada se sukladno članku 242. stavku 1. ZOO-a smatra da do prekida nije došlo.

18. Međutim, u konkretnom slučaju tuženik je još 27. svibnja 2015. podnio zahtjev poslodavcu tužitelja tvrtki Mesna industrija braća Pivac d.o.o. za naplatom potraživanja ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave pljenidbom plaće tužitelja kao ovršenika, pa je i ovom radnjom ovrhovoditelja došlo do prekida zastare, koja u ovom slučaju nije tekla sve do 16. ožujka 2023. kada je poslodavac izvijestio ovrhovoditelja da je njihovom zaposleniku-tužitelju, prestao radni odnos 14. veljače 2023., te nisu više u mogućnosti postupati po ovršnoj ispravi. Sukladno čl. 245. st. 1. ZOO-a nakon prekida zastara je počela teći iznova od 16.ožujka 2023., a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru jer do obustave ovrhe nije došlo zbog pasivnosti ovrhovoditelja (ovdje tuženika).

19. Stoga računajući od 4.kolovoza 2018. i od 16.ožujka 2023., pa do 25.svibnja 2023., kada je tuženik kao ovrhovoditelj podnio FINA-i zahtjev za naplatom tražbine iz ovršne isprave pljenidbom novčanih sredstava tužitelja kao ovršenika po svim računima otvorenim u bankama u RH, nije došlo do proteka desetogodišnjeg zastarnog roka kako to pogrešno smatra tužitelj.

20. Prema tome nije nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom jer je ista prekinuta više puta radnjama tuženika kako je naprijed opisano, pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I.

21. Za napomenuti je kako ovrhovoditelj nije odustao od ovršnog prijedloga niti radnji koje je poduzeo radi realizacije novčane tražbine utvrđene predmetnom ovršnom ispravom. Njegovi ovršni prijedlozi nisu bili odbačen ili odbijeni, niti je ovršna isprava ukinuta, odnosno poništena.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 156. st. 1. i 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje:ZPP-a). Tuženiku koji je zastupan po punomoćniku trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, 107/25, nadalje: Tarifa) Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/2018. i 51/2023, nadalje: ZSP), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/2023.), priloženom popisu parničnog troška, i vrijednosti predmeta spora od 7.148,51 EUR (koliko iznosi glavni dug tuženika kao ovrhovoditelja-list 43 spisa) za sljedeće radnje: za sastav odgovora tužbu 100 bodova, za sastav obrazloženog podneska od 2.srpnja 2025. -100 bodova, za zastupanje na ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari održanom 2.listopada 2025.-100, i za trošak pristupa ročištu za objavu odluke-50 bodova, odnosno ukupno 350 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR daje iznos od 700,00 EUR, što uvećano za 25% PDV-a daje ukupan iznos od 875,00 EUR. Na dosuđeni trošak tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 58,97 EUR, tako da je tuženiku priznat ukupan trošak u iznosu od 933,97 EUR. Na dosuđeni trošak tuženiku je priznata i zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a, te je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

Split, 7.siječnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

-tuženiku putem punomoćnika,

-u spis.