Posl.br. Pp-3479/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika MA, kojeg zastupa Nataša Đurović Đanović, odvjetnica u [adresa], temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211- 07/25-5/25755, Urbroj: 511-03-07-25-1 od 28. rujna 2025.godine, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: MA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
I. da bi
dana 28. rujna 2025.godine oko 12,30 sati, unutar obiteljskog stana na adresi [adresa], u [adresa], poradi od ranije narušenih obiteljskih odnosa sa suprugom ŽA, s kojom je u procesu rastave braka, prišao istoj i rekao: "Slomit ću ti mobitel", nakon čega je ŽA pobjegla od stola, te dok se nalazila pokraj otvorenih balkonskih vrata, ponovo joj prišao, gurnuo objema rukama u predjelu ramena i odgurnuo na balkon, nakon čega je pokušao zatvoriti na balkon, ali je ŽA stala na balkonska vrata gdje su se naguravali vratima, uslijed čega je došlo do pucanja stakla na balkonskim vratima,
dakle, što bi počinio fizičko nasilje nad ŽA,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
III. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.
3. Okrivljenik MA je izjavio da nije kriv. Nisu točni navodi optužnog prijedloga. Danas (28. rujna 2025.) u 12,30 sati u njihovom obiteljskom stanu na navedenoj adresi nije počinio nasilje nad svojom suprugom ŽA koja je prije mjesec dana na njegovo iznenađenje mu rekla da će pokrenuti brakorazvodnu parnicu. Pokušao je na miran načni da je od toga odvrati ali ŽA je tu molbu da ostanu zajedno odbijala tako da nije točno da je rekao ŽA "slomit ću ti mobitel". Nije točno da je gurnuo objema rukama u predjelu ramena kada se nalazila pokraj otvorenih balkonskih vrata tako da nije točno da je gurnuo na balkon i nije pokušavao zatvoriti vrata od balkona već je ŽA namjerno nogom udarila u vrata i došlo je do pucanja stakla na balkonskim vratima. Nakon sat vremena ŽA je pozvala policiju i priveli su ga u policijsku postaju. ŽA je ovo namjerno izvela kako bi tijekom brakorazvodne parnice mogla dokazati da je je nasilnik i da ovu prijavu koju je lažno dojavila policiji iskoristi u svoju korist tijekom brakorazvodne parnice.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ŽA, u nazočnosti punomoćnice odvjetnice Vedrane Belin.
5. Svjedokinja ŽA je izjavila da je MA njezin suprug. U braku su 15 godina i imaju sina u dobi od 7 godina. Međutim, u zadnje vrijeme točnije zadnjih godinu dana postoje nesuglasice između njih, u svezi svega i svačega, a pogotovo što suprug stalno ističe, obzirom da je stan u kojem žive na njegovom imenu, da se ona treba iseliti i da nema pravo na stan i na dijete pa zbog toga je dana 28. rujna 2025. u 12,30 sati u njihovom obiteljskom stanu na adresi [adresa] u [adresa] prišao joj i rekao: "Slomit ću ti mobitel", pa su se počeli kretati oko stola, a blizu stola se nalaze vrata od balkona, bila su otvorena pa ju je MA rukama gurao prema balkonu i odgurnuo je na balkon i gurajući se na balkonu je došlo do pucanja stakla na balkonskim vratima. Nakon toga je otišla u sobu i odmah pozvala policiju."
6. Na poseban upit suda okrivljeniku da li ima primjedbi na iskaz svjedokinje, okrivljenik iskazuje da ima primjedbi, staklo na vratima nije puklo od naguravanja, nego je ŽA izašla na balkon i nogom udarila u balkonska vrata i razbila staklo. ŽA je imala upaljen mobitel glasno i tražio je samo da ga stiša, primjedba je da je on nije gurao na balkon, već je ona sama izašla na balkon i nogom razbila staklo na balkon.
Braniteljica okrivljenika ističe da se radilo o duplom staklu koje se nije moglo razbiti zatvaranjem vrata, a kako je sama oštećena navela u svom iskazu da je nju okrivljenik izgurao na balkon i kako je zatvorio vrata, da su ona pukla.
Na pitanje braniteljice svjedokinji može li reći kako je točno puklo staklo i što je izjavila povodom toga u Centru za socijalnu skrb, svjedokinja odgovara taj dan kako je to bilo, on je izgurao na balkon, kako je gurao na balkon, nije dala da se izbaci na balkon i u tom naguravanju je puklo staklo, i to je sve tako rekla na Centru za socijalnu skrb.
Punomoćnica svjedokinje pita svjedokinju da li je za vrijeme trajanja svađe i naguravanja od strane okrivljenika bilo uvreda, svjedokinja odgovara da je govorio da će je izbaciti iz kuće.
7. Okrivljenik MA oslobađa se od optužbe za djelo prekršaja iz odredbe čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja.
8. Iskaz oštećenice je jedini dokaz koji tereti okrivljenika, međutim, isti je opterećen značajnim proturječjima i nepreciznostima, osobito: - o načnu na koji je došlo do pucanja stakla na balkonskim vratima - oštećenica navoda je "okrivljenik zatvorio vrata i tada je staklo puklo", zatim navodi da je u "naguravanju staklo puklo", dok okrivljenik tvrdi da je oštećenica samo izašla na balkon i to je sve izvela namjerno kako bi u brakorazvodnoj parnici mogla dokazati da je nasilnik i da ovu lažnu prijavu iskoristi u svoju korist u brakorazvodnoj parnici. Nesuglasice u pogledu ključnog elementa-načina nastanka oštećenja, čini iskaz oštećenice nepouzdanim i nedostatnim za utvrđenje prekršaja. Obrana je osnovano ukazala da se radi o duplom staklu, ojačanom staklu, koje nije moguće razbiti pukim zatvaranjem vrata niti laganim guranjem, što je i oštećenica sama potvrdila u iskazu danom u Centru za socijalnu skrb. Stoga sud prihvaća argument obrane da nije tehnički moguće da je okrivljenik zatvorio vrata i time izazvao pucanje stakla, što dovodi u sumnju istinitosti njezinog opisa događaja. Iz iskaza stranaka proizlazi da su odnosi ozbiljno narušeni već duže vrijeme, da je okrivljenica pokrenula postupak razvoda, što je okrivljenika iznenadilo i emocionalno pogodilo, te da je ona taj postupak navela kao razlog za svađu. Po mišljenju suda, postoji realna mogućnost da je do nasilja došlo u atmosferi svađe koju je oštećenica potaknula, s obzirom na njezinu odluku da napusti brak, što je dodatno zaoštrilo odnose. Obrana je istaknula , a sud prihvatio da je oštećenica, mijenjala iskaz, davala različite verzije događaja, a tek na izravno pitanje punomoćnika ponovila verziju kojom dodatno tereti okrivljenika. Sud je mišljenja da je oštećenica subjektivno opterećena postupkom razvoda i da je njen iskaz pod utjecajem emocionalnih okolnosti i konflikta, što smanjuje vjerodostojnost. Okrivljenik cijelo vrijeme dosljedno negira da je primijenio silu, navodeći da je samo tražio da stiša mobitel. Sud nalazi da njegova obrana nije opovrgnuta nijednim objektivnim dokazom, pa je primijenjeno načelo in dubio pro reo (sumnja ide u korist okrivljenika).
9. Na osnovu svega naprijed izloženog, u nedostatku dokaza, okrivljenik je oslobođen od optužbe, kako je to odlučeno u izreci, temeljem odredbe čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona.
10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.
U Dubrovniku, 7. siječnja 2026. godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- braniteljici,
- po pravomoćnosti oštećenici ŽA,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
