1

Poslovni broj: 21 Povrv-316/2021-9

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Ban, u pravnoj stvari tužitelja G. S. O.U., T. m. , … T., E., OIB: …. zastupanog po Odvjetničkom društvo N. i p. d.o.o. iz Z., protiv tuženika N. M. iz K., dr. V. M., OIB: …, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. rujna 2023., u nazočnosti punomoćnice tužitelja N. M., odvjetnice iz K., u zamjeni za OD N. i p. d.o.o., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 27. listopada 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. P. Z. iz K., posl. br. Ovrv-…od 28. lipnja 2021. u kojem je naloženo tuženiku N. M. iz K., d. V. M., OIB: …, isplatiti tužitelju G. S. O.U., T. m. , … T., E., OIB: …., iznos od 591,28 EUR[1]/4.455,00 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2020., pa do isplate po stopi koja se na valutu HRK određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR  po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana, te se tužbeni zahtjev odbija.

 

 

 

 

i

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.

 

II.              Odbija se tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u K..

 

 

Obrazloženje

 

1.              Na temelju prijedloga tužitelja, u svojstvu ovrhovoditelja, javna bilježnica S. P. Z. iz K. donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-….od 28. lipnja 2021.

 

2.              Po pravodobnom prigovoru tuženika rješenjem Općinskog suda u K., poslovni broj Povrv-…od 19. siječnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice S. P. Z. iz K., poslovni broj Ovrv-…. od 28. lipnja 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

3.              Tužitelj u tužbi navodi da ima novčano potraživanje prema tuženiku u iznosu od 4.455,00 kn, a koje potraživanje tužitelj dokazuje vjerodostojnom ispravom i to izvatkom iz poslovnih knjiga tužitelja od 25. svibnja 2021.

 

3.1.              Tijekom postupka, tužitelj je naveo kako je tuženik kao korisnik kredita s trgovačkim društvom F. B. p.l.c. broj upisa … sa sjedištem na adresi S. B. C., …, koje zastupa L. D., kao kreditnom institucijom/vjerovnikom 29. listopada 2019. na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u F.B.. - Standardnim uvjetima ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u posebne uvjete ugovora o kreditu, sklopio ugovor o kreditu. Navodi kako je nakon apliciranja za kredit i prihvata standardnih uvjeta ugovora o kreditu tuženiku, temeljem odredbe 6. istih, ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru, a za što je on odabrao jamstvo …(čije je potraživanje otkupio G. G., a uslijed unutarnjeg restrukturiranja trgovačkog društva G. G., dugovanje je preuzelo trgovačko društvo G. G., te je automatski preusmjeren na njegove web-stranice, kako bi mogao prihvatiti Opće uvjete za davanje jamstva. Tužitelj navodi kako je tuženik pokazao volju na sklapanje ugovora o kreditu i jamstvu, posjetom internet stranici F. B.. te je označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici. tuženik dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta te izričito izjavio da će ih se pridržavati te je uz prihvat općih uvjeta, tuženik dostavio i svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu, kao i sklapanja ugovora o jamstvu. Tužitelj navodi kako je iz dostavljenih standardnih uvjeta. razvidno da tuženik nije mogao sklopiti ugovor o kreditu bez određivanje jamca te da su u članku 2. Općih uvjeta za davanje jamstva propisani uvjeti jamstva pa se tako i navodi kako će u slučaju nepodmirenja dugovanja po osnovi kredita, tužitelj podmiriti kredit vjerovnika.  te se regresno namiriti od tuženika. Tužitelj navodi kako se davanje jamstva naplaćuje, a visina naknade ovisi o visini kredita te razdoblju korištenja kredita, a sukladno članku 4. Općih uvjeta za davanje jamstva. Navedenim radnjama tužitelj navodi kako su sklopljeni ugovor o kreditu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, a sukladno odredbama članka 247., 286. i 293. Zakona o obveznim odnosima. Kako je tuženik propustio u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu, u skladu sa člankom 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva, isti mora platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje jamstva u iznosu od 225,00 kn te naknadu za jamstvo u iznosu od 4.230,00 kn. Slijedom navedenog, tužitelj smatra kako su prigovori tuženika neosnovani te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

 

4.              U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako smatra da je netočno utvrđen iznos utužene tražbine te da nije na takav način sklopio ugovor. Predlaže da sud platni nalog ukine u cijelosti.

 

5.              Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 4 spisa), opće uvjete za davanje jamstva (list 20-24 spisa), standardne uvjete ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj (list 25-43 spisa), informativni obrazac (list 44-49 spisa), posebne uvjete ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u H. sklopljeni na dan 29. listopada 2019. (list 50-51 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja (list 52-55 spisa), Opće uvjete za davanje jamstva (list 56-63 spisa), jamstvo sklopljeno na dan 29. listopada 2019. (list 64-70 spisa), naknadu za pružanja jamstva (list 71-72  spisa), presliku e-mail korespondencije između …i tuženika (list 73-74 spisa) te izračun jamstva (list 75 spisa).

 

6.              Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

7.              Među strankama nije sporno da je tuženik sa tužiteljem sklopio ugovor o kreditu.

 

8.              Među strankama su sporni uvjeti pod kojima je ugovor o kreditu sklopljen, odnosno način sklapanja ugovora te visina potraživanja.

 

9.              Prije upuštanja u raspravljanje, tužitelj je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda jer je općim uvjetima za davanje jamstva točkom 9.2. ugovorena mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda u Z..

 

10.              Sud nije prihvatio kao osnovan prigovor mjesne nenadležnosti.

 

10.1.              Člankom 53. Zakona o zaštiti potrošača (˝Narodne novine˝, broj: 19/2022. – dalje ZZP) dan je pojam nepoštenih odredbi u potrošačkim ugovorima. Stavkom 1. propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

 

10.2.              Članak 54. istog zakona navodi koje bi se to ugovorne odredbe, uz ispunjenje pretpostavki iz članka 53. ZZP-a, mogle smatrati nepoštenim. Tako je navedeno 19 točaka među kojima se pod brojem 19. navodi odredba kojom se isključuje, ograničava ili otežava pravo potrošača da prava iz ugovora ostvari pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, a poglavito odredba kojom se obvezuje potrošača na rješavanje spora pred arbitražom koja nije predviđena mjerodavnim pravom, odredba koja onemogućava izvođenje dokaza koji idu u prilog potrošaču ili odredba kojom se teret dokaza prebacuje na potrošača kada bi, prema mjerodavnom pravu, teret dokaza bio na trgovcu.

 

10.3.              Pravna posljedica takvih odredbi propisana je člankom 59. stavkom 1. ZZP-a kojom je određeno da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

 

10.4.              Ovaj sud smatra kako odredba kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda u mjestu koje nije prebivalište tuženika, zaista predstavlja situaciju iz točke 19. članka 54. ZZP-a pa budući da su ispunjenje pretpostavke iz odredbe članka 53. ZZP-a, a uzimajući u obzir okolnosti navedene u članku 55. ZZP-a, takva se odredba ima smatrati nepoštenom. Naime, time što je općim uvjetima za davanje jamstva ugovorena nadležnost suda u mjestu u kojem nije prebivalište potrošača – tuženika, zaista je tuženiku otežano pravo na ostvarivanje njegovih prava iz ugovora pred sudom. Točka 9.2. predmetnih općih uvjeta za davanje jamstva nije bila posebno pregovarana i uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama, budući da bi radi ostvarenja svojih prava tuženik morao putovati u Z.. Ova je odredba formulirana od strane tužitelja i tuženik nije imao utjecaj na njezin sadržaj.

 

10.5.              Slijedom navedenog, sud nije prihvatio prigovor mjesne nenadležnosti koji je istaknuo tužitelj te je odlučio kao u točki II. izreke.

 

11.              Na temelju dokumentacije u spisu te na temelju potpisanih Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u H. sklopljeni na dan 29. listopada 2019. (list 50-51 spisa), sud je utvrdio da je tuženik kao korisnik kredita s trgovačkim društvom F. B. sa sjedištem na adresi S…, dana 29. listopada 2019. na daljinu prihvatom uvjeta i odredaba navedenih u F.B. Standardnim uvjetima ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u H. i informativnom obrascu koji dokumenti su referencom uključeni u Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopio ugovor o kreditu osiguran jamstvom treće osobe. Ističe se i kako tuženik tijekom ovog postupka nije osporio sklapanje Ugovora o kreditu sa tužiteljem, no isti je istaknuo kako ugovor nije sklopio na način kako to navodi tužitelj.  

 

12.              U odnosu na navod tužitelja da je tuženiku nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta ugovora o kreditu temeljem odredbe 6. istih ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru, a što je bila obveza kod sklapanja takvih ugovora te da je on odabrao jamstvo …(čije je potraživanje otkupio G.G., a uslijed unutarnjeg restrukturiranja trgovačkog društva G.G. dugovanje je preuzelo trgovačko društvo G.G.a iz kojeg ugovornog odnosa i proizlazi predmetno potraživanje, ovaj sud ističe kako tužitelj isto nije dokazao u ovom postupku.

 

12.1.              Naime, iz priložene dokumentacije, a koju dokumentaciju je dostavio tužitelj, nigdje ne proizlazi da je tuženik zaista odabrao društvo …kao svog jamca. Preslika e-mail korespondencije (list 73-74 spisa) nije dokaz da je tuženik zaista prihvatio isto društvo kao jamca za svoj kredit, obzirom iz iste proizlazi samo da se društvo …putem e-mail poruke obratilo tuženiku i zahvalilo mu na prijavi …za jamstvo njegovog dugovanja kreditoru F.B.te su naveli da su F.B.obavijestili da jamče za njegovo dugovanje. Putem e-maila tuženiku je društvo …dostavilo i Ugovor o jamstvu te račun za tražene usluge. Ističe se kako iz navedenih e-mail poruka nije vidljivo niti kada su iste upućene tuženiku. 

 

13.              Dakle, u prilog tvrdnjama kako je tuženik sklopio Ugovor o kreditu sa F.B. te da je izabrao društvo …kao svojeg jamca, tužitelj je kao dokaz priložio dokumentaciju iz koje se ne može zaključiti da se ista uopće odnosi na tuženika, obzirom iz iste ne proizlazi na koga se točno odnosi, već se radi o standardiziranim obrascima.

 

13.1. Tako je iz Općih uvjeta za davanje jamstva (list 56-63 spisa) vidljivo da su isti sklopljeni između jamca …i korisnika, a kojem korisniku nije navedeno ime, prezime ili drugi identifikacijski podatak, a isti dokument nije niti ovjeren, odnosno potpisan. Jedini dokument potpisan od strane tuženika su Posebni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 29. listopada 2019. između F.B.i tuženikaN.M., a za što je tijekom postupka i utvrđeno da je tuženik sklopio ugovor o kreditu sa F.B..

 

14.              Obzirom da tužitelj nije dokazao da je tuženik izabrao društvo …kao svojeg jamca za predmetni kredit, a iz kojeg ugovornog odnosa proizlazi potraživanje tužitelja u ovom postupku, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

15.              Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. P. Z. iz K., posl. br. Ovrv-… od 28. lipnja 2021. u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 591,28 EUR/4.455,00 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2020. pa do isplate te odbiti tužbeni zahtjev i odučiti kao u izreci presude.

 

16.              Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, valjalo je na temelju odredbe članka 154. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022. i 114/2022. – dalje ZPP) odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

 

17. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

 

U K. 27. listopada 2023.

 

Prijedlog odluke izradila                                                                                Sudac: Irena Šegavić

viša sudska savjetnica: Zrinka Ban

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

 

 

Dostavljeno:

1. OD N. i p. d.o.o. u Z., K.
2. N. M. iz K.,