Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-665/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv optuženika SŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-623/2025-21 od 19. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika SŠ, kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. u vezi s člankom 131. stavka 3. i člankom 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv optuženika SŠ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-584/2025-3 od 24. rujna 2025. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor optuženiku SŠ uračunava vrijeme od uhićenja 23. listopada 2025., pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik po braniteljici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici u Karlovcu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor i primijeni blažu mjeru ili da to rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi donošenja nove odluke.

3. Žalba optuženika SŠ nije osnovana.

4. Žalitelj navodi, u bitnom, da je produljenje istražnog zatvora neosnovano i nepotrebno jer je to krajnja mjera koja se primjenjuje ukoliko se ista svrha ne može postići blažom mjerom. Optuženi do sada nije bio osuđivan, tijekom postupka je surađivao sa pravosudnim organima i priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, iskazao je kajanje i time je preuzeo odgovornost za svoje protupravno ponašanje. osim toga optuženik je otac troje mlt. djece u dobi 8,4 i 1 godine o kojima samostalno brine. Stoga smatra da bi se mjesto daljnjeg produljenja istražnog zatvora ista svrha mogla postići i mjerama opreza primjerice zabranom napuštanja boravišta te privremenim oduzimanjem putne ili druge isprave za prijelaz državne granice koje bi optuženiku omogućile da se brine o sebi i svojoj obitelji i da privređuje, a da to ne utječe na tijek kaznenog postupka.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ne osporava postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a ne prigovara niti utvrđenju suda prvog stupnja da postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. koje bi upućivale na opasnost od bijega okrivljenika, već prigovara utvrđenom stupnju opasnosti od bijega koji, prema njemu, ne zahtijeva primjenu istražnog zatvora kao najteže mjere za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku.

6. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud. Stoga je pobijano rješenje jasno i može se ispitati.

6.1. Suprotno navodima žalbe, istražni zatvor je određen protiv okrivljenog, državljanina [adresa], gdje i prebiva, iz razloga što njegova matična država Bosna i Hercegovina nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih kada je u pitanju konkretno kazneno djelo, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom na koju je optuženi osuđen nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja - kazna zatvora u trajanju od 2 godine, da je počinio kazneno djelo s međunarodnim elementom, u suradnji s osobama koje organiziraju protuzakonito prebacivanje osoba preko državnih granica, da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela te da s Hrvatskom nema nikakvu trajnu i čvrstu vezu, zbog čega je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da postoji realna opasnost da bi okrivljeni napustio teritorij Republike Hrvatske kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost. Stoga je pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1 ZKP/08 pravilno.

7. Obzirom na utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se opasnost od bijega okrivljenika ne može prevenirati isključivo mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, osobito imajući u vidu da nepostojanje trajne i čvrste veze okrivljenika s Republikom Hrvatskom onemogućuje efikasnu provedbu eventualno određenih mjera opreza ili istražnog zatvora u domu. Napominje se da se okrivljeni može braniti sa slobode ako realizira jamstvo koje mu je ranije određeno u iznosu od 10.000,00 eur, kao blaža mjera osiguranja prisutnosti u postupku, a optuženik ga može realizirati po vlastitoj volji i mogućnostima.

7.1. Okolnosti koje se ističu u žalbi – da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela, da je surađivao s pravosudnim tijelima, da se kaje zbog počinjenog djela i da mora uzdržavati troje mlt. djece o kojima samostalno brine, predstavljaju okolnosti od utjecaja na kaznu koje sud uzima u obzir prilikom odlučivanja o izboru i mjeri kazne, ali navedene okolnosti ne mogu prevenirati opasnost od bijega.

8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja, odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja je optuženom izrečena prvostupanjskom nepravomoćnom presudom, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je optuženi u istražnom zatvoru od 22. rujna 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 7. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević