Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: R1-37/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja OK iz [adresa], sada u Županijskoj bolnici Čakovec, Odjel psihijatrije, radi prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi, dana 7. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Određuje se otpust prisilno smještene osobe OK, rođene **.**.1940., iz [adresa], sada na liječenju u Županijskoj bolnici Čakovec, Odjel psihijatrije, iz navedene ustanove.

Obrazloženje

1. Odjel psihijatrije Županijske bolnice Čakovec dostavio je ovome sudu 30. prosinca 2025. obrazac obavijesti o prisilnom zadržavanju OK u toj ustanovi s dijagnozom organski uvjetovana sumanutost (F06.2), pa je ovaj sud istog dana po službenoj dužnosti donio rješenje o pokretanju postupka za prisilni smještaj u navedenu ustanovu pod brojem R1-37/2025-2 od 30. prosinca 2025., a ujedno je ovosudnim rješenjem broj R1-37/2025-3 OK postavljen punomoćnik u osobi Danka Mandića, odvjetnika iz [adresa], a sve temeljem čl. 35. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj: 76/14 - dalje: ZZODS).

2. Nadalje valja istači da je dana 31. prosinca 2025. obavljena u smislu odredbe čl. 36. st. 1. ZZODS-a od strane ovog suda posjeta prisilno zadržanoj OK u psihijatrijskoj ustanovi, te ju je sud upoznao sa razlogom posjete, svrhom sudskog postupka i istu je saslušao, a u iskazu se OK usprotivila prisilnom zadržavanju u psihijatrijskoj ustanovi, negirajući potrebu za liječenjem u navedenoj ustanovi, smatrajući da joj to nije potrebno te da ne treba piti nikakve lijekove.

3. Predlagatelj je sukladno sadržaju obavijesti o prisilnom zadržavanju istaknuo da je OK na psihijatrijski odjel zaprimljena 29. prosinca 2025. nakon što je sama zvala hitnu medicinsku pomoć radi problema sa otečenosti i crvenilom nogu, te nakon što je pregledana od strane interniste vraćena je natrag na psihijatrijski odjel, a kako ista odbija bolničko liječenje, iako je prema mišljenju predlagatelja njezino zdravstveno stanje takvo da je to nužno potrebno, cijeneći da prema kliničkoj slici ista nije pila psihijatrijsku terapiju, smatra da takvim ponašanjem ista ugrožava svoje zdravlje, pa da joj je potrebno liječenje u ustanovi.

4. Obzirom na podatke u obavijesti o prisilnom zadržavanju u psihijatrijskoj ustanovi, kao i s obzirom na rezultate provedenog ročišta, sukladno odredbi čl. 36. st. 1. ZZODS- a, koji potvrđuju nekritičnost OK prema svojoj bolesti i stanju u kojem se nalazi, ovaj sud je donio rješenje o nastavku prisilnog zadržavanja iste u psihijatrijskoj ustanovi temeljem čl. 36. st. 4. ZZODS-a, zaključivši da su se za to ispunile pretpostavke iz čl. 27. istog Zakona.

5. Istodobno je temeljem čl. 37. st. 2. ZZODS-a ovaj sud odredio usmenu raspravu za dan 7. siječnja 2026. i psihijatrijsko vještačenje po psihijatru Nenadu Horvatu specijalisti psihijatru, a koji nije zaposlen u psihijatrijskoj ustanovi predlagatelja, na okolnost da li je OK osoba s težim duševnim smetnjama, zbog kojih ona ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost, odnosno da li postoje pretpostavke iz čl. 27. istog Zakona za njezin prisilni smještaj.

6. Imenovani vještak dao je svoj nalaz i mišljenje sukladno odredbi čl. 37. st. 5. ZZODS- a iz kojeg nalaza, koji je utemeljen na dokazima iz sudskog spisa i psihijatrijskog pregleda pacijentice, proizlazi da je OK dijagnosticirana dijagnoza organskog sumanutog poremećaja koja je praćena manjkom uvida i tvrdokornom nekritičnošću oboljele osobe obzirom da je ista rezolutna u svom stavu da nema psihičkih smetnji, da je žele "napraviti ludom", oduzeti joj poslovnu sposobnost, lišiti je imovine i "strpati u dom". Osim toga vještak ističe da kod navedene postoje čvrste kliničke indikacije za psihijatrijsko liječenje, ali je mišljenja da je trenutno zdravstveno stanje iste takvo da ona ne ugrožava ozbiljno i izravno bilo čiji život, zdravlje i sigurnost, da ista tragom svojeg psihičkog poremećaja uznemirava okolinu, možda remeti uobičajene socijalne odnose i ispoljava čudna, neprikladna ponašanja, te se dovodi u nezahvalne situacije, kao i da ugrožava mnoge svoje interese, ali da život, zdravlje i sigurnost ikoga nisu dovedeni u pitanje, barem ne ozbiljno i izravno, slijedom čega ne predlaže prisilni smještaj navedene osobe u psihijatrijsku ustanovu.

7. Stoga nakon što je ovaj sud dana 7. siječnja 2026., a temeljem čl. 37. st. 1. ZZODS- a u psihijatrijskoj ustanovi održao usmenu raspravu i utvrdio da OK i dalje ostaje kod svog stava da joj nije potrebno liječenje u istoj ustanovi, jer joj je kod kuće bolje, a predlagatelj i dalje ustraje kod stava da još uvijek postoji potreba za prisilnom hospitalizacijom jer svojim nekritičkim stavom prema bolesti i potrebi liječenja ugrožava svoje zdravlje, sudski vještak je na navedenoj raspravi ostao kod svog nalaza i mišljenja kojeg je pojasnio usmenim izlaganjem, istaknuvši pritom da je nekritički stav pacijentice prema njenom zdravstvenom stanju i činjenica da neće uopće uzimati terapiju ili ju neće uzimati onako kako joj je propisano dio kliničke slike njezinog psihijatrijskog poremećaja, pa će se takvim ponašanjem njen psihopatologijski poremećaj produžiti.

8. Kako je vještak u svom usmenom izlaganju i dalje stava da je psihičko zdravlje pacijentice kompromitirano i ugroženo s obzirom da je ista u riziku činiti nepromišljene poteze sebi na štetu, ali da njezino zdravlje, njezin život i njezina sigurnost u ovom času nisu neposredno i ozbiljno ugroženi, ovaj sud je na temelju utvrđenih činjenica u postupku, stanju i razvoju bolesti OK zaključio da ista u smislu čl. 27. ZZODS-a za sada ozbiljno ne ugrožava svoje zdravlje, uslijed čega bi joj zbog težih psihičkih smetnji bila nužno potrebna psihijatrijska pomoć i smještaj u psihijatrijskoj ustanovi, obzirom da od zadnje hospitalizacije koja je bila u kolovozu 2025. iz dokaza u spisu ne proizlazi da bi ista poduzimala bilo kakve radnje kojim bi ozbiljno ugrozila svoje zdravlje, svoj i tuđi život ili sigurnost, cijeneći pritom da je neposredno prije hospitalizacije, očito vodeći računa o svom zdravlju, sama pozvala hitnu pomoć radi problema s otečenošću i crvenilom nogu, a uzme li se u obzir i okolnost da kroz to vrijeme od kolovoza do prosinca 2025. nije pila propisanu terapiju, očito je da iste okolnosti i činjenica da je pacijentica nekritična u odnosu na svoju bolest i zdravstveno stanje, uz izostanak bilo kakvih drugih radnji iz kojih bi se dalo zaključiti da ozbiljno i izravno ugrožava vlastito zdravlje, a kraj rezultata vještačkog nalaza psihijatrijskog vještaka dr. Horvata, koji te okolnosti potvrđuje, ne daju zaključak da postoje zakonski uvjeti za donošenje rješenja kojim se u odnosu na navedenu treba odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi, već je ovaj sud donio odluku o otpustu iste iz navedene ustanove primjenom odredbe čl. 39. st. 2. ZZODS-a.

U Varaždinu 7. siječnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Vijeću Županijskog suda u Varaždinu u roku od 3 dana od dana dostave rješenja (čl. 42. st. 4. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama). Žalba ne zadržava izvršenje rješenja (čl. 42. st. 5. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama). Pravo na žalbu pripada osobama iz čl. 41. st. 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, izuzev osobe od povjerenja (čl. 42. st. 2. istog Zakona).

DNA:

1. Županijska bolnica Čakovec, Odjel psihijatrije

2. OK, [adresa]

3. Danko Mandić, odvjetnik iz Čakovca, putem e-komunikacije