1                       Poslovni broj: 21 P-538/2017-29

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Ban, u pravnoj stvari tužitelja A. o. d.d., Z., L., OIB:…, zastupanog po Odvjetničkom društvu G. & partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženika D. B. iz D. R., T. k. T., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku iz K., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. rujna 2023., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Č. S., odvjetnika u OD G. & p. d.o.o. iz Z. i punomoćnika tuženika D. P., odvjetnika iz K., 27. listopada 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Nalaže se tuženiku tuženika D. B. iz D. R., T. k. T., OIB:…,, isplatiti tužitelju A. o. d.d., Z., L., OIB:…, iznos od 4.160,01 EUR[1]/31.344,29 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja na valutu HRK teče od 13. svibnja 2015. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

 

II.              Nalaže se tuženiku D. B. iz D. R., T. k. T., OIB:…,, isplatiti tužitelju A. o. d.d., Z., L., OIB:…, nadoknaditi tužitelju A. o. d.d., Z., L., OIB:…, parnični trošak u iznosu od 1.685,30 EUR/12.697,89 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 27. listopada 2023. pa do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik dana 6. svibnja 2008. oko 13,30 sati, u vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,03 g/kg, upravljao teretnim vozilom reg. oznake i broja KA-… i kretao se lijevom prometnom trakom jugoistočne kolničke trake T. J. B. u smjeru ulice I. M.. Dolaskom do kbr. 2. T. J. B. zbog vožnje pod utjecajem alkohola, tužitelj navodi kako se tuženik nije obilježenom pješačkom prijelazu približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako  da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz. Navodi kako je uslijed navedenog tuženik prednjim desnim dijelom vozila naletio na pješakinju M. A., a koja se kretala obilježenim pješačkim prijelazom u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru suprotnog ruba kolnika. Od jačine udara M. A. odbačena je na kolnik te je u prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede. Obzirom da je vozilo reg. oznake KA-… bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj: …to je oštećena M. A. protiv ovdje tužitelja pokrenula parnični postupak radi naknade neimovinske štete koji se pred Općinskim sudom u K. vodio pod poslovnim brojem P-…te je u istome dana 15. listopada 2010. donesena presuda kojom je naloženo ovdje tužitelju da oštećenoj isplati iznos od 10.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete, iznos od 1.200,00 kn na ime tuđe pomoći i njege, iznos od 210,00 kn na ime troškova odlaska liječniku, iznos od 7.273,28 kn na ime troškova parničnog postupka, a sve uz pripadajuću zateznu kamatu. Tužitelj navodi kako je prvostupanjska presuda potvrđena presudom Županijskog suda u K. poslovni broj Gž-…od 25. ožujka 2015. te je tužitelj 12. svibnja 2015. na račun punomoćnika oštećene isplatio ukupni iznos od 31.344,29 kn, a koji iznos obuhvaća 10.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete, 7.773,15 kn na ime pripadajuće zatezne kamate, 1.200,00 kn na ime tuđe pomoći i njege, 675,48 kn na ime pripadajuće zatezne kamate, 210,00 kn na ime troškova odlaska liječniku, 118,20 kn na ime pripadajuće zatezne kamate, 7.273,28 kn na ime troškova parničnog postupka te 4.094,14 kn na ime pripadajuće zatezne kamate. Tužitelj ističe kako prema Uvjetima za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, a koji slijede članak 24. stavak 1. točku 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, prava iz osiguranja gubi osiguranik ako je u vrijeme prometne nezgode isti bio pod utjecajem alkohola. Nadalje, prema navedenom Zakonu osiguratelj koji isplati odštetu oštećenoj osobi koja je stradala u prometnoj nesreći koju je skrivio vozač koji je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu, a koju osobu ovdje predstavlja tuženik. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

 

2.               U odgovoru na tužbu tuženik osporava dinamiku prometne nezgode, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te potražuje naknadu parničnog postupka.

 

2.1.              Podneskom od 18. lipnja 2020. tuženik je dopunio svoj odgovor na tužbu te je naveo kako je vezano uz štetni događaj od 6. lipnja 2008. i regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku, tuženik dana 28. rujna 2011. s tužiteljem sklopio sporazum o otplati regresnog duga te se isti na ime regresnog duga obvezao uplatiti tužitelju iznos od 7.067,94 kn. Slijedom toga tuženik se protivi tužbenom zahtjevu preko iznosa za koji je zaključen sporazum o otplati regresnog duga. Navodi kako je platio dio duga po navedenom sporazumu, ali nema točnu evidenciju koliki dio duga je platio.

 

3.               Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u policijsko izvješće (list 5-6 spisa), zapisnik o očevidu (list 7-10 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. …s pripadajućim uvjetima (list 11-12 spisa), tužbu podnesenu pod Općinskim sudom u K. poslovni broj P-… (list 13-14 spisa), podnesak umješača - tuženika od 9. prosinca 2009. (list 15 spisa), presudu Općinskog suda u K. poslovni broj P-…od 15. listopada 2010. (list 16-19 spisa), presudu Županijskog suda u K. poslovni broj Gž-…od 25. ožujka 2015. (list 20-21 spisa), potvrdu o plaćanju (list 22 spisa), obračun kamata (list 23 spisa), nalaz i mišljenje stalnog vještaka medicinske struke N. N. B. (list 24 – 25 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra – psihoterapeuta dr. G. A. (list 26-31 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 32-47 spisa), sporazum o otplati regresnog duga (list 55 spisa), opomenu pred ovrhu (list 58 spisa). Tijekom postupka izvršen je uvid u spise Općinskog suda u K., poslovni broj K-…i P-…te je pročitana medicinska dokumentacija i nalaz i mišljenje vještaka iz tog predmeta. Izvršen je uvid u fotoelaborat prometne nesreće i skicu mjesta događaja kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi tuženika (list 64-66 spisa). Tijekom postupka sud je proveo i dokaz saslušanjem svjedokinje M. A. (list 71 spisa) i I. G. (list 71-72 spisa), te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka P. T. (list 95-102 spisa uz dopunu list 113 spisa).

 

4.               Na ročištu održanom 20. rujna 2023. tuženik je odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem financijskog vještačenja radi utvrđivanja koliki iznos je tuženik podmirio tužitelju po osnovi sklopljenog Sporazuma o otplati regresnog duga.

 

5.               Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

6.               Među strankama nije sporno da je tuženik dana 6. svibnja 2008., upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,03 g/kg, sudjelovao u prometnoj nezgodi te da je tom prilikom naletio na pješakinju M. A. koja je zadobila tjelesne ozljede, a kako to proizlazi iz policijskog izvješća (list 5-6 spisa), zapisnika o očevidu (list 7-10 spisa), fotoelaborata prometne nesreće i skice mjesta događaja kao i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi tuženika (list 64-66 spisa), nalaza i mišljenja stalnog vještaka medicinske struke N. N. B. (list 24-25 spisa), nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra – psihoterapeuta dr. G. A. (list 26-31 spisa) te medicinske dokumentacije (list 32-47 spisa), a koja dokumentacija je istovjetna dokumentaciji iz predmeta Općinskog suda u K. poslovni broj P-….

 

7.               Među strankama je sporna dinamika nastanka prometne nezgode te postoji li suodgovornost oštećene M. A. za nastali štetni događaj.

 

8.              Uvidom u spis Općinskog suda u K., poslovni broj P-…, kao i u tužbu podnesenu u navedenom predmetu (list 13-14 spisa), podnesak umješača -tuženika od 9. prosinca 2009. (list 15 spisa), presudu Općinskog suda u K., poslovni broj P-… od 15. listopada 2010. (list 16-19 spisa) te presudu Županijskog suda u K. poslovni broj Gž-…od 25. ožujka 2015. (list 20-21 spisa) utvrđeno je da je oštećena u predmetnoj prometnoj nezgodi M. A. podnijela tužbu protiv ovdje tužitelja (ranije J. o. d.d.) radi naknade neimovinske štete, a koja šteta joj je nastala uslijed štetnog događaja i kojom prilikom je ista zadobila tjelesne ozljede. U navedenom postupku D. B., ovdje tuženik, sudjelovao je kao umješač na strani tuženika J. o. d.d., ovdje tužitelja. U istom predmetu donesena je dana 15. listopada 2010. presuda, pod poslovnim brojem P-…- kojom je naloženo ovdje tužitelju da oštećenoj M. A. na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 10.000,00 kn uz pripadajuću zateznu kamatu koja teče od 4. travnja 2009. pa do isplate, iznos od 1.200,00 kn na ime naknade za tuđu pomoć i njegu te iznos od 210,00 kn na ime troškova odlaska liječniku, oboje uz pripadajuću zateznu kamatu tekuću od 15. listopada 2010. pa do isplate te iznos od 7.273,28 kn na ime troškova parničnog postupka uz pripadajuću zateznu kamatu tekuću od 15. listopada 2010 pa do isplate. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u K., poslovni broj Gž-…od 25. ožujka 2015.

 

9.               Uvidom u spis Općinskog suda u K., poslovni broj K-…, utvrđeno je da je rješenjem istoga suda, poslovni broj K-…od 23. listopada 2008. obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenog D. B., ovdje tuženika, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 272. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Postupak je obustavljen iz razloga što je Općinsko državno odvjetništvo u K. podneskom od 13. rujna 2011. odustalo od optužnice protiv okrivljenog, budući da nije dokazano da je oštećena M. A. u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila teške tjelesne ozljede, a koje ozljede su nužne za kvalifikaciju kaznenog djela opisanog u članku 272. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, već su zadobivene tjelesne ozljede okvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

 

10.              Uvidom o potvrdu o plaćanju (list 22 spisa) te obračun kamata (list 23 spisa), utvrđeno je da je tužitelj sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u K., poslovni broj P-…od 15. listopada 2010. uplatio dana 12. svibnja 2015. na račun punomoćnika oštećene M. A. i to ZOU J. & B. iz K. iznos od 31.344,29 kn na ime isplate štete.

 

11.              Uvidom u Sporazum o otplati regresnog duga (list 55 spisa) utvrđeno je da su tužitelj i tuženik dana 28. rujna 2011. sklopili Sporazum o otplati regresnog duga kojim nesporno utvrđuju postojanje osnova za regres prema Uvjetima za osiguranje od automobilske odgovornosti, a sve u vezi nezgode od 6. svibnja 2008. Istim Sporazumom, tuženik se obvezao tužitelju na ime regresnog duga isplatiti iznos od 7.067,94 kn u 12 mjesečnih obroka, a u slučaju neispunjenja obveze od strane tuženika, tužitelj je zadržao pravo da svoje regresno potraživanje ostvaruje u sudskom postupku i to za glavnicu, kamate i troškove postupka.

 

12.              Uvidom u opomenu pred ovrhu (list 58 spisa) utvrđeno je da se tužitelj dopisom od 17. svibnja 2012. obratio tuženiku te istoga pozvao da u roku od 15 dana uplati dugovane iznose regresnog duga, obzirom je uvidom u evidenciju dospjelih potraživanja ustanovljeno da isti ne podmiruje svoje obveze preuzete Sporazumom o plaćanju regresnog duga.

 

13.              Tijekom postupka, sud je proveo i dokaz saslušanjem svjedoka M. A. (list 71 spisa) i I G. (list 71-72 spisa).

 

14.              Svjedokinja M. A. u svom iskazu navodi kako se sjeća da je krenula prema pješačkom, a kretala se od smjera tržnice prema M. i kad je vidjela da joj je prvi auto stao krenula je. Kako na tom dijelu postoji više istosmjernih traka, svjedokinja navodi da nakon što je prošla prvu traku da je osjetila udarac i nakon toga se više ničega ne sjeća, odnosno tek se počela prisjećati događaja nakon što je smještena na odjel Opće bolnice K.. Ističe kako se nezgoda dogodila po danu, možda 10 - 11 sati te da je vidljivost bila dobra. Navodi kako je zadobila ozljede u predjelu trtice na leđima, imala je modrice u predjelu koljenja, potkoljenice te dva do tri mjeseca nije imala ravnotežu. Kada se je oporavila, svjedokinja navodi da je išla na terapije, na plivanje, vježbanje, na psihološka testiranja i to na način da su je iz bolnice vodili na samo mjesto događaja jer se bojala hodati preko pješačkog prijelaza. Navodi da je u vezi naknade štete zbog ozljeda koje je pretrpjela u predmetnoj nezgodi vodila spor kod Općinskog suda u K. protiv J. o., sada A. o. i da je dobila naknadu štete zbog nastalih ozljeda. Svjedokinja navodi da je prije nego što je krenula preko pješačkog prijelaza stala i provjerila ima li vozila u prvoj kolničkoj traci, a kada je u prvoj kolničkoj traci automobil stao da je ona krenula preko pješačkog. Ne sjeća se da li je nakon prelaska prve kolničke trake provjerila dolazi li drugom kolničkom trakom vozilo, odnosno ne sjeća se da li je nakon prelaska prve kolničke trake zastala. Navodi kako vozilo koje je naletjelo na nju nije vidjela te da na mjestu na kojem je prelazila cestu postoji obilježeni pješački prijelaz.

 

14.1.              Cijeneći iskaz svjedokinje sud je isti prihvatio u cijelosti budući je svjedokinja iskazivala jasno i detaljno, na temelju svojih neposrednih saznanja, a njezin iskaz potvrđen je i materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu.

 

15.              Svjedokinja I. G. u svom iskazu navodi kako joj je poznato da su prema J. o., a u vezi nezgode od 6. svibnja 2008., postavljena dva odštetna zahtjeva. Prvi odštetni zahtjev J. o. podnio je 21. ožujka 2011. H. u vezi troškova liječenja pješakinje M. A. te su oni postupili prema zahtjevu H. i isplatili štetu u iznosu od 7.067,94 kn i to dana 9. svibnja 2011. Navodi kako su nakon toga pozvali D. B. da im iznos od 7.067,94 kn plati po regresu. Navodi kako se on odazvao njihovom pozivu i da je dana 28. rujna 2011. sklopljen Sporazum o otplati tog duga, međutim D. B. nije postupio po predmetnom Sporazumu odnosno nije platio niti jednu ratu tako da su bili prisiljeni krenuti u ovršni postupak te su pokrenuli postupak temeljem vjerodostojne isprave radi naplate cjelokupnog iznosa od 7.067,94 kn s kamatom od 10. svibnja 2011. Svjedokinja navodi kako je javna bilježnica B. Ž. donijela dana 4. veljače 2014. rješenje o ovrsi, poslovni broj: Ovrv-…, a koje je postalo pravomoćno i ovršno 4. ožujka 2014. te da su se po tom rješenju u cijelosti naplatili. Nadalje, svjedokinja navodi kako je kod Općinskog suda u K., pod poslovnim brojem P-…, kod sutkinje R. V., vođen postupak u vezi odštetnog zahtjeva M. A. protiv J. o. te je po pravomoćnosti presude J. o. isplatilo M. A.ukupan iznos od 31.344,29 kn na ime tjelesnih ozljeda i troškova postupka, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Konkretno, radi se o iznosu koji tužitelj u ovom postupku potražuje od tuženika D. B.. Svjedokinja navodi da se tužitelj nakon što je J.o o. isplatilo pješakinji M. A. ukupno dosuđeni iznos obratilo D. B. radi povrata, međutim on se na poziv J. o. oglušio, tako da je isto bilo primorano pokrenuti ovaj postupak. Navodi kako je J.o o. isplatilo H. isključivo troškove liječenja pješakinje M. A. jer se radi o troškovima koji su izazvani prometnom nesrećom, a u spisu ovoga suda, poslovni broj P-…radi se o naknadi neimovinske štete na ime tuđe pomoći i njege, a koji se niti u jednom dijelu ne poklapaju sa troškovima koje je J. o. isplatilo H., odnosno radi se o potpuno različitim troškovima i po različitim osnovama.

 

15.1.              Cijeneći iskaz svjedokinje sud je isti prihvatio u cijelosti budući je svjedokinja iskazivala jasno i detaljno, na temelju svojih neposrednih saznanja, a njezin iskaz potvrđen je i materijalnom dokumentacijom u spisu.

 

16.              U odnosu na navod tuženika kako je on sa tužiteljem dana 28. rujna 2011. sklopio Sporazum o otplati regresnog duga, a kojim se na ime regresnog duga obvezao uplatiti tužitelju iznos od 7.067,94 kn, zbog čega se tuženik protivi tužbenom zahtjevu preko iznosa za koji je zaključen Sporazum o otplati regresnog duga, ovaj sud ističe kako iz iskaza svjedokinje I. G., a čiji iskaz je sud prihvatio u cijelosti, kao i iz naloga za isplatu i potvrde o uplati (list 77-79 spisa) proizlazi da se navedeni Sporazum o otplati regresnog duga odnosi na troškove liječenja oštećene M. A., a koji iznos je tužitelj isplatio H. na temelju njihova odštetnog zahtjeva od 21. ožujka 2011. te isto nema veze sa potraživanjem tužitelja iz ovog predmeta budući se u ovom predmetu radi o potraživanju tužitelja prema tuženiku radi naknade neimovinske štete sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u K. od 15. listopada 2010. poslovni broj P-…

 

17.              Tijekom postupka, sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku P. T..

 

17.1.              Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka P. T. (list 95-102 spisa, uz dopunu list 113 spisa) utvrđeno je kako je primarni kontakt kod naleta uspostavljen između prednjeg desnog vrha vozila tuženika i lijeve noge oštećene. Nakon primarnog kontakta, oštećenica je odbačena neznatno naprijed i u desnu stranu. Padom je zadobila sve ozlijede konstatirane u medicinskoj dokumentaciji. Mjesto naleta se nalazilo na pješačkom prijelazu. U trenutku naleta vozilo tuženika kretalo se brzinom od najviše 25 km/h. Iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je oštećenica kolnik prelazila po pješakom prijelazu, brzinom koja odgovara režimu normalnog hoda ženske osobe starosne dobi oštećenice, a da bi u najnepovoljnijim uvjetima za tuženika on kao prosječno uvježban, odmoran i za vožnju psihofizički spreman vozač, štetni događaj izbjegao pri brzini ograničenja (50 km/h). Iz podneska stalnog sudskog vještaka P. T. od 11. kolovoza 2023. proizlazi kako je oštećenica kolnik prelazila po pješačkom prijelazu te da je na mjestu štetnog događaja kolnik podijeljen na dvije prometne trake za isti smjer kretanja vozila. Oštećenica je kolnik prelazila od desne prema lijevoj strani (gledano u smjeru kretanja vozila) te ga je prelazila ispred vozila zaustavljenog na desnoj traci. Kada je došla u ravninu s lijevim bokom zaustavljenog vozila, okretanjem glave, na lijevoj prometnoj traci mogla je vidjeti vozilo tuženika u kretanju na oko 10-tak m sebi s lijeve strane. Da je zastala i propustila ga, a mogla je, izbjegla bi štetni događaj.

17.2.              Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti, budući je isti ocijenio objektivnim, jasnim, stručnim i obrazloženim te danim na temelju relevantne dokumentacije koja prileži u spisu.

 

18.              U ovom postupku sporna je dinamika nastanka prometne nezgode te odgovornost tuženika, odnosno doprinos oštećene M. A. nastanku štetnog događaja.

 

19.              Ističe se kako je provođenjem prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku P. T. tužitelj dokazao dinamiku nastanka predmetne prometne nezgode.

 

20.              U odnosu na navod tuženika kako je u konkretnom slučaju oštećena M. A. doprinijela nastanku štete, odnosno da postoji njezina suodgovornost za nastali štetni događaj, ističe se kako isti nije osnovan.

 

20.1.              Naime, sud je utvrdio da se predmetna prometna nezgoda dogodila na način da se vozilo tuženika, a kojim vozilom je tuženik upravljao pod utjecajem alkohola, kretalo brzinom od najviše 25 km/h te da je primarni kontakt kod naleta uspostavljen između prednjeg desnog vrha vozila tuženika i lijeve noge oštećene. Mjesto naleta nalazilo se na pješačkom prijelazu. Nadalje, utvrđeno je da kada se oštećena M. A. uvjerila da sigurno može prijeći cestu preko označenog pješačkog prijelaza, a osobito nakon što joj je vozilo koje se nalazilo u prvoj prometnoj traci stalo, ista ju je odlučila prijeći. Kako na dijelu ceste na kojem se dogodila prometna nezgoda postoje dvije istosmjerne trake, tuženik je u drugoj traci naletio na oštećenu M. A. dok je prelazila cestu preko označenog pješačkog prijelaza. Mišljenje je ovoga suda kako je tuženik postupio

suprotno odredbi članka 38. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (˝Narodne novine˝, broj 67/2008. – dalje: ZSPC) kojom je propisano da je vozač dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik, kao i da vozač kada prilazi obilježenom pješakom prijelazu mora upravljati vozilom sa osobitim oprezom i voziti takvom brzinom da u slučaju potrebe može pravodobno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza. Činjenica da je tuženik vozilom upravljao pod utjecajem alkohola zasigurno je pridonijela tome da su njegove psihomotorne sposobnosti bile smanjene.

 

20.2.              Ističe se i kako je odredbom članka 134. stavkom 1. i 2. ZSCP-a propisano da ako se na obilježenom pješakom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za upravljanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan na pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, a ako su pješaci djeca, stare i iznemogle osobe, slijepe osobe ili druge osobe sa invaliditetom vozač je dužan zaustaviti vozilo i propustiti ih i kad tek stupaju na pješački prijelaz. Stavkom 3. istog članka propisano je i da je u slučaju iz stavka 1. ovoga članka na kolniku s dvije ili više prometnih traka za promet u istom smjeru, zabranjeno prolaženje pored vozila koje je zaustavljeno ili usporava ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake. Ističe se kako je u konkretnom slučaju, a kako to proizlazi iz iskaza oštećene M. A., a što ne spori niti tuženik, u jednoj od dvije prometne trake i to desnoj prometnoj traci bilo zaustavljeno vozilo koje je stalo kako bi oštećena mogla prijeći preko pješačkog prijelaza. Unatoč činjenici da je jedno vozilo već stajalo ispred obilježenog pješačkog prijelaza te je tuženik bio dužan pretpostaviti da vozilo stoji jer pješaci prelaze preko istog, tuženik se nije zaustavio već je suprotno odredbi članka 134. stavka 3. ZSCP-a odlučio proći pored vozila koje je zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza. Iako tuženik upire na činjenicu da je oštećena mogla izbjeći nalet vozila da je zastala nakon što je već prešla dio kolnika, odnosno da je zastala i ponovno izvršila provjeru nakon što je došla u ravninu s lijevim bokom zaustavljenog vozila, ističe se kako se ne može razumno očekivati od pješaka, a koji se prethodno uvjerio da može stupiti na pješački prijelaz na siguran način i koji se kreće pješačkim prijelazom, da i dalje vrši provjeru. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra kako je isključiva odgovornost za nastanak prometne nezgode na tuženiku.

 

21.              Odredbom članka 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (˝Narodne novine˝, broj: 151/2005. – dalje ZOOP), a koji zakon je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja, propisano je da društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos, a na temelju ovoga Zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

 

22.              Prema uvjetima za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, a koji uvjeti su sastavni dio police osiguranja od automobilske odgovornosti br. … (list 11-12 spisa), a koji slijede članak 24. stavak 1. ZOOP-a kojim je propisano u kojim slučajevima osigurana osoba gubi prava iz osiguranja te su isti taksativno navedeni:

1. ako vozač nije koristio vozilo u svrhu kojoj je namijenjeno,

2. ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje,

3. ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane uporabe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske,

4. ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari,

5. ako je vozač štetu prouzročio namjerno,

6. ako je šteta nastala zbog toga što je vozilo bilo tehnički neispravno, a ta je okolnost vozaču vozila bila poznata,

prava iz osiguranja gubi osiguranik ako je u vrijeme prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola. Stavkom 2. istog članka propisano je kako gubitak prava iz osiguranja na temelju stavka 1. točke 1. do 6. ovoga članka nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju.

 

23.              Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je do predmetne prometne nezgode došlo dana 6. svibnja 2008. oko 13,30 sati i to na način da je tuženik, u vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,03 g/kg, upravljao teretnim vozilom reg. oznake i broja …i kretao se lijevom prometnom trakom jugoistočne kolničke trake T. u smjeru ulice I. M. te je

dolaskom na obilježeni pješački prijelaz, prednjim desnim dijelom vozila naletio na oštećenu M. A., a koja se kretala obilježenim pješačkim prijelazom u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru suprotnog ruba kolnika. Od jačine udara M. A. zadobila je tjelesne ozljede. Nadalje, a obzirom da je vozilo reg. oznake KA-… bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj:…, to je oštećena M. A. protiv ovdje tužitelja pokrenula parnični postupak radi naknade neimovinske štete koji se pred Općinskim sudom u K. vodio pod poslovnim brojem P-…te je u istome dana 15. listopada 2010. donesena presuda kojom je naloženo ovdje tužitelju da oštećenoj isplati iznos od 10.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete, iznos od 1.200,00 kn na ime tuđe pomoći i njege, iznos od 210,00 kn na ime troškova odlaska liječniku, iznos od 7.273,28 kn na ime troškova parničnog postupka, a sve uz pripadajuću zateznu kamatu. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u K. poslovni broj Gž-…od 25. ožujka 2015. te je tužitelj 12. svibnja 2015. na račun punomoćnika oštećene isplatio ukupni iznos od 31.344,29 kn, a koji iznos obuhvaća 10.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete, 7.773,15 kn na ime pripadajuće zatezne kamate, 1.200,00 kn na ime tuđe pomoći i njege, 675,48 kn na ime pripadajuće zatezne kamate, 210,00 kn na ime troškova odlaska liječniku, 118,20 kn na ime pripadajuće zatezne kamate, 7.273,28 kn na ime troškova parničnog postupka te 4.094,14 kn na ime pripadajuće zatezne kamate. U vrijeme prometne nezgode tuženik je bio pod utjecajem alkohola zbog čega je isti izgubio prava iz osiguranja, a odgovornost za predmetnu prometnu nezgodu je isključivo na tuženiku, a kako je to opisano u točki 20. – 20.2. ovog obrazloženja.

 

24.              Slijedom navedenog, a budući da je tužitelj naknadio oštećenoj M. A. iznos od 31.344,29 kn isplaćen na ime neimovinske štete u predmetnoj prometnoj nesreći, isti ima pravo sukladno odredbi članka 14. ZOOP-a na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, odnosno od ovdje tuženika, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude.

 

24.1.              U odnosu na zatraženu kamatu, ovaj sud ističe kako tužitelj ima pravo na zateznu kamatu od idućeg dana od dana kada je isplatio novčani iznos svom osiguraniku te stoga tužitelju pripada zatražena zatezna kamata na iznos od 31.344,29 kn od 13. svibnja 2015., a ne kako je to tužitelj zatražio od 12. svibnja 2015. koji dan je dan kada je tužitelj isplatio novčani iznos punomoćnicima oštećene M. A.

 

25.              Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022. – dalje: Tarifa/12) u iznosu od 199,00 EUR, za zastupanje na ročištima od 19. lipnja 2020., 16. rujna 2020. i 20. rujna 2023. u iznosu od 199,00 EUR za svako, sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife/12, za sastav obrazloženog podneska od 16. ožujka 2023. u iznosu od 199,00 EUR sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife/12, a na koji trošak valja obračunati PDV po stopi od 25% u traženom iznosu od 248,75 EUR. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 265,45 EUR (potvrda o uplati prileži na listu 84 spisa) te trošak pristojbe na tužbu i presudu u traženom iznosu od 88,05 EUR za svako, pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 1.685,30 EUR, a na koji trošak je tužitelju dosuđena pripadajuća zatezna kamata koja teče od 27. listopada 2023. pa do isplate.

 

25.1.              Slijedom navedenog, a na temelju članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022. i 114/2022.)  odlučeno je kao u točci II. izreke.

 

 

26. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U K. 27. listopada 2023.

 

 

Prijedlog odluke izradila                                                                                     Sudac: Irena Šegavić

Viša sudska savjetnica: Zrinka Ban

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

 

 

Dostavljeno:

1. OD G. & p. d.o.o. iz Z.
2. D. P., odvjetnik iz K.