Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4088/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BV, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 244. stavka 7. istog Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 6. travnja 2022., broj: 8. PP-5924/2022, na sjednici održanoj 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika BV (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

II. da bi dana 5. travnja 2022. u 15,30 sati upravljao motociklom marke "Gilera" bez reg. oznaka, broja šasije: [broj šasije] Ulicom Branovečina kod kbr. 76 u smjeru zapada u Zagrebu, motociklom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole s danom 10. rujna 2021.

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. da bi istog dana, mjesta i vremena kao pod II. upravljao navedenim motociklom bez istaknute registarske pločice,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Uslijed odluke iz točke I/II. i I/III. ove presude, žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkama II. i III. izreke pobijane presude.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. Uslijed odluka iz točke I/II. i I/III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku BV za prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod I. izreke pobijane presude, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) novčana kazna u iznosu od 4.500,00 (četiritisućepetsto) kuna, smatra utvrđenom, s time da se temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku BV u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 5. travnja 2022. u 15,40 sati do dana 6. travnja 2022. u 14,30 sati kao 600,00 (šesto) kuna novčane kazne, računajući svaki započeti dan zadržavanja ili pritvora kao 300,00 (tristo) kuna novčane kazne, tako da ima platiti još 3.900,00 (tritisućedevetsto) kuna, a koju je okrivljenik BV dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim i primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.400,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 244. stavka 7. cit. Zakona, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i povredi materijalnog prekršajnog prava.

4. U žalbi navodi da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje u višestrukom povratu unatrag godinu dana, od čega 2 puta upravo vožnjom prije stjecanja prava na upravljanje i to neregistriranim motociklom te postoji opasnost da će ponovno počiniti istovrsne prekršaje. Ponašanje okrivljenika da se manifestira u upornom ponavljanju ovog prekršaja, čime ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost ostalih sudionika u prometu na cestama. Stoga predlaže da se preinači prvostupanjska presuda u pogledu izrečene kazne.

5. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I. izreke neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje iz točaka II. i III. izreke bespredmetna.

6. U povodu pravodobne žalbe tužitelja ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkama II. i III. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (5. travnja 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. Prekršajnog zakona nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona.

7. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki II. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod točkom III. izreke u iznosu od 30,00 eura, pa kako je od dana 5. travnja 2022., kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djela činjenično opisana pod točkama II. i III. izreke odbija, zbog čega je žalba tužitelja u tom dijelu postala bespredmetna.

9. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

10. Suprotno žalbi tužitelja, novčana kazna izrečena u izreci ove presude za djelo pod točkom I. izreke, ublažena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona razmjerna je prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim od strane prvostupanjskog suda utvrđenim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, s time da valja napomenuti da je iz podataka u spisu vidljivo je da je u odnosu na pravomoćne odluke o prekršaju u odnosu na okrivljenika nastupila rehabilitacija jer je od pravomoćnosti proteklo više od tri godine. Dakle, u skladu s zakonskom odredbom iz članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona, počinitelj prekršaja, okrivljenik se smatra neosuđivanom osobom, pa imajući u vidu sve navedene okolnosti, da je okrivljenik priznao krivnju, da nema stalnih izvora prihoda, da je neosuđivan, te protek vremena od počinjenog prekršaja, nije bilo osnove za povećanje kazne za djelo pod točkom I. izreke.

11. Stoga ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom pod točkom IV. izreke ove presude, postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se istom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u dodijeljenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

13. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. siječnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.