Republika Hrvatska

Općinski sudu Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1459/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ- a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HO zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 14. st. 3. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), čl. 109. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 96/25), povodom prekršajnog naloga prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Ispostava u Vinkovcima, Blok tržnica 10 Vinkovci, broj Klase: UP/I-116-01/25-02/1961 i Ur. broja: 443-02-01-16/25-3 od 17. studeni 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, odsutnosti tužitelja dana 07. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: HO, sin TO i H, rođen **.**.1972. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., ugostitelj, zaposlen, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 €, vlasnik kuće, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

a) što HO vlasnik [obrt] u [adresa], s radnicom mlt. KO rođena **.**.2008. godine OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nit s njenim zakonskim zastupnikom CO nit s TO nije sklopio pisani ugovor o radu niti jeprije početka rada ( obavljanja poslova pomoćnog konobara) prije dana 11. studeni 2025 godine prije 16,30 sati u poslovnom prostoru caffe bara Tončo u [adresa] koji posluje u sjedištu i sastavu [obrt] vlasništvo HO radnici mlt. KO niti njenim zakonskim zastupnicima izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu što je bio u obvezi učiniti,

II. dakle, prije početka rada nije s radnicom sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

b) što HO vlasnik [obrt] u [adresa], nije dostavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranju Đakovu podatak o početku osiguranja od dana 11. studeni 2025 godine od 16,30 sati prestanku i promjeni tijekom osiguranja ili je to učinio nakon isteka propisanog roka za radnicu mlt. KO za početak statusa osiguranika dana 11. studeni 2025 godine od 16,30 sati u zakonskom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada i datuma stjecanja svojstva osiguranika navedene radnice odnosno do 11. studeni 2025 godine do 16,30 sati što je bio u obvezi učiniti a nije učinio,

IV. dakle, nije u zakonskom roku dostavio podatke o početku osiguranja nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,

V. time je postupio suprotno čl. 109. st. 1. tč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 166. st. 2. tč. 5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

VI. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristo eura ),

za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 120,00 € (sto dvadeset eura ),

ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 € ( petsto dvadeset eura )

VII. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VIII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 346,67 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je u obrani naveo da je točno da je dana 11.11.2025 godine u ugostiteljskom objektu Tončo koji je u njegovom vlasništvu i ima registriran ugostiteljski obrt radnica mlt. KO obavljala poslove pomoćnog radnika, a s istom nije sklopio pisani ugovor o radu prije početka rada niti je njoj niti njezinim zakonskim zastupnicima izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, nije dostavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje [adresa] podatke o početku osiguranja od dana 11.11.2025 za radnicu mlt. KO u zakonskom roku odnosno najranije 8 dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada i datuma stjecanja svojstva osiguranika odnosno do 11.11.2025 godine do 16,30 sati. Dodao je da je platio iznos od 2.650,00 € nakon nadzora i uplatnicu je dostavio Državnom inspektoratu, nadalje navodeći da do sada nije kažnjavan za isto ili slično djelo i predložio je da se isto uzme u obzir kao olakšavajuća okolnost prilikom donošenja odluke.

3. Na temelju priznanja okrivljenika Sud smatra dokazanim djela istog kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće kazne.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud istom primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjene prekršaje, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

5. Kazna je okrivljeniku za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 166. st. 2. tč. 5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.

6. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 07. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis