Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-290/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar odvjetnici u Samoboru, protiv tužene EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Povrv-96/2022-7 od 20. prosinca 2022., dana 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Povrv-96/2022-7 od 20. prosinca 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška u iznosu 106,59 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-96/2022-7 od 20. prosinca 2022. suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlasta Podgajskog iz [adresa], poslovni broj Ovrv-2467/2022 od 17. svibnja 2022. u kojem je tuženici naloženo da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 1.373,09 kn/182,24 eur1, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 17. srpnja 2021. pa do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se odluka o trošku sadržana u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlasta Podgajskog iz [adresa], poslovni broj Ovrv-2467/2022 od 17. svibnja 2022. u dijelu u kojem je tužitelju odmjeren nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 500,00 kn/66,36 eur1 sa istovjetnom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti."

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredba parničnog postupka, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu na način da održi platni nalog u cijelosti uz naknadu troška tužitelju, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 562,50 kn uvećano za sudske pristojbe u iznosu 100,00 kn i PDV u iznosu 140,62 kn, što sveukupno iznosi 803,12 kn.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 1.373,09 kn / 182,24 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2021. pa do isplate, po osnovi naknade za prijevremeni raskid ugovora.

5. S obzirom na navedenu vrijednost predmeta spora u iznosu 1.373,09 kn / 182,24 EUR, u ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) kojim je propisano da su sporovi male vrijednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn / 1.327,23 EUR.

6. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona.

7. Ispitujući pobijanu presude u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 467. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

8. Na temelju provedenih dokaza i njihovom analizom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, sud prvog stupnja je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da je Ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od **.**.2015.i aneks broj 1. okvirnog ugovora od **.**.2017. sklopljeni između tužitelja i Hrvatskog telekoma d.d. te da su njime tužitelju ustupljene dospjele i neplaćene tražbine koje ima prema svojim dužnicima, pa tako i prema tuženici, kao i sva zakonska prava nad dospjelim, a neplaćenim dugovanjima,

- da je tuženica s Hrvatskim telekomom d.d. sklopila ugovor od **.**.2019. za kupnju mobilnih uređaja Samsung Galaxy S10 + green, broj [broj telefona] i Samsung Galaxy S10 + black, broj [broj telefona], uz tarifni paket „Neograničena“, uz ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan prema kojemu je rata za kupnju svakog uređaja ugovorena na iznos od 135,00 kn, uz ukupni broj mjesečnih rata 24,

- da je navedenim Ugovorom od **.**.2019. ukupni iznos mjesečnih naknada ugovoren u iznosu od 249,00 kn po uređaju, odnosno ukupno 498,00 kn mjesečno, s time da je dospijeće posljednje mjesečne rate bilo **.**.2021.,

- da utužena tražbina tužitelja prema dostavljenom računu na listu 70-71 spisa glasi na iznos od 1.643,09 kn s datumom dospijeća **.**.2021. broj računa 01828881560000210701,

- da je navedeni Ugovor od **.**.2019. pretplatnički ugovor koji predstavlja potrošački ugovor jer je sklopljen između teleoperatera kao trgovca i pretplatnika kao fizičke osobe potrošača,

- da se radi o potrošačkom ugovoru koji je od strane tužitelja unaprijed formuliran odredbom o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo,

- da se dio tražbine odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora obračunatu do isteka obveznog trajanja ugovora temeljem članka 19. Općih uvjeta,

- da se tužitelj jednostrano odlučio zahtijevati od tuženika naknadu za ostatak obveznog trajanja ugovora te da se radi o nepoštenoj odredbi u smislu članka 49. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 41/14,110/15,14/19 - dalje ZZP), odnosno ništetnoj ugovornoj odredbi po članku 55. stavak 1. ZPP-a.

- da je primjena odredbe članka 19. Općih uvjeta dovela do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužene kao potrošača zbog čega je ta odredba ništetna u smislu članka 296. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) i u suprotnosti sa člankom 49. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/2022. i 59/2023. – dalje: ZZP),

- da tužitelj nije zatražio naknadu štete već naknadu za usluge – naknada za prijevremeni raskid ugovora, kako to jasno proizlazi iz priloženog računa odnosno specifikacije računa.

9. Prema odredbi članka 49. stavak 1. ZZP-a ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, prema stavku 2. smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

9.1. Prema odredbi članka 55. stavak 1. ZZP -a nepoštena ugovorna odredba je ništetna.

10. Odredba članka 19 Općih uvjeta prednika tužitelja koja je sastavni dio navedenog potrošačkog ugovora, predstavlja u smislu odredbe članka 49. stavak 1. i 2. ZZP-a nepoštenu odredbu jer je ista unaprijed formulirana od strane trgovca zbog čega tužena kao potrošač nije imala utjecaj na njezin sadržaj i suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužene kao potrošača, te je posljedično tome ništetna prema odredbi članka 55. stavak 1. ZZP-a.

11. Prema odredbi članka 368. stavak 1. ZOO-a raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, te prema stavku 4. u slučaju raskida ugovora svaka stranka duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onog što je dužna vratiti odnosno nadoknaditi.

12. Budući da je navedeni ugovor od **.**.2019. za kupnju mobilnih uređaja, raskinut prije isteka ugovornog roka, u pogledu posljedica tog raskida primjenjuje se odredba članka 368. stavak 1. ZOO-a, te je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je pobijanom presudom u točki I. izrijeke ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Podgajski iz [adresa], poslovni broj Ovrv-2467/2022 od 17. svibnja 2022. kojim je tuženici naloženo da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 1.373,09 kn / 182,24 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 17. srpnja 2021. pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.

13. Žalbene tvrdnje tužitelja o tome da naknada za prijevremeni raskid ugovora ne predstavlja nepoštenu i ništetnu odredbu s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o naknadi koja se sastoji od popusta na usluge i uređaje kako je uređeno Općim uvjetima poslovanja pružatelja usluge i sukladno Zakonu o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13 i 71/144) pa je ista za tuženu povoljnija od plaćanja značajnog popusta za mobilni uređaj u iznosu 3.858,00 kn, ne mogu se prihvatiti kao osnovane jer iz utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi da je tužena ostvarila popuste u utuženom iznosu, dok se sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Sudska praksa na koju se poziva žalitelj i koja se odnosi na naknadu u visini popusta za mobilni uređaj, nije primjenjiva u ovom predmetu jer nije činjenično ista niti usporediva.

15. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u točki I izrijeke.

16. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbiti njegov zahtjev za naknadu žalbenog troška u iznosu 106,59 EUR / 803,12 kn i odlučiti kao u točki II izrijeke ove presude.

U Karlovcu 7. siječnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić