REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-1109/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Eos Matrix d.o.o., OIB; 7667480107, Horvatova 82, Zagreb, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu od 24. studenog 2025., poslovni broj: P-122/2025-7, 7. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu od 24. studenog 2025., poslovni broj: P- 122/2025-7.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužitelja od 4. travnja 2025.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj smatrajući da je suprotno obrazloženju prvostupanjskog suda postupio po rješenju kojim je pozvan da dostavi tražene podatke odnosno da ispravi, nadopuni tužbu od 4. travnja 2025.
2.1. Predlaže da se pobijano rješenje ukine.
2. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4.Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. ZPP-a, te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Nesporno je da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-122/2025-4 od 11. srpnja 2025. tužitelju vraćen jedan primjerak tužbe od 4. travnja 2025. radi ispravka i dopune jer je tužba nerazumljiva i ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti ,te da je rješenjem tužitelj pozvan da u roku od 15 dana od dana dostave rješenja ispravi i dopuni tužbu na način da u tužbi naznači tuženika, njegov OIB te njegovo prebivalište, odnosno boravište, njegovog zakonskog zastupnika i punomoćnika, ako ga ima, da tužbu dopuni na način da naznači predmet spora, vrijednost predmeta spora, određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
6. Također je nesporno da je tužitelj upozoren da ako tužba bude ispravljena odnosno dopunjena i predana sudu u roku od 15 dana od dana dostave tog rješenja, smatrat će se da je tužba predana sudu onog dana kad je prvi put bila podnesena (čl. 109. st. 3.ZPP-a), , da će se smatrati da je tužba povučena ako ne budu vraćena sudu u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja i ispravljena u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćena bez ispravka odnosno dopune, da će se odbaciti(čl. 109. st. 4. ZPP).
7. Prvostupanjski sud je utvrđenja da je tužitelj rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj P-122/2025-4 od 11. srpnja 2025. uredno zaprimio 15. srpnja 2025. te je dana 29. srpnja 2025. u spis predmeta dostavio podnesak u kojem naznačuje tuženika kao Eos Matrix d.o.o. za poslovne usluge, za predmet spora navodi da je ovrha koju mu je ova firma stavila u FINU, a dokazi da su navedeni u predmetu pokretanja parnice ne navodeći o kojem se predmetu radi.
8. Pozivajući se na odredbu članka 186. ZPP-a prvostupanjski sud nadalje utvrđuje da tužitelj nije postupio sukladno čl. 186. ZPP-a, odnosno nije ispravio te dopunio tužbu na način kako bi ista bila razumljiva i podobna za raspravljanje jer ista ne sadrži niti činjenice niti dokazne prijedloge, niti je tužitelj postavio tužbeni zahtjev koji bi bio jasan i dovoljno određen, zaključka da tužba tužitelja od 4. travnja 2025., ispravljena i dopunjena podneskom tužitelja od 29. srpnja 2025., predstavlja podnesak po kojem se ne može postupiti tako da je na temelju članka 109. stavak 4. u svezi članka 186. stavak 1. ZPP-a donio pobijano rješenje ocjenjujući da su za odbacivanje ispunjene sve pretpostavke.
9. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda je pravilan.
10. Iz podneska kojeg je tužitelj dostavio nakon što je rješenjem od 11. srpnja 2025. pozvan da ispravi i dopuni tužbu na način da u tužbi navede tuženika, njegov OIB te njegovo prebivalište ,njegovog zakonskog zastupnika i punomoćnika ako ga ima, da naznači vrijednost predmeta spora, određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja , činjenice na kojima temelji zahtjev i dokaze kojima se utvrđuje te činjenice, uvidom u podnesak od 29.07. 2025. utvrđeno je da je tužitelj podneskom naznačio tužitelja, da za predmet spora navodi da je to ovrha koju mu je firma stavila na FINA-u a da su dokazi navedeni u predmetu pokretanja parnice bez navođenja o kojem se predmetu radi pa je zaključak i ovog suda da tužitelj nije postupio po rješenju prvostupanjskog suda za ispravak odnosno dopunu tužbe kako bi se po istoj moglo postupati a kako je istim rješenjem tužitelj upozoren na posljedice ne postupanja po rješenju ispunjene su pretpostavke za primjenu članka 109. stavak 4. ZPP- a uslijed čega je žalba tužitelja neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
11.Zbog iznesenog na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 7. siječnja 2026.
S u d a c:
mr. sc. Zlatko Pirc
