Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-4446/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i II-okr. odgovorne osobe UR, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici Prekršajni odjel od 15. prosinca 2023., Poslovni broj : 23. Pp-1353/2022-15, na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025. i 7. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i II-okr. odgovorne osobe UR, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i II-okr. odgovorna osoba UR
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
što je dana 24. lipnja 2022. god. prilikom izravnog inspekcijskog pregleda u prostorijama prodavaonice br. 121 u Koprivnici, Križevačka ulica 21, a koja posluje u okviru gore navedenog trgovačkog društva, utvrđeno da se u prodavaonici prodaje proizvod za koji je oglasio netočnu informaciju o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, oglasio "akciju" kao poseban oblik prodaje iako oglašeni proizvod nije prodavao po akcijskoj cijeni, odnosno po cijeni koja je niža od najniže cijene koju je primjenjivao za isti proizvod tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, a koji postupak predstavlja zavaravajuću poslovnu praksu. Naime uz proizvod puding vanilija Pilos 4x125g bila je istaknuta redovna MPC=8,49kn i nova "akcijska" MPC=6,59kn, dok je uvidom u poslovnu dokumentaciju utvrđeno da je najniža cijena proizvoda unatrag 30 dana bila 5,59kn
pa su time počinili prekršaj iz čl.35. st. 2. t. 4., a kažnjivo po čl.149. st.1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača,
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika, je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici Prekršajni odjel okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura1 (četiristopedeset eura) / 3.390,53 kn (tritisućetristodevedeset kuna i pedesettri lipe) i II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 120,00 eura1 (stodvadeset eura) / 904,14 kn (devetstočetiri kune i četrnaest lipa), zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) / 113,02 kn (stotrinaest kuna i dvije lipe).
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da u ovom slučaju postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon. Upućuju na primjenu čl. 73. Zakona o Državnom inspektoratu, jer u konkretnom slučaju iz provedenog inspekcijskog nadzora tako i iz navoda utvrđenih u pobijanoj presudi proizlazi evidentan zaključak da je nedostatak-omaška kod isticanje cijena ispravljen po saznanju sukladno utvrđenjima inspekcije u tijeku inspekcijskog nadzora, zbog čega nije bilo potrebno provoditi prekršajni postupak. Okrivljenici citiraju odredbu članka 73. Zakona o državnom inspektoratu.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika nije prekršaj.
7. Naime, odredbom članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača je propisano kao prekršaj pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, te je materijalnom odredbom članka 35. stavka 1. Zakona propisano : „(1) Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio stavak (2) Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu:
4. cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.“
8. Slijedom navedenoga, da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
9. Nadalje, prvostupanjski sud je okrivljenike proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom, zbog postupanja suprotno odredbi članka 35. stavka 1. i 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po članku 149. stavku 1. točki 49. i stavku 2. Zakona, što je dana 24. lipnja 2022. god. prilikom izravnog inspekcijskog pregleda u prostorijama prodavaonice br. 121 u Koprivnici, Križevačka ulica 21, a koja posluje u okviru gore navedenog trgovačkog društva, utvrđeno da se u prodavaonici prodaje proizvod za koji je oglasio netočnu informaciju o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, oglasio "akciju" kao poseban oblik prodaje iako oglašeni proizvod nije prodavao po akcijskoj cijeni, odnosno po cijeni koja je niža od najniže cijene koju je primjenjivao za isti proizvod tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, a koji postupak predstavlja zavaravajuću poslovnu praksu. Naime uz proizvod puding vanilija Pilos 4x125g bila je istaknuta redovna MPC=8,49kn i nova "akcijska" MPC=6,59kn, dok je uvidom u poslovnu dokumentaciju utvrđeno da je najniža cijena proizvoda unatrag 30 dana bila 5,59 kn, pa su time počinili prekršaj iz čl. 35. st. 2. t. 4. , a kažnjivo po čl.149. st.1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.
10. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije naveden drugi propisani uvjet, a da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a takav nedostatak postoji i u optužnom aktu, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, presudu preinačio, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
12. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 7. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
