REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-1296/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Jerku Bakuli, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 12. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 07. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 2.206,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.06.2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 1.883,02 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 07.01.2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 16.06.2023., u Zagrebu u Buzinu, dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj stradao kao pješak kada je na njega, dok se nalazio na pješačkom otoku, naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač PĆ, a koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano policom od AO kod tuženika.

Budući je tužitelj u predmetnom štetnom događaju, za koji je isključivo odgovoran osiguranik tuženika, zadobio tjelesne ozljede to se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku tijekom kojeg mu je tuženik na ime neimovinske štete isplatio 4.900,00 eur, a u cijelosti mu je namirio štetu na ime tuđe pomoći, izgubljene zarade i troškova liječenja. Stoga tužitelj potražuje radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, po kriterijima

-fizičke boli 2.300,00 eur

-duševne boli 2.300,00 eur

-strah 1.800,00 eur

-naruženje 700,00 eur,

što ukupno iznosi 7.100,00 eur, odnosno uz umanjenje za nesporno isplaćen iznos u visini 4.900,00 eur na ime neimovinske štete, potražuje daljnji iznos u visini 2.100,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.06.2024. uz naknadu troškova postupka.

1.1. Po provedenom medicinskom vještačenju, podneskom od 19.05.2025., tužitelj uređuje tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje naknadu štete

-za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 1.700,00 eur

-za pretrpljene tjelesne boli 2.000,00 eur

-za pretrpljeni strah 1.700,00 eur

-za naruženje 700,00 eur

-za tuđu pomoć 504,00 eur,

što sveukupno iznosi 6.604,00 eur. Budući da je tuženik isplatio tužitelju tijekom mirnog postupka na ime neimovinske štete 4.900,00 eur te na ime tuđe pomoći 397,50 eur, to tužitelj traži od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku naknadu daljnje štete u visini 1.306,50 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.06.2024. do isplate uz naknadu troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, osporivši osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva budući da je tuženik tijekom mirnog postupka isplatio tužitelju ukupan iznos u visini 6.609,82 eur od kojeg iznosa 4.900,00 eur na ime neimovinske štete, dok je preostali iznos plaćen na ime tuđe pomoći, izgubljene zarade i troškova liječenja.

2.1. Na ročištu 12.11.2025., po primitku podneska tužitelja od 19.05.2025., kojim je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev, tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Potvrdu MUP-a od 05.07.2023., Rješenje ODO u Novom Zagrebu od 19.06.2023., medicinsku dokumentaciju tužitelja, fotografije, Zahtjev za naknadom štete od 22.04.2024., Sporazum o namirenju, Potvrde o plaćanju, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku Prof.dr.sc. Igoru Stipančiću, dr. med. te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za naknadom štete nastale mu ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi 16.06.2023. u kojoj je stradao kao pješak kada je na njega, dok se nalazio na pješačkom otoku, naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom od AO.

4.1. Kako je tuženik odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP) i odgovornost u smislu odredbe čl. 1069 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), to sud na navedene okolnosti nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge, već je valjalo raspraviti osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa.

4.2. Ukazuje se pri tome kako je tužitelj podneskom od 19.05.2025., po provedenom medicinskom vještačenju specificirajući tužbeni zahtjev, isti umanjio s osnove neimovinske štete, pri čemu je izvršio i preinaku tužbe budući da je zahtjevom potraživao naknadu štete na ime tuđe pomoći. Naime, iz činjeničnih navoda tužbe jasno proizlazi kako je tuženik, tijekom mirnog postupka, naknadio tužitelju u cijelosti štetu na ime tuđe pomoći, a tek djelomično neimovinsku štetu, radi čega je tužitelj zahtjevom iz tužbe potraživao samo naknadu na ime neimovinske štete, ali ne i tuđe pomoći koju potražuje tek podneskom od 19.05.2025. .

4.2.1. Smanjenje tužbenog zahtjeva prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VS RH br. Su-IV-16/21-8 od 26.04.2021., predstavlja djelomično povlačenje tužbe kojem se tuženik protivio u smislu odredbe čl. 193 ZPP-a, pri čemu, a obzirom da se tuženik upustio u raspravljanje u dijelu preinačenog zahtjeva tužbe na ime tuđe pomoći, to se smatra da je na preinaku u odnosu na zahtjev za naknadom štete na ime tuđe pomoći, tuženik pristao u smislu odredbe čl. 190 st. 4 ZPP.

4.2.2. Nastavno na navedeno, sud je odlučivao o visini zahtjeva na ime naknade neimovinske štete sukladno zahtjevu postavljenom još u tužbi u iznosu 2.100,00 eur, dok je u odnosu na zahtjev ne ime tuđe pomoći odlučivao sukladno zahtjevu po preinačenoj tužbi 19.05.2025. u iznosu 106,50 eur (tražio 504,00 eur koji je umanjio za plaćenih 397,50 eur što iznosi 106,50 eur.), što ukupno čini 2.206,50 eur.

5. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku Prof.dr.sc. Igoru Stipančiću, dr. med..

Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na medicinskoj dokumentaciji tužitelja, vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile te pregledu tužitelja, pri čemu stranke nisu niti isticale prigovore na nalaz i mišljenje, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud predmetni nalaz cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku.

5.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljedu natučenja glave i ranu tjemenog dijela glave, iščašenje desnog ramenog zgloba, utisnuće-defekt koštanog tkiva na stražnjoj vanjskoj strani glave nadlaktične kosti, prijelom velike kvrge desne nadlaktične kosti, natučenje i ogrebotine desne šake i podlaktice, napuknuće gonjeg članka petog prsta desne šake, natučenje oba gležnja i ogrebotine oba stopala te natučenje desnog koljena koje ozljede su mu dijagnosticirane u KBC Sestre milosrdnice i radi kojih ozljeda je bio hospitaliziran zbog konzervativnog liječenja istih na način da je tužitelju rana na glavi kirurški obrađena, načinjena je repozicija iščašenog ramena, izvršena je imobilizacija prijeloma velike kvrge nadlaktične kosti i desnog ramena te gornjeg članka petog prsta desne šake. Liječenje je dovršeno 20.10.2023. kada je tužitelj zadnji puta pregledan po specijalistu fizijatru, nakon čega, a vezano za zadobivene ozljede u predmetnom štetnom događaju, tužitelj nije provodio daljnje preglede i pretrage.

Tako opisane ozljede ostavile su po zdravlje tužitelja trajne posljedice koje se očituju u bolovima u desnom ramenu i gornjem dijelu desne nadlaktice, malom prstu desne šake, koje bolove ima pri fizičkom opterećenju uslijed nošenja i podizanja tereta te prilikom promjene vremena, zatim u ograničenoj funkciji odnosno kretnji desnog ramena za 1/3 ukupne pokretljivosti dok je kretnja vanjske rotacije ograničena za više od polovine u odnosu na zdravu stranu radi čega je tužitelju onemogućeno pranje kose, zatim minimalno ograničenje kretnji između gornjeg i srednjeg članka malog prsta desne šake čija ukupna snaga je slabija. Radi ozljede zglobnog tijela tj. Glave nadlaktične kosti s utisnućem koštanog tkiva na stražnjem vanjskom dijelu, očekivan je i nastanak artroze ramenog zgloba. Stoga su opisane posljedice po zdravlje tužitelja dovele do smanjena njegove životne aktivnosti u omjeru od 10-12%, dok je naruženje uslijed ožiljka na glavi tjemeno dužine 7,5 cm, na kojem mjestu tužitelju ne raste kosa te uslijed hipotrofije muskulature desnog ramena koje je blago spušteno, zatim zbog dva ožiljka na vanjskoj strani lijevog gležnja dužine 1 cm i 4 mm, ocijenjeno blažeg stupnja.

Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda trpio bol jakog intenziteta oko 5-6 dana, srednjeg oko 20 dana, a manjeg još 7 tjedana sveukupno dok povremena bol ulazi u smanjenje životne aktivnosti. Primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja, tužitelj nije pretrpio budući da je izgubio svijest, ali je trpio tzv. sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju oko 5-6 dana, srednjeg oko 20 dana i manjeg oko 6 tjedana. Po izlasku iz hospitalizacije tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 4 tjedna po 3 h dnevno zbog nemogućnosti služenja desnom dominantnom rukom, nakon čega mu je bila potrebna daljnja pomoć kroz 2 mjeseca po 1h dnevno.

6. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir način stradavanja tužitelja (nalet vozila na tužitelja za vrijeme dok je stajao na pješačkom otoku), brojne ozljede koje je zadobio u predmetnom štetnom događaju radi kojih je bio hospitaliziran, a koje su po njegovo zdravlje, unatoč adekvatno provedenom liječenju, ostavile naruženje te trajne posljedice sa tendencijom pogoršanja istih uslijed očekivanog razvoja artroze desnog ramena, zbog čega će cijelog svog života morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a koje posljedice su zasigurno utjecale na daljnji fizički i mentalni razvoj tužitelja koji je u vrijeme ozljeđivanja imao tek 21 godinu, zatim uzimajući u obzir kvantitetu i intenzitet pretrpljenog straha i boli, to je tužitelju, uslijed ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i st. 2 i čl. 1046 sve ZOO, povrijeđeno pravo osobnosti. S tim u vezi, tužitelju u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 7.500,00 eur. Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

6.1. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je tužitelju zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 144 sati, koju su tužitelju pružali ukućani, a koju činjenicu je tuženik na ročištu za glavnu raspravu učinio nespornom te kako cijenu sata tuđe pomoći i njege valja ocijeniti prema prosječnoj cijeni rada koja se postiže u djelatnosti u kojoj se pruža usluga medicinske pomoći (tako i ŽS Zagreb posl.br. Gž-3805/23 od 19.12.2023), a ne prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije iznosila manje od 4,00 eur po satu, tako tužitelju temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a, pripada pravo na iznos u visini 576,00 eur.

7. Dakle, tužitelju temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO-a, pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu 7.500,00 eur i tuđe pomoći u iznosu 576,00 eur, što ukupno iznosi 8.076,00 eur.

7.1. Međutim, budući da je tuženik na ime neimovinske štete isplatio tužitelju tijekom mirnog postupka 4.900,00 eur te na ime tuđe pomoći 397,50 eur, to je za navedene iznose valjalo umanjiti visinu utvrđene naknade, radi čega tužitelju na ime neimovinske štete pripada pravo na naknadu u iznosu 2.600,00 eur te na ime tuđe pomoći 178,50 eur, odnosno ukupno 2.778,50 eur.

7.2. Nastavno na navedeno, a obzirom da je tužitelj podneskom od 19.05.2025., uredio tužbeni zahtjev na način da je djelomično povukao zahtjev iz tužbe kojim je tražio samo naknadu neimovinske štete pri čemu je izvršio preinaku na ime naknade tuđe pomoći koja nije bila predmetom zahtjeva iz tužbe, te kako se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, ali se nije očitovao o preinaci čime se smatra da je na preinaku pristao kako je već ranije obrazloženo, to je nedvojbeno kako tužitelj zahtjevom iz tužbe na ime neimovinske štete (2.100,00 eur) te zahtjevom iz podneska od 19.05.2025. na ime tuđe pomoći (106,50 eur), potražuje manje iznose nego što bi mu po utvrđenju suda pripalo. Stoga je temeljem odredbe čl. 2 ZPP-a, u vezi odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO-a, tužitelju dosuđena naknada neimovinske štete i tuđe pomoći u ukupnom iznosu 2.206,50 eur kako je i odlučeno kao u izreci.

7.3. Na tako utvrđenu štetu tužitelju, a sukladno odredbi čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1103 ZOO-a, pripada pravo na zakonske zatezne kamate tekuće od dana kada je tuženik zaprimio Odštetni zahtjev. Iako iz Odštetnog zahtjeva nije razvidno kada je tuženik isti zaprimio, iz potvrda o isplati koje je dostavio tuženik razvidno je kako je već 27.05.2024., izvršio djelomično isplatu štete. Stoga je nedvojbeno kako je tuženik odštetni zahtjev zaprimio prije izvršene isplate, odnosno prije 27.05.2024., pa su stoga tužitelju dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno njegovom zahtjevu od 15.06.2024., odnosno od kasnijeg datuma nego što bi u smislu odredbe čl. 12 ZOOP-a, imao pravo, pa sve do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

8. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku koji trošak je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje u tekstu Tarifa).

Tako je tužitelju priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe, podneska od 20.08.2024., 19.05.2024., za pristup na ročišta 10.12.2024. i 12.11.2025. za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 1.500,00 eur kojem je u cijelosti pribrojen trošak medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu 315,45 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu 33,73 eur te na presudu 33,84 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, što ukupno iznosi 1.883,02 eur. Na tako određen trošak, tužitelju su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 07. siječnja 2026.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu 67,68 eur

2. Punomoćniku tuženika