REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-10453/2024-14

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZZ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22), kažnjivog po članku 216. stavak 3. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-5/22624, urbroj: 511- 12-36-24-1 od 21. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 7. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 7. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod PZ), državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

I.

k r i v  j e

b/ što je 8. svibnja 2022. u 7:40 sati u Vranjicu, na kolniku [adresa], upravljao osobnim vozilom marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona

c/ što je istog dana i prigode kao pod b/ upravljao označenim osobnim automobilom i nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom napustio mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećene betonsko-plastične kutije elektroinstalacije kod kbr. 12. navedene ulice nije dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću niti je o nastanku nesreće obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju,

dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće iako nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 216. stavak 3. i članka 176. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j u

za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 2.650,00 (dvije tisuće šesto pedeset) eura za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 450,00 (četiristo pedeset) eura

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 3.100,00 (tri tisuće i sto) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 45,00 (četrdeset i pet) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Na temelju odredbe članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Protiv okrivljenog: ZZ (podaci navedeni na stranici 1 presude)

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi:

a/ „dana 08.05.2022. u 07:40 sati, u mjestu VRANJIC, općina [adresa], u teritorijalnom sektoru 3., grad/općina SOLIN, upravljajući osobnim vozilom marke „Škoda octavia“, reg. oznake i broja ST968FR, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je nakon što se s navedenim vozilom nalazio parkiran (prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a stražnjim dijelom okrenut u smjeru istoka), na asfaltiranoj površini sa sjeverne strane kbr. 12 Ulice Pri sela, pokrenuo automobil vožnjom naprijed u smjeru zapada, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da radnju vožnje može poduzeti i vršiti bez opasnosti po sebe, te druge sudionike u prometu i imovinu, zbog čega je tom prilikom prednjim dijelom automobila udario i polomio betonsko plastičnu kutiju elektroinstalacija postavljenu na sjeverozapadnom kutu asfaltirane površine sa sjeverne strane kbr. 12 Ulice Pri sela, a koji je u vlasništvu poduzeća „Hrvatska elektroprivreda“ d.d."

čime da bi počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. u vezi sa člankom 293. stavak 1., članka 216. stavak 3. te članka 176. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik, uredno pozvan u smislu odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, izostanak nije opravdao pa je sud glavnu raspravu održao na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 19. srpnja 2023., službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 20. srpnja 2023., službenu zabilješku Policijske postaje Sinj od 18. svibnja 2022., službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 27. veljače 2024. te izvješće Postaje prometne policije Split od 1. ožujka 2024., a s obzirom da označene službene zabilješke i označeno izvješće sadrže izjave svjedoka i okrivljenika koje nisu dane u skladu sa odredbom članka 158. stavak 6. i 7. Prekršajnog zakona pa se stoga na istima ne može temeljiti sudska odluka.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja DZ, pročitan je zapisnik o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 19. srpnja 2023., pregledan je situacijski plan prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 14. studenog 2022., podnesak Postaje prometne policije Split od 14. listopada 2025. te su pregledane fotografije mjesta prometne nesreće od 8. svibnja 2022. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/168592, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 27. studenog 2025.

4.1. Svjedokinja DZ u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode da se nalazila u svom stanu na adresi u [adresa], a zajedno u stanu s njom da se nalazio njezin stariji sin i tadašnji njezin partner IZ. Sjeća se da su se njezin sin i ZZ posvadili, njezin sin da je istjerao ZZ iz stana, a potom da je ZZ ušao u svoje vozilo koje da je bilo parkirano ispred ove zgrade na navedenoj adresi, a da se sjeća da se radilo o osobnom vozilu marke „Škoda Octavia“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], a isti da je prilikom izlaska s parking mjesta ovim vozilom i to prednjim lijevim dijelom ovog vozila udario u kutiju elektroinstalacije koja se nalazila ispred ove zgrade, a od siline udarca da su nastala određena oštećenja na lijevom dijelu njegovog vozila, a dok je u dijelu zgrade odnosno stanova koji se nalaze u ovoj zgradi na navedenoj adresi nestalo struje. Inače, u navedeno vrijeme IZ da nije imao položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila, odnosno da joj je bilo poznato da isti nema pravo na upravljanje bilo koje kategorije. Jako se dobro sjeća da je IZ nakon što je označenim vozilom udario u navedenu kutiju elektroinstalacije, nastavio voziti odnosno da je napustio mjesto događaja, a ni u jednom trenutku nije stao niti provjerio stanje ove kutije ili svog vozila, a niti je pozvao policiju. Dakle, isti da je vozilom nastavio brzo voziti i da je napustio mjesto događaja. Inače, njezina susjeda da je pozvala policiju jer da je dio zgrade kao što sam već navela ostao bez struje, a osim toga da je čula zvuk udarca. Policijski službenici da su pristupili na mjesto događaja nakon sat vremena od ovog događaja te su obavili razgovor s njom i sa ovom njezinim susjedom.

4.2. Iz označenog zapisnika o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Split razvidno je da se predmetne prigode u [adresa], dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao vozač osobnog automobila marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja prednjeg branika (ulupljen) i prednje registarske pločice (ulupljena) te da su nastala oštećenja betonsko-plastične kutije elektroinstalacije u vlasništvu "Hrvatske elektroprivrede" d.d. koja je postavljena na sjeverozapadnom dijelu asfaltirane površine sa sjeverne strane kbr. 12 [adresa] u [adresa] (ulupljena, polomljena, iz ležišta izvaljena). Nadalje, vozač označenog osobnog automobila da je nakon nastanak prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da o nastanku nesreće nije obavijestio najbližu policijsku postaju ili upravu niti je vlasniku oštećene betonsko-plastične kutije elektroinstalacije dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

4.3. Iz označenog podneska Postaje prometne policije Split od 14. listopada 2025. razvidno je da okrivljenik uopće nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima bilo koje kategorije iako nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju.

4.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan, odnosno osuđivan zbog prekršaja iz 199. stavak 6., članka 216. stavak 3., članka 163. stavak 8. i članka 59. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Okrivljenik je predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila dakle, okrivljenik je predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije. Nadalje, okrivljenik je predmetne prigode i to kao vozač označenog osobnog automobila sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom koja se dogodila u [adresa] te je nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće. Sve navedeno proizlazi iz iskaza svjedokinje DZ, a koji je sud prihvatio jer je isti dan detaljno, okolnosno, razložno, a osim toga iskaz ove svjedokinje u svemu bitnom se podudara i sa označenim podneskom Postaje prometne policije Split koji predstavlja tzv. javnu ispravu kao i s označenim zapisnikom o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Split kojeg je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svojih nadležnosti za provođenje nadzora pa shodno tome predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona. Također, prihvaćajući označeni zapisnik o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Split iz već obrazloženih razloga, sud je nedvojbeno utvrdio i to da okrivljenik nije vlasniku oštećene betonsko plastične kutije elektroinstalacije dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao niti je o nastanku prometne nesreće obavijestio najbližu policijsku postaju ili upravu.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 8. svibnja 2022. u 7:40 sati u [adresa], na kolniku [adresa], upravljao osobnim vozilom marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije te tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim automobilom i nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom napustio je mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećene betonsko-plastične kutije elektroinstalacije kod kbr. 12. navedene ulice nije dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću niti je o nastanku nesreće obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je ne nalazeći olakotnih okolnosti kao otegotne cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to, između ostalog, i zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje da je isti specijalni recidivist, a vodilo se računa i o tome da je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja u stjecaju i to oba iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku za prekršaje pod b/ utvrdio novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski maksimum novčane kazne propisane za taj prekršaj, a za prekršaj pod c/ novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je po samoj prirodi stvari okrivljeniku zabranjeno upravljanje motornim vozilom, a s obzirom da isti uopće nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima bilo koje kategorije, odnosno nema pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije jer nije položio vozački ispit.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

9. Što se tiče prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao pod a/ u točki II. izreke presude, naime iz označenog optužnog akta razvidno je da se kao dan počinjenja predmetnog prekršaja navodi 8. svibnja 2022.

10. Odredbom članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a dok je odredbom članka 13. stavak 2. istog Zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog (za prekršaje za koje je zakonom kao kazna propisana samo novčana kazna do 660,00 eura za fizičku osobu). Nadalje, odredbom članka 13.a istog Zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

11. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanog pod a/ u točki II. izreke presude (radi se o prekršaju za koji je zakonom propisana samo novčana kazna u iznosu od 260,00 eura) proteklo razdoblje od tri godine nedvojbeno je da je za navedeno prekršajno djelo 8. svibnja 2025. nastupila zastara prekršajnog progona odnosno vođenja prekršajnog postupka pa je sud na temelju odredbe članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona u točki II. izreke presude odbio optužbu protiv okrivljenika za navedeno prekršajno djelo.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 7. siječnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis