Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-215/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnoj stvari, ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Z. T., odvjetniku iz O. D. T. i p. d.o.o. Z., protiv ovršenika D. K., iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-48276/2023-3 od 20. rujna 2023., dana 27. listopada 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. Z. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 48276/2023-3 od 20. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj upravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.''

2. Protiv citiranog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba
postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene
materijalnog prava. Tvrdi da je ispravno u prijedlogu za ovrhu naznačio adresu
prebivališta ovršenika te takav prijedlog podnio putem aplikativnog sustava e-Ovrha,
koji je zaprimio predmet na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Zbog
informatičkog nedostatka tog aplikativnog sustava prijedlog je podnesen Općinskom
građanskom sudu u Zagrebu umjesto Općinskom sudu u Novom Zagrebu, a što će
zahtijevati da ovrhovoditelj plati dvostruki iznos troška predujma naknade javnog
bilježnika. Ako je u konkretnom predmetu zaista mjesno nadležan Općinski sud u
Novom Zagrebu, a do podnošenja prijedloga za ovrhu mjesno nenadležnom sudu nije
došlo zbog pogreške ovrhovoditelja neosnovano i nepravično je da teret podmirenja

2

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-215/2023-2

dvostrukog iznosa predujma troška javnog bilježnika bude na ovrhovoditelju. Poziva se na rješenja Županijskog suda u Splitu po kojima su za određivanje predmetne ovrhe mjesno nadležni javni bilježnici na području cijelog G. Z. koji ima položaj županije. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po
službenoj dužnosti na žalbene razloge iz čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o
parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,
84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje
ZPP), a sve u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12,
25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 70/20 i 114/22 - dalje OZ), ovaj sud nalazi da nisu počinjene
bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj 10. srpnja 2023. na propisanom
obrascu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave predlažući da se
radi naplate novčane tražbine odredi ovrha općenito na imovini ovršenika.

7. Prvostupanjski sud je uvidom u jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio da ovršenik D. K. ima prebivalište na adresi, Z.-N. Z., na kojoj je prijavljen i u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu.

8. Pobijanim se rješenjem prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim i odlučio
nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom
sudu u Novom Zagrebu, pozivom na odredbe čl. 39.a st. 2. OZ te čl. 20. st. 2. i čl. 21.
st. 1. ZPP.

9. Prema odredbi čl. 38. OZ mjesna nadležnost određena tim Zakonom je isključiva, a
odredbom čl. 39.a st. 2. OZ je propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju
vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima
prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu
elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

10. Prema čl. 2. st. 1. toč. XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne
novine, broj 67/18 i 21/22) Općinski sud u Novom Zagrebu nadležan je za područje
općina: Bistra, Brdovec, Dubravica, Jakovlje, Klinča Sela, Krašić, Luka, Marija Gorica,
Pisarovina, Pušća, Stupnik i Žumberak te gradova: Jastrebarsko, Samobor, Sveta
Nedelja i Zaprešić te gradskih četvrti Grada Zagreba: Brezovica i Novi Zagreb-zapad,
Novi Zagreb-istok, dok prema Rasporedu službenih sjedišta javnih bilježnika i
javnobilježničkih mjesta u Republici Hrvatskoj sadržanom u Pravilniku o izmjeni
Pravilnika o službenim sjedištima javnih bilježnika (Narodne novine, broj 123/21) u
područje nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu pripadaju, između ostalih,
javni bilježnici sa sjedištem u Novom Zagrebu-zapad i Novom Zagrebu-istok.

3

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-215/2023-2

11. S obzirom na to da je prebivalište ovršenika na području mjesne nadležnosti
Općinskog suda u Novom Zagrebu, a javni bilježnici u ovršnom postupku prema čl.

278. st. 2. OZ postupaju kao povjerenici suda, odluka prvostupanjskog suda kojom se
oglasio mjesno nenadležnim i odlučio predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom
Zagrebu kao mjesno nadležnom, sukladna je odredbama čl. 38. OZ te čl. 20. st. 2. i čl.

21. st. 1. ZPP koji se na temelju čl. 21. st. 1. OZ u ovršnom postupku primjenjuju na
odgovarajući način.

11.1. Naime, prema odredbi čl. 20. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ sud se može
proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kada postoji isključiva
mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u
raspravljanje o glavnoj stvari, o čemu se u konkretnom slučaju radi.

12. U odnosu na žalbene navode da će ustup predmeta mjesno nadležnom sudu imati
za posljedicu to da će ovrhovoditelj platiti dvostruki iznos troška predujma naknade
javnog bilježnika, prema stanju spisa nije vidljivo koji bi to troškovi bili jer se
prvostupanjski sud po primitku prijedloga za ovrhu oglasio nenadležnim bez
prosljeđivanja istog javnom bilježniku.

13. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ
odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko
rješenje.

Zadar, 27. listopada 2023.

Sutkinja

Sanja Prosenica