Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-1029/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Imotski, OIB: 52966791065, Kralja Tomislava 19, Imotski, te u pravnoj stvari predloženice ad 1) JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], predloženika ad 2) CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], mal. predloženika ad 3) LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], te predloženice ad 4) ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], izvanparničnom postupku radi oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal.djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o mal.djetetu drugoj osobi, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 18.prosinca 2025.g. u nazočnosti generalne punomoćnice predlagatelja, TK, u nazočnosti predloženika ad1., ad.2, i ad.4, i u nazočnosti posebne skrbnice mal.djeteta, dana 07.siječnja 2026.g na ročištu održanom radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

I. Roditeljima JK OIB: [osobni identifikacijski broj] i CK, OIB: [osobni identifikacijski broj] oduzima se pravo na stanovanje s mal. djetetom EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se lišavaju prava na svakodnevnu skrb o mal.djetetu.

II. Svakodnevna skrb o mal. djetetu LK se povjerava udomiteljici ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa].

III. Osobni odnosi roditelja sa mal.djetetom u obliku susreta i druženja određuju se:

- dva puta tijekom radnog dijela tjedna u trajanju od po dva sata, u vrijeme sukladno radnim obvezama roditelja i nastavnim i izvanškolskim obvezama mal.djeteta, prema dogovoru roditelja sa tetom ĆK

-nedjeljom u trajanju od tri sata, s početkom u vrijeme prema prethodnom dogovoru roditelja i tete ĆK

Susreti i druženja će se održavati dijelom u obiteljskoj kući na adresi [adresa], a dijelom na obližnjem igralištu, parku.

IV. Nalaže se predloženicima ad 1. i ad 2. da obavještavaju nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja.

V. Mjera iz točke I izreke ovog rješenja određuje se u trajanju od godine dana.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu 20.studenog 2025.g.podnio prijedlog radi oduzimanja prava predmetnim roditeljima na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu te se u prijedlogu sudu navelo da je predmetnim roditeljima, ovdje predloženicima ad1. i ad.2) Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u [adresa] rješenjem R1 0b-67/2021 od 11. studenoga 2024.g izrekao mjeru oduzimanja prava na stanovanje s mal. djetetom EK na rok od jedne godine i dijete povjerio na svakodnevnu skrb baki RK a nakon što je ona preminula **.**.2024. isti sud je donio rješenje R1 0b-67/2021 od 6. prosinca 2024. , kojim je mal. LK povjerio teti i udomiteljici ĆK. Prema navodima predmetnog prijedloga, tijekom tog prethodnog sudskog postupka roditeljima je određeno sudsko psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje. Prema nalazu vještaka da je utvrđeno da je otac CK emocionalno nezrela osoba,s poteškoćama iz krug ovisnosti o opijatima, aktualno na supstitucijskoj terapiji. Zbog navedenih značajki osobnosti kao i ovisnosti isti da nije dostatnih roditeljskih kapaciteta za preuzimanje roditeljske brige i skrbi za mal. sina. Obzirom na majku JK da je utvrđeno da se ona unatoč višekratnim pozivima na vještačenje istima ne odaziva, uvijek navodila neke isprike. Podaci o majčinim problemima sa sredstvima ovisnosti (razvidni iz medicinske dokumentacije) kao i njen nedostatak motivacije da sudjeluje u vještačenju da ukazuju na vrlo nisku motiviranost i želju za preuzimanjem brige skrbi za dijete. Dalje se u prijedlogu sudu od 20.studenog 2025.g navelo da je predmetnim roditeljima od strane područnog ureda predlagatelja određena usluga psihosocijalne podrške pri Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral te da iz izvješća proizlazi da roditelji još uvijek nemaju dovoljno roditeljskih kapaciteta da se adekvatno i kontinuirano brinu o djetetu, dijelom zbog psihičkog stanja, dijelom zbog svojih ovisnosti, pa predlagatelj u prijedlogu sudu navodi da je njihov stručni tim obzirom na navedeno, prvenstveno na upitne roditeljske vještine, sačinio procjenu te obavio sve potrebne radnje o svrhu zaštite dobrobiti mal. djeteta i da nastavno isti temeljem čl. 158. st.1. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), u svezi s odredbama čl 155., 156. i 157. Obiteljskog zakona, te odredbama čl 3. st 1. i čl 9. st 1. Konvencije o pravima djeteta predlaže ovom sudu da ponovo roditeljima mal.djeteta izreče mjeru oduzimanja im prava na stanovanje sa djetetom i ono povjeri na svakodnevnu skrb udomiteljici ĆK i odredi osobne odnose majke s djetetom svake srijede od 15,00 -18,00 sati a s ocem svake subote od 15,00-18,00 sati te da se održavaju u obiteljskoj kući na adresi [adresa].

2. Sud je rješenjem od 21.studenog 2025.g. mal.djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi ZK dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, radi njegova zastupanja u ovom postupku i zaštite prava i interesa.

3. Sud je u dokazne svrhe proveo dokaze pregledao rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj R1 Ob 67/2021 od 11.studenog 2024.g. i drugo rješenje R1 Ob- 67/2021 od 6.prosinca 2024.g., priloženi nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka prof.dr.sc.Dolores Britvić psihijatra i mr. Danijele Didić spec. kliničke psihologije, iz kolovoza 2024.g izrađenog za predmet R1 Ob 67/2021, pregledom izvještaja o provedbi usluge psihosocijalne podrške, pregledom zapisnika HZSR PU Imotski od 3.11.2025, pregledom Zaključka stručnog tima HZSR PU Imotski od 20.studenog 2025., Sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja od

20.11.2025.,saslušanjem predloženice ad.4, saslušanjem roditelja, pribavom mišljenja mal. djeteta, pregledom nalaza urina na opijate za predloženike 1. i 2., pregledom presude ovog suda K 939/2022 od 18.srpnja 2022.g. putem e spisa.

4. Nakon ocjene i analize provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Nesporno je da je mal. LK dijete predloženika ad.1. i ad.2 i da je rođen **.**.2018. Nesporno je i da je ranijom sudskom odlukom i to rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom od 11.studenog 2024.g. poslovni broj R1 Ob 67/2021 predmetnim roditeljima već izrečena mjera oduzimanja im pravo na stanovanje sa mal. djetetom. Kako predlagatelj nakon godinu dana ponovo podnosi isti prijedlog, proizlazi da se radi o prijedlogu za produljenjem mjere oduzimanja prava na stanovanje sa mal. djetetom na daljnju godinu dana. Utoliko je sudu valjalo raspraviti i utvrditi osnovanost takvog prijedloga.

6. Odredbom čl. 485. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - u daljnjem tekstu ObZ) je propisano da se u postupku radi određivanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta odlučuje o, između ostalog, oduzimanju prava na stanovanje sa djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, sukladno čl. 155. do 163. ObZ-a. Navedenom zakonskom odredbom čl.155. st. l. ObZ-a je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom u obitelji ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje ili razvoj ili 2. kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta. Stavkom 2. istog članka ObZ je propisano da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

7. O podnošenju prijedloga sudu i prilozima je regulirano čl. 156. ObZ-a, o odlučivanju o mjeri odredbom čl. 157. ObZ-a, odredbom čl. 158. ObZ-a o trajanju mjere, odredbom čl. 159. ObZ-a o izmjeni rješenja, odredbom čl. 160. ObZ-a o dužnostima i pravima osoba kojima je povjerena svakodnevna skrb o osobnim pravima djeteta, odredbom čl. 161. ObZ-a o dužnostima Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Odredbom čl. 162. ObZ-a su regulirana prava i dužnosti roditelja i djeteta, a čl. 163. ObZ-a regulira izvješće, povratak djeteta u obitelj ili predlaganje druge mjere.

8. U postupku je sud utvrdio slijedeće. Pregledom rješenja Općinskog suda u Makarskoj , Stalne službe u Imotskom R 1Ob- 67/2021 od 11.studenog 2024.g razvidno je da je predmetnim roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s njihovim mal. djetetom EK rođ. **.**.2018.. kroz razdoblje naredne godine dana, a svakodnevna skrb o mal. djetetu kroz to razdoblje je povjerena baki djeteta RK iz [adresa]. Istim rješenjem su određeni susreti i druženja te boravljenje mal. djeteta s roditeljima i to s majkom svake srijede i subote od 16,00 do 18,00 sati a s ocem svakog utorka i petka od 16,00 do 18,00 sati, te je sud odlučio da će se susreti i druženja održavati u obiteljskoj kući bake mal. djeteta RK. Iz obrazloženja tog rješenja je razvidno da je predlagatelj u tom postupku u bitnom naveo, da zbog pomanjkanja roditeljskih kapacitiranosti roditelja i načina na koji je /ne/organiziran način življenja u njihovoj obitelji već ranije ostvareno stanje opasnosti za razvoj i zdravlje njihovog mal. djeteta. Predlagatelj da je, u skladu sa zakonskim ovlaštenjima, određivao spram roditelja sve propisane mjere stručne pomoći i nadzora, a i sud mjeru privremenog povjeravanja skrbi nad njihovim mal. djetetom trećoj osobi (trajanje koje je i produljivao), no da niti time nije otklonjena opisana opasnost. Naglasio je da se promatrana opasnost može otkloniti isključivo tako da se svakodnevna skrb o djetetu kroz dulje razdoblje povjeri djetetovoj baki s kojom dijete tada već faktički živi, te je na izloženoj osnovi postavio zahtjeve opisane u izreci tog rješenja suda. Dalje je ovom sudu iz obrazloženja tog rješenja suda od 11.studenog 2024.g bilo razvidno utvrđenje suda iz tog postupka da su predmetni roditelji u bitnom u početnom stadiju postupka bile osporile i sve do iznošenja nalaza i mišljenja vještaka u postupku osporavale da bi u konkretnom slučaju bile ostvarene pretpostavke da bi se spram njih izrekla onakva mjera kakvu je predlagatelj predložio izreći u tom postupku, ali nakon iznošenja nalaza i mišljenja vještaka psihijatra i psihologa predložili su da sud postupi u skladu baš s mišljenjima tih stručnjaka, a tako je predložila i posebna skrbnica mal. djeteta, a na istovjetan način kao i protustranke te posebna skrbnica, sud je u obrazloženju svog rješenja naveo da je naposljetku u postupku raspolagao i sam predlagatelj. Dalje je ovom sudu razvidno uvidom u to rješenje od 11.11.2024.g da su vještakinje Dolores Britvić i Danijela Didić iznijele mišljenje da je u najboljem interesu mal. djeteta da kroz naredno razdoblje bude izdvojeno iz obitelji roditelja i povjereno na življenje njegovoj baki RK, a da se roditeljima omoguće susreti i druženja s njihovim mal. djetetom. Sud je dalje u tom postupku u obrazloženju svog rješenja naveo da kako je u postupku postignuta potpuna suglasnost u pogledu toga na koji način odlučiti u toj pravnoj stvari,te da je takva suglasnost u potpunosti u suglasju sa promišljanjem stručnjaka – vještaka na koji bi način valjalo urediti odnose promatrane u ovom postupku, da je onda tom sudu pri takvom stanju stvari preostalo prihvatiti suglasna raspolaganja stranaka i ostalih sudionika u postupku te u skladu s tim raspolaganjima, a u smislu čl. 155. Obiteljskog zakona (NN 103/15 – 156/23), odlučiti na način kao u izreci tog rješenja R1 Ob 67/2021 od 11.studenog 2024.g.

9. U tom postupku R1 Ob 67/2021 sud je dakle proveo vještačenje predmetnih roditelja po stalnim sudskim vještakinjama mr. Danijeli Didić spec. kliničke psihologije i prof.dr.sc.Dolores Britvić psihijatru iz čijeg je zajedničkog nalaza i mišljenja iz kolovoza 2024.g zaključno razvidno da je psihologijskim vještačenjem utvrđeno da je majka djeteta umjereno psihomotorno napeta ispitanica, slabije afektivno regulirana i primjereno distancirana, bez značajnijih odstupanja na planu emocionalnog doživljavanja, da se kod nje tijekom eksploracije ličnosti inventarom psihopatologije ličnosti uočava nezrelost, nedostatak samopouzdanja, usmjerenost na sebe, dezorganiziranost u mišljenju i aktivnostima te niska tolerancija na frustraciju, da je kod nje prisutna i sklonost pretjerano pozitivnom prikazivanju sebe i umanjivanju vlastitih tegoba, što dovodi do podcjenjivanja problema, a što se potvrđuje i u odnosu na klinički dojam kojeg ostavlja. Na planu ponašanja da je društvena, poslušna i lakovjerna, slabije samokontrole i dezorganizirana u mišljenju i aktivnostima. Projektivnim materijalom ne mogu se izvesti zaključci s obzirom na to da ispitanica za vrijeme dopunjavanja kvadratića nije dolazila u kontakt s podražajnim znakom pa se u vještvu navelo da to može upućivati na otpor za razotkrivanjem, ali i na mogući zastoj u kognitivnom razvoju. Tijekom razgovora opažen je kod nje nestrukturiran, raspršeni tijek misli, uz slabu vremensku orijentaciju u odnosu na bitne prošle događaje te blaže poteškoće i zastoji u narativnom iskazivanju. U sadržaju dominirala potreba predstavljanje sebe u svjetlu dobre i stabilne psihološke prilagodbe, kao i visoke razine aktualnog funkcioniranja. Nalaz je bio da je ista slabog i neadekvatnog uvida u vlastite postupke i ponašanja u prošlosti, čiji značaj, u slučaju kad joj ne ide u prilog, učestalo umanjuje, ignorira ili iskrivljeno prezentira. Glede oca djeteta tim psihologijskim vještačenjem je utvrđeno da je isti snažno psihomotorno napet ispitanik, slabije kontroliran i afektivno moduliran u čijoj se strukturi ličnosti uočava disforičnost, nezadovoljstvo, da je sklon pretjerano pozitivnom prikazivanju sebe i umanjivanju svojih tegoba što dovodi do podcjenjivanja problema. Na planu emocionalnog doživljavanja u klinički značajnom smislu da je kod oca prisutna reaktivna anksiozna simptomatologija, dok je na planu ponašanja nekritičan i sklon opisivanju svog ponašanja u socijalno poželjnom svjetlu. Projektivno da se saznaje o ispitaniku neadekvatno strukturirane ličnosti, adekvatnog afektivnog izražavanja, nezrelih mehanizama obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama, kompromitiranih sposobnosti planiranja i nedostatnih kompetencija za potpuno samostalno savladavanje životnih prepreka, neuravnotežene integracije racionalnog i emocionalnog dijela ličnosti, krutog senzibiliteta i zadovoljavajućeg socijalnog funkcioniranja. Tijekom razgovora opažen je kod oca nerazgovijetan govor zbog kojeg je otežano razumijevanje istoga, kao i konfuzna, otežana sposobnost narativnog iskazivanja, uz nestrukturiran i raspršen tijek misli i vrlo slabu vremensku orijentaciju u odnosu na bitne prošle događaje. Povremeno je reagirao ljutnjom i otporom na određena postavljena pitanja, posebno onda kada se ukaže prilika za razotkrivanjem nekih inkriminirajućih detalja ili kada nije siguran kako reagirati, a da ne dovede sebe ili suprugu u nepovoljan položaj. Rezultati psihijatrijskog vještačenja su pokazali da je otac emocionalno nezrela osoba, s poteškoćama iz kruga ovisnosti o opijatima, aktualno na supstitucijskoj terapiji te je nalaz i mišljenje sudskog vještaka da zbog navedenih značajki osobnosti kao i ovisnosti nije dostatnih roditeljskih kapaciteta za preuzimanje roditeljske brige i skrbi za mal. sina. Razvidno je da pregled majke djeteta nije bio realiziran zbog njene nedovoljne motiviranosti da sudjeluje u vještačenju, ista se unatoč višekratnim pozivima na vještačenje nije odazivala, uvijek navodila neke isprike. Dalje je razvidno da su podaci o majčinim problemima sa sredstvima ovisnosti (razvidni i iz medicinske dokumentacije) kao i njen nedostatak motivacije da sudjeluje u vještačenju ukazali na vrlo nisku motiviranost i želju za preuzimanje brige i skrbi za dijete. Tim psihologijskim vještačenjem je utvrđeno da je mal. LK emocionalno topao dječak, urednog izgleda, zaigran, spontan te sramežljiviji i povučeniji u početnom kontaktu. Zbog uočenog usporenog razvoja govora duže vrijeme je pohađao logopedski tretman, s pozitivnim ishodom u vidu korekcije izgovora većine glasova. Projektivno se saznalo o podjednakoj emocionalnoj usmjerenosti na oba roditelja od kojih se osjeća voljenim iako mu primarno otac predstavlja glavni model za identifikaciju. Za vrijeme interakcije s roditeljima, dječak je bio skloniji uspostavljanju interakcije i pokazivanju fizičke bliskosti s majkom i tetom dok se u odnosu na oca nije primijetilo od vještakinje iniciranje kontakta ili održavanje komunikacije. Razvidno je da su navedene vještakinje u tom vještvu za potrebe ranijeg sudskog postupka zauzele mišljenje da je u najboljem interesu djeteta da se njegove aktualne životne okolnosti ne mijenjaju i da ostanu onakve kakve su bile do sada prema tada važećoj privremenoj mjeri, uz omogućavanje djetetu da majku viđa svakodnevno po četiri sata za vrijeme majčinog boravka u Hrvatskoj, uzimajući u obzir djetetove obveze. Vještakinje su navele da se ne preporuča prespavljivanje djeteta kod majke s obzirom na to da ista nema u cijelosti definirano buduće mjesto življenja kao ni trenutni status partnerskog odnosa. Vještakinje su navele i da bi socijalna služba trebala, po svom osobnom nahođenju i procjeni, provjeravati rizične faktore vezane uz ovisnička ponašanja prisutna u prošlosti kod oboje roditelja, na način da ih povremeno, bez prethodne najave, uputi na testiranje na opijate, kako bi se isključila konzumacija i zloupotreba psihoaktivnih sredstava te kako bi se dobili objektivni podaci o kvaliteti apstinencije, neovisni o subjektivnim percepcijama i interpretacijama majke i oca. Predložile su vještakinje i ponovno uvesti mjeru stručne pomoći i potpore roditeljima barem na razdoblje od godinu dana, kako bi se što detaljnije opservirale okolnosti i dinamika interakcije u situaciji proširenog kontakta djeteta s majkom, održavanje apstinencije od opijata i alkohola u odnosu na oboje roditelja te pravovremeno reagiralo u slučaju ugrožavanja djetetove dobrobiti.

10. Ovaj sud je uvidom u daljnje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom R1 Ob 67/2021 od 6.prosinca 2024.g. utvrdio da je istim izmijenjeno rješenje tog suda R1 Ob-67/2021 od 11. studenog 2024. god. u dijelu izreke i to tako što je odlučeno da se svakodnevna skrb o mal. djetetu kroz naredno jednogodišnje razdoblje povjerava se tetki djeteta ĆK iz [adresa]., te je izmijenjeno i u dijelu vezano za mjesto održavanja susreta i druženja roditelja s mal. djetetom, na način da će se održavati u obiteljskoj kući tetke mal. djeteta ĆK. To iz razloga što je nakon donošenja rješenja od 11.11.2024. Zavod zvijestio sud da je umrla osoba kojoj je tom odlukom povjerena skrb nad mal. djetetom , dakle baka RK i predložio da se u daljnjem skrb povjeri osobi koja je i kroz prethodno razdoblje, zajedno sa sada pok. bakom mal. djeteta, faktično vodila brigu o mal. djetetu protustranaka, dakle njegovoj tetki ĆK, s kojim prijedlogom zavoda se suglasila teta a i roditelji djeteta.

11. Za ovaj postupak predlagatelj je priložio a sud pregledao redovne izvještaje mobilnog tima o provedbi usluge psihosocijalne pomoći za udomiteljsku obitelj predmetne tete, službenu zabilješku HZSR PU Imotski od 5.11.2025 o obavljenom terenskom izvidu tog dana kod predmetnih roditelja, zapisnik zavoda od 3.12.2025. o izjavi tete, Zaključak stručnog tima Zavoda od 20.11.2025. o potrebi izricanja predložene sudske mjere predmetnim roditeljima. Predlagatelj je izradio a sud pregledao i priloženo Sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje(dalje SOP) od 20.studenog 2025.g. i u njemu su razvidni sudu prikupljeni podaci o predmetnoj obitelji i to da je obitelj ĆK potpuna tročlana obitelj koju čine supružnici CK (rođen **.**.1983., [adresa]) i JK (rođena **.**.1986., [adresa]) te njihov mal.sin LK, da otac radi u jednoj građevinskoj firmi dok je majka djeteta nezaposlena, da su nekoliko godina živjeli u izvanbračnoj zajednici., dok nisu stupili u brak 21.7.2018., da je po rođenju djeteta tadašnji CZSS zaprimio dopis iz Kliničkog bolničkog centra u Splitu (odjel za neonatologiju) da je mal.LK hospitaliziran na Odjelu, majka bivša ovisnica koja je na supstitucijskoj terapiji Subotex, te se zbog navedenih razloga traži izvid po pitanju o budućoj skrbi za dijete te su po zaprimljenoj prijavi, djelatnici zavoda obavili terenski izvid i saslušali roditelje, na temelju čega je zaključeno kako nema prepreka koje bi sprečavale otpust i buduću skrb o novorođenčetu od strane njegovih roditelja . Podaci su da su roditeljima u razdoblju od djetetova rođenja u više navrata izricane mjere stručne pomoći i potpore te je kroz plan navedene mjere određena obaveza redovito tjedno testiranje na opijate u Nastavni zavod za javno zdravstvo (NZJZ) ali da su u narednom razdoblju roditelji neredovito odlazili na testiranje, te je majka u nekoliko navrata bila pozitivna na THC (marihuanu), BUP (terapija koju uzima), a prilikom posljednjeg testiranja, uz navedeno bila pozitivna i na COC (kokain). Podaci su da je osim na redovita tjedna testiranja bila upućena na pregled kod psihijatra da bi prikupila potrebne liječničke nalaze o potrebi uzimanja Subotexa, (lijeka koji supstituira opijate) Podaci su da je u brizi oko djeteta roditeljima pomagala očeva majka RK i očeva sestra ĆK koje su živjele u obiteljskoj kući u [adresa] i mal. LK bio vezan za tu baku i tetu, povremeno spavao kod njih i one adekvatno vodile brigu o njemu. Dalje su podaci da su u listopadu 2019.g djetetovi roditelji sele na Hvar zbog građevinskih poslova koje je CK dogovorio. Tamo iznajmili stan te su upućeni na NZJZ na Hvaru radi testiranja na opijate. Dalje su podaci da su u srpnju 2020. u CZSS Imotski pristupile baka i teta te navele da su CK i JK odjavili stan na Hvaru i vratili u [adresa] jer su Ljubomirovi poslovi završeni. Uselili su se u kuću u [adresa] sa RK i J dok ne završe svoju, također u [adresa]. Podaci su da su baka i teta tada bile navele da majka djeteta svakodnevno konzumira veće količine lijeka Normabel, uz koji konzumira različite vrste alkohola i marihuanu. Iz navedenih razloga prvi dio dana da prespava te da nije u stanju adekvatno brinuti o LK te navele i da otac djeteta konzumira alkohol. Kao glavni razlog dolaska u CZSS podaci su da su bile navele taj da su djetetovi roditelji sa malTonijem dan ranije otišli u nepoznatom smjeru, nisu prenoćili kući te su bile zabrinute za Tonijevu sigurnost, baka bila navela da ima saznanja da je policija na Hvaru 18.12.2019. godine oko 22h pronašla JK u pripitom stanju kako leži na cesti. Podaci su da je majka djeteta od ranije bila upoznata s mogućnošću poduzimanja mjera predviđenih Obiteljskim zakonom iz nadležnosti HZSR-a ukoliko prava i dobrobit djeteta budu ugrožena okolnostima na strani roditelja, među ostalim konzumacijom opijata. Zbog navedenih razloga bila je upoznata je sa time da je u interesu djeteta redovito odlaženje roditelja na testiranja i apstiniranje od svih vrsta opijata , no podaci su da je ona na takve navode reagirala obrambeno i nekritično, pravdajući se da zbog obaveza s djetetom nema vremena svaki tjedan ići na testiranje, kao i čestim putovanjima izvan [adresa]. Podaci su da iako je majka deklarativno prihvaćala obvezu redovitog tjednog testiranja, svojim ponašanjem pokazivala je drugačije te neredovito odlazila na testiranja, dok je otac u potpunosti izbjegavao testiranja. Dalje su podaci iz SOP-a da se majka nije postavljala kritično oko nalaza pozitivnog na kokain, kao što joj nisu bili upitni ni nalazi pozitivni na thc. Podaci su da ista smatra da je ponekad potrebno da se opusti i zabavi, te da na taj način objašnjava svoj razlog za konzumaciju kokaina. Podaci su dalje svoju redovitu konzumaciju marihuane opravdavala pomanjkanjem apetita, te navodi kako marihuanu konzumira kako bi se prisilila da jede. Podaci su da se ona psihijatrijski kontrolira kod dr. ŠK, iz čijeg nalaza od 1.3.2021. je stručnom timu predlagatelja bilo vidljivo da su joj postavljene dijagnoze F11.2 (Poremećaji uzrokovani upotrebom opijata) i F12.2 (Poremećaji uzrokovani upotrebom kanabinoida). Podaci su da je u lipnju 2021. tijekom redovnog posjeta obitelji voditeljica mjere stručne pomoći i potpore zatekla mal. LK u opasnosti, bio je vezan u kolicima za štednjak te je majka djeteta djelovala kao da je pod utjecajem alkohola, opijata ili kombinacije jednog i drugog, a otac bio pod utjecajem alkohola i tableta koje je po izjavi majke uzeo jer je bio u bolovima zbog ozljede na gradilištu te je dijete bilo potrebno žurnom mjerom izdvojiti iz obitelji što je i učinjeno dana 17.6.2021. i privremeno smješten kod bake po ocu a potom je temeljem rješenja Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u [adresa] od 30.6.2021.g. malToni bio povjeren baki RK a potom je 17.8.2021.g. pokrenut je postupak radi prijedloga sudu radi oduzimanja prava na stanovanje roditeljima . Dalje su podaci da je 21.6.2022.g. protiv JK podnesena kaznena prijava od strane PGP Imotski, osumnjičena je za fizički napad prema svekrvi RK u alkoholiziranom stanju. Podaci su dalje da kroz mjere stručne pomoći i potpore, kao i mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nisu ostvareni očekivani ciljevi, te da je u kolovozu 2024.g. izrađen nalaz i mišljenje sudskog psihijatrijskog- psihologijskog vještačenja predmetnih roditelja. U tom sudskom postupku im je rješenjem suda oduzeto pravo na stanovanje sa mal.djetetom i to rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom posl. broj: R1 Ob-64/2021-42 od 11. studenog 2024.g a dijete povjereno na svakodnevnu skrb baki po ocu RK, dok je roditeljima određeno održavanje osobnih odnosa dvaput tjedno i to s majkom JK srijedom i subotom od 16:00 do 18:00 sati, a s ocem CK utorkom i petkom od 16:00 do 18:00 sati, u obiteljskoj kući bake mlt. djeteta RK. Međutim, kako je baka RK od posljedica komplikacija upale pluća iznenada preminula dana **.**.2024.g. te je preinakom sudskog rješenja mal LK povjeren teti ĆK koja ujedno uz baku RK vodila brigu i skrb o djetetu.

12. Dakle, utvrđeno je a to je navedeno i u SOP-u da su od rođenja djeteta roditeljima u kontinuitetu izricane mjere za zaštitu i prava njihova mal.djeteta i to mjere stručne pomoći i potpore i intenzivne mjere pomoći i nadzora, predlagatelj je podnio 17.7.2019.g i kaznenu prijavu ODO-u Split protiv predmetnih roditelja zbog neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta. Nadalje, 31.srpnja. 2019. zbog nesuradnje oba roditelja prekinuta je mjera stručne pomoći i potpore te izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu od 01.08.2019. god do 01.02.2020.god Dalje su podaci da je 30. listopada 2019. ODO u Splitu obavijestilo HZSR PU Imotski da je na Općinskom sudu u Splitu podignuta optužnica s prijedlogom za izdavanjem kaznenog naloga protiv predmetnih roditelja zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona. Potom je 17.6.2021. mal.dječak žurnom mjerom zavoda bio izdvojen iz obitelji i povjeren potom sudskom odlukom baki , a kasnije teti ĆK na svakodnevnu skrb i smještaj. Dakle, sud je imao u vidu pri donošenju ovog rješenja da su od rođenja mal.LK njegovim roditeljima a ovdje predloženicima 1 i 2 bile u kontinuiteti izricane mjere za zaštitu i prava mal.djeteta i to mjere iz nadležnosti zavoda , mjere stručne pomoći i potpore i intenzivne mjere pomoći i nadzora. Dalje, da je 17. srpnja 2019. tadašnji CZSS Imotski podnio kaznenu prijavu ODO u Splitu protiv predmetnih roditelja zbog neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta. Dalje,da je 31.srpnja. 2019. zbog nesuradnje oba roditelja prekinuta mjera stručne pomoći i potpore te bila izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu od 01.08.2019. god do 01.02.2020.god. Dalje, da je do žurnog izdvajanja mal.djeteta iz obitelji došlo 17.6.2021. nakon što je voditeljica mjere, IK, zatekla zabrinjavajuću situaciju u obitelji, dijete je bilo zavezano u kolicima za kuhinjski štednjak dok je majka odavala dojam da je pod utjecajem alkohola, opijata ili kombinacije jednog i drugog, a otac je također bio pod utjecajem alkohola i tableta koje je, prema izjavi majke, uzeo jer je u bolovima uslijed ozljede na gradilištu.Potom je bio pokrenut sudski postupak radi oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal.djetetom , u sklopu istog provedeno naprijed navedeno vještačenje u kolovozu 2024. i potom doneseno sudsko rješenje-predložena mjera. SOP-om utvrđeno je da je stručni tim zavoda koristio Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta, liste za procjenu sigurnosti djeteta, listu za procjenu roditeljskih snaga, listu za procjenu roditeljskih rizika, i da su sveobuhvatnim obiteljskim procjenjivanjem utvrđeni rizici na strani roditelja i to ovisnička prošlost roditelja, kontinuirano pozitivan rezultat na djelatne tvari THC i Buprenorfin, da je otac većinu vremena odsutan od kuće zbog posla, da je isti slabije kontroliran, nezadovoljan životnom situacijom, ima manjak samopouzdanja, emocionalno nezreo , da roditelji nemaju vlastite uređene stambene uvjete, da žive u staroj kući ne riješenih imovinsko-pravnih odnosa te jako loših materijalnih i higijenskih uvjeta, da su rizici i psihijatrijske dijagnoze majke te i ostali prisutni čimbenici značajni za analizu prijetnji odnosno ugrozi životu i zdravlju djeteta su dječakova niska kronološka dob, rizike je i što je procijenjeno da je majka bez sposobnosti da kritično sagleda njihove životne uvjete i razumije razvojne potrebe djeteta. Slijedom svega postoji opravdana sumnja na visok stupanj ugroženosti djeteta i neadekvatne stambene i materijalne uvjete za život mal.djeteta s roditeljima.

13. Dalje je sud utvrdio da je stručni tim područnog ureda predlagatelja , temeljem članka 131. Obiteljskog zakona dana 20. studenoga 2025. g donio zaključak o potrebi oduzimanja predmetnim roditeljima prava na stanovanje sa mal. djetetom , što je sud utvrdio pregledom tog priloženog zaključka donesenog po uvidu stručnog tima zavoda u Listu za procjenu razvojnih rizika djeteta i Listu za procjenu sigurnosti djeteta, od dana 20.11.2025. godine; uvida u mišljenje psihologa, od dana 20.11.2025. godine; uvida u socijalnu anamnezu od dana 19.11.2025. godine, uvida u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu od 20.11.2025. godine, uvida u izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral od dana 27.5.2025., 3.9.2025. i 5.11.2025. godine, uvida u službenu bilješku od dana 5.11.2025. godine, te zapisničku izjavu ĆK od 3.11.2025. godine.

14. I u Zaključku stručnog tima se navode podaci o dinamici u obitelji počev od rođenja mal.djeteta i zaprimanja dopisa KBC SPlit da je dijete hospitalizirano na Odjelu,da je majka bivša ovisnica koja je tada na supstitucijskoj terapiji Subotex, te je zbog navedenih razloga bio tražen izvid po pitanju o budućoj skrbi za dijete a HZSR je nakon obavljenog izvida zaključio da nema prepreka koje bi sprečavale otpust i buduću skrb o novorođenčetu od strane njegovih roditelja a kako je sve to navedeno i u SOP-u kao i to da su dalje roditeljima u više navrata izricane mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, kao i mjere intenzivne stručne pomoći i potpore, zbog pozitivnih rezultata majke na opijate (THC, povremeno COC), ovisničke prošlosti oca, nekritičnosti roditelja prema uzimanju teških droga, izražene nesuradnje sa Zavodom za socijalni rad (ranije CZSS) u smislu neredovitosti u pristupanju tjednim testiranjima na opijate, te niske kronološke dobi djeteta kao čimbenika koji doprinosi ranjivosti djeteta. Svrha mjera bila je kontinuirana tjedna kontrola uzimanja opijata roditelja registriranih bivših ovisnika i poticanje na apstinenciju od istih.

15. Dalje da su u vezi žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji u lipnju 2021 kad je zavod zaprimio izvještaj voditeljice mjere da je prilikom redovitog posjeta uočila veliki nered, alkohol, majku koja je djelovala kao da je pod utjecajem istog te zatekla tada troipogodišnje dijete privezano u kolicima za štednjak u kuhinji, podaci su da su djetetovi roditelji tada navedeno stanje opravdavali očevom ozljedom i stresom koji je proizašao iz istih okolnosti a bili nekritični prema izlaganju djeteta alkoholu, lijekovima, lakim drogama kao i vezivanju djeteta kao načina da primire njegovu aktivnost. Dalje je sud utvrdio iz zaključka stručnog tima područnog ureda predlagatelja da je zbog postojanja više značajnih rizika na strani predmetnih roditelja, koji su doveli do izricanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, kao i zbog njihove nedostatne suradnje s Područnim uredom predlagatelja, priznata usluga psihosocijalne podrške i da je tu uslugu pružao Centar za pružanje usluga u zajednici „Maestral“, mobilni tim [adresa], koji je redovito dostavljao izvješća o provedbi usluge Područnom uredu predlagatelja. Dalje su podaci da je prema izvješću od 27. svibnja 2025. g usluga provođena kroz terenske posjete, u koje su bili uključeni teta ĆK, LK, CK i JK. Podaci su da se navodi da teta ĆK radi u sklopu projekta Zaželi te da je ona nakon smrti svoje majke, pokušala mal.LK (koji je bio svjestan smrti bake) pomoći da taj događaj lakše prihvati. Podaci su da je utvrđeno da otac djeteta, CK , redovito viđa sina, da s njim održava brižan odnos, te da tijekom susreta ne dolazi do problema. Navodi se da svaki susret za oca ima snažan emotivan naboj. Podaci su da je otac djeteta naveo da mu je tvrtka u stečaju, ali i dalje radi građevinske poslove. Podaci su da majka djeteta nije zaposlena , da se dijete veseli susretima s majkom, no zabilježeno je da majka nije dolazila na sve dogovorene susrete, dok je otac bio prisutan svaki put. Podaci su da je teta ĆK navela da JK u trenucima kada ne dolazi na susrete „možda nije dobro“, uz sumnju na konzumaciju opijata. Podaci su da je JK znala vrijeđati ĆK i upućivati joj neprimjerene komentare („ LK nije tvoje dijete“). Podaci su da teta ĆK ne zna točne uvjete u kojima roditelji žive, no poznato joj je da žive zajedno. Dalje su podaci da je terenskim očevidom kod predmetnih roditelja utvrđeno da žive zajedno u starijoj obiteljskoj kući udaljenoj oko 300 metara od Anitine kuće, da je kuća u kojoj žive neuređena, bez fasade, s razbijenim prozorima i izrazito prljava,da je otac djeteta bio zatečen u dvorištu, djelovao zapušteno i dezorijentirano, s teškoćama u govoru (''zaplitao mu se jezik''),da ih je majka djeteta djelatnice nevoljko pustila u kuću, gdje su uočene velike količine praznih boca alkohola te izrazitu neurednost i zapuštenost prostora. Podaci su da su roditelji tijekom posjeta djelatnice optuživali zbog oduzimanja djeteta. Podaci su da je cijeli stambeni prostor neadekvatnih uvjeta za život, a roditelji su opisani kao nerealni i nekritični prema cjelokupnoj situaciji.

16. Dalje su podaci da se u narednom izvještajnom razdoblju navodi da je otac djeteta radio u Dubrovniku, zbog čega je sina viđao rjeđe, ali je uvijek pokazivao želju i dogovarao termine susreta. Podaci su da dječak pokazuje veliku privrženost teti ĆK, koja za njega uredno brine te joj je stan čist i uredan, dijete kod nje zbrinuto, redovito jede i osjeća se voljeno. Podaci su iz tog izvještajnog razdoblja da dijete rijetko pita za majku, a da se majka djeteta opisuje kao nerealna, sklona neistinama o svom zaposlenju. Utvrđeno je da tijekom ponovljenih terenskih obilazaka nije uočeno poboljšanje stambenih uvjeta, da je majka djeteta često zatečena u krevetu, neprimjereno odjevena i nezainteresirana, uz i dalje izraženu nerealnost i nedostatak samokritičnosti.

17. Dalje je utvrđeno da se u najnovijem izvješću navodi da otac djeteta više ne radi u Dubrovniku, nego na području [adresa], da otac i dalje pokazuje emocionalnu povezanost sa sinom, da je svjestan situacije te da je ĆK navodno izjavio da smatra da je ona „najbolja opcija za LK“. Dalje su podaci da majka djeteta i dalje neredovito dolazi na susrete s djetetom, iako je kod kuće i nije zaposlena, te se često opravdava bolešću ili kućanskim obvezama. Podaci su da postoji sumnja na konzumaciju opijata te su podaci da stambeni prostor roditelja ostaje neuvjetan, hladan i neprikladan za život djeteta.

18. Podaci su da prema izvješću škole mal.LK redovito pohađa nastavu, živi s tetom koja uredno surađuje sa školom i brine o njemu, da je kao učenik čist, uredan, dobro socijaliziran i bez značajnijih poteškoća u učenju, da je kod njega uočen manji motorički nemir, zbog čega je uključen u praćenje stručne službe. Prema obiteljskom liječniku, dijete je uredno procijepljeno, redovito dolazi na preglede u pratnji tete. Sud je dalje imao u vidu da je osnovom svih dostupnih informacija utvrđeno da djetetova teta ĆK vodi urednu i odgovornu brigu o mal.LK, da dijete s njom ima razvijen odnos sigurne privrženosti a da s druge strane nema značajnih promjena u životnim okolnostima djetetovih roditelja koje bi opravdale povratak djeteta u biološku obitelj, da roditelji nemaju adekvatne stambene uvjete za život mal djeteta, te da bi povratak djeteta mogao ugroziti njegovu dobrobit. Dakle, radi tih okolnosti je stručni tim zavoda pokrenuo ovaj sudski postupak radi produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom za dodatno razdoblje od jedne godine.

19. Dalje je sud utvrdio da je nakon proteka godine dana stručni tim HZSR-a PU Imotski sačinio Liste za procjenu razvojnih rizika djece koje pokazuju da postoji rizik srednjeg ili visokog intenziteta kod predmetnih roditelja koje ugrožavaju djetetov psiho-fizički i socijalni razvoj. Zbog ovisničke prošlosti roditelja te sadašnje sumnje na pretjeranu konzumaciju alkohola, kao i zbog neprihvaćanja odgovornosti za roditeljstvo, emocionalnih poteškoća u funkcioniranju roditelja kao posljedica izloženosti obiteljskom stresu i kriznim situacijama te povijesti kontakata sa socijalnom službom zbog problema mentalnog zdravlja i ovisnosti, sud je utvrdio i rukovodio se na osnovu svega prednje navedenog mišljenjem stručnog tima zavoda da je potrebno predmetnim roditeljima ponovo izreći mjeru oduzimanja prava na stanovanje sa mal.EK i dijete ponovo povjeriti na svakodnevnu skrb teti udomiteljici ĆK.

20. Saslušanjem predloženice ad.4, tete kojoj je mal.dijete povjereno ranijim sudskim rješenjem sud je utvrdio da je suglasna da joj se mal.LK i dalje povjeri na svakodnevnu skrb. Nema nikakvih primjedbi na podatke navedene u prijedlogu predlagatelja i pratećim pismenima uz prijedlog predlagatelja potvrđujući da je u njima dinamika u obitelji opisana onako kakva je i u stvarnosti. Kuća u kojoj ona živi je udaljena od kuće u kojoj žive predloženici ad1 i ad2 možda nekih 300-400 metara. Iz tetina saslušanja proizlazi da unatoč tako maloj prostornoj udaljenosti majka djeteta je do sada dolazila viđati dijete kod nje jednom do dva puta tjedno, a nekad bi se znalo dogoditi da uopće ne dođe u tjednu. Nekad bi joj se javila zašto ne dolazi, a nekad ne bi a onda kada bi se javila teta je iskazom opisala da bi majčini razlozi koje je navodila bili oni u vidu mjesečnih ženskih problema, te da je uvijek nešto boli, da je pod virozama, čak i tri puta mjesečno bi se pozivala na viroze ili ženske probleme. Prema iskazu tete, otac djeteta je dolazio viđati dijete u zadnjih godinu dana vikendom jer kroz tjedan radi. Jedno vrijeme je radio u Dubrovniku, a sada radi negdje u Imotskoj krajini, teta ne zna točno gdje, osim što zna da dolazi navečer kući s posla. Koliko teta zna otac djeteta nema osobni automobil, nego neki veći otvoreni kombi sa prikolicom, ali ne zna je li njegov ili je od nekog za koga on radi. Koliko teta zna, majka djeteta nema osobni automobil. Tetino radno vrijeme je od 7-15h, vikendi su joj neradni kao i blagdani. Sud je dalje utvrdio da teta radi kao terenska gerontodomaćica u [adresa]. Nije nikad primijetila da bi roditelji djeteta dolazili viđati dijete kod nje u alkoholiziranom stanju, niti je primijetila da bi dolazili pod utjecajem opijata. Utvrđeno je da mal.LK koji sada pohađa 2. razred OŠ Tin Ujević, Krivodol, Područna škola u Ivanbegovini ima nastavu od 7,45h do 14h, jer pohađa produljeni boravak u školi, koji se ne plaća, te pohađa izvannastavne aktivnosti, trenira nogomet 2 puta tjedno, danima kako kad, ovisno o rasporedu trenera.

21. Sud je za ovaj postupak pozvao posebnu skrbnicu mal. djeteta provesti razgovor sa mal. djetetom radi utvrđenja njegovog mišljenja i volje, te podneskom do ročišta ili na ročištu sud izvijestiti o sadržaju obavljenog razgovora sa djetetom. Dalje, sud je naložio predmetnim roditeljima da do ročišta 18.12.2025. dostave nalaze testiranja na alkohol i opijate/droge koje su eventualno proveli u proteklih godinu dana sve temeljem uputnice liječnika opće prakse.

22. Na ročištu od 18.prosinca 2025. sud je saslušao predmetne roditelje. Utvrđeno je da majka djeteta živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa],da je trgovac po zanimanju, da je nezaposlena, da je potvrdila da je pročitala sva pismena koja su joj dostavljena od strane suda iz ovog postupka te da joj je jasno da se radi o prijedlogu HZSR PU Imotski da se njoj i ocu djeteta kao roditeljima zajedničkog mal. djeteta ponovno izreče mjera oduzimanja prava na stanovanje sa njim na vrijeme do godine dana, te da se dijete i dalje povjeri udomiteljici ĆK i upoznata je sa prijedlogom Zavoda o viđanjima svakog od njih dvoje kao roditelja sa mal. djetetom. Majka je uvodno iskazom navela da se ne slaže ni sa jednim prijedlogom Zavoda, a na upit iz kojeg razloga se ne slaže, doslovno je navela da „u biti sve to stoji“, samo da bi ona i CK htjeli da dijete mogu uzeti od tete ĆK na duže vrijeme nego što je to Zavod predložio, dakle koji put kad je ljeto otići s njim na kupanje ili otići negdje s njim u trgovinu, jer da ih naime sin za tako pita Na okolnost jeli ona kao majka što poduzela da im se dijete vrati u obitelj i ako jest, što je poduzela, majka je iskazala da je cijelu proteklu godinu dana htjela izvršiti to da sina viđa, da to sve bude uredno, a na upit jeli li ga u proteklu godinu dana viđala onako kako je određeno, majka je , a što je protivno iskazu tete, navela da jest samo da ju je u zadnjih mjesec dana boljelo dva puta i tada nije mogla ići na susrete jer je imala virozu. Na upit je li ima problema s ovisnosti, majka djeteta tvrdi da nema a na okolnost jeli obavila testiranje na alkohol i opijate kako joj je to naloženo rješenjem suda da dostavi nalaze, priložila je nalaz testa urina za nju i CK izdanog od NZJZ SD Županije kod kojeg su taj dan bili na testiranju. Uvidom u oba nalaza sud je utvrdio da im je nalaz uredan osim što su oboje pozitivni na BUP. Sud navodi da u nalazu testa urina na opijate oznaka BUP znači buprenorfin koji je polusintetski opioid i koristi se kao lijek( npr.Subutex, Suboxone, Buprenorphine) i koristi se najčešće u terapiji ovisnosti o opiodima kao zamjenska terapija ali i kao analgetik u određenim situacijama. Dalje je utvrđeno iz iskaza majke da tvrdi da ona ne konzumira alkohol, a na upit od kada, navela da cijelu ovu godinu nije konzumirala alkohol, a da je prije od alkohola konzumirala vino i to povremeno znala popiti da se opusti.

23. Prema iskazu majke djeteta, ista je nezaposlena od lipnja 2025. kada je dala otkaz kao njegovateljica u Njemačkoj. Od tog otkaza nema nekih mjesečnih novčanih primanja po nikakvom osnovu. Kreditnih obveza nema. Na upit zašto je kuća i dalje nedovršena, isto opravdava time da za to treba dosta novca a samo suprug CK radi, a ona se namjerava zaposliti, baš je mislila iza Božića tražiti posao. Sud joj navodi da ga je trebala i puno ranije početi tražiti po povratku iz Njemačke gdje je dala otkaz u lipnju. Dalje, iskazala je da predloženik ad.2 ne konzumira opijate već uzima supstitucijsku terapiju. Ustvrdila je iskazom da do sada nije prekršajno ni kazneno osuđivana, no sudac je osnovom uvida u e-spis utvrdio da je ovaj sud, 18.7.2022. donio presudu, izdao kazneni nalog protiv okrivljene JK kojom je proglašena krivom što je 20.6.2022. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju, svoju svekrvu BK dok se ista nalazila u krevetu, udarila više puta rukama po tijelu, svjesna da je tako može tjelesno ozlijediti na što je pristala, a što se i dogodilo jer je BK zadobila tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede nosa, kontuziju očne vjeđe i periokularnog područja, površinske ozljede vlasišta i kontuziju prsnog koša, dakle, drugog tjelesno ozlijedila, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi pa da je time počinila kazneno djelo tjelesne ozljede opisano i kažnjivo po čl. 117 st. 2 u svezi sa stavkom 1 Kaznenog zakona/11 pa je stoga okrivljena JK temeljem čl. 117 st. 2 u svezi st. 1 Kz/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, a potom joj je na temelju čl. 56 KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da joj se kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Navedena presuda je pravomoćna 9.8.2025.

24. Proizlazi iz iskaza majke da je testiranje urina koje je obavila na dan ročišta jedino testiranje u proteklu godinu dana, navodeći da je to zato što joj je raniji sudac Boro Misir kazao, da ako Zavod od nje bude tražio naknadno od donošenja njegove odluke da obavi testiranje da onda tako i postupi po traženju Zavoda, međutim Zavod da to od nje nije tražio ovih godinu dana. Nije imala što dalje navesti osim da je jasnoće radi izričito izjavila da se ne protivi prijedlogu Zavoda da im sud u ovom postupku ponovno izreče mjeru oduzimanja prava na stanovanje sa djetetom i da se dijete povjeri teti, samo bi htjela više vremena viđanja sa sinom nego što to predlaže Zavod u ovom postupku, kao i da viđanja roditelja sa djetetom ne budu samo kod tete ĆK u njenoj kući na adresi [adresa], nego da dijete prilikom susreta i druženja roditelji mogu odvesti primjerice do trgovine, na igralište i slično.

25. I predmetni otac je prilikom saslušanja kada je iskazao da živi na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], da je po zanimanju vozač, formalno nezaposlen, neprijavljeno radi na poslovima građevine, potvrdio da je pročitao sva pismena koja su mi dostavljena od strane suda iz ovog postupka te iskazao da se i on izjašnjava kao supruga, dakle da se ne protivi prijedlogu Zavoda da se njemu i supruzi ponovno izreče mjere oduzimanja stanovanja sa djetetom, da se dijete povjeri teti ĆK, ali i on kao i majka djeteta želi više viđanja sa sinom nego li to predlaže Zavod i da viđanja sa djetetom ne budu samo, kako to Zavod predlaže u obiteljskoj kući na adresi [adresa], gdje živi teta, nego i on želi da u vrijeme viđanja s djetetom može otići do igrališta, u trgovinu ili slično. Vezano za testiranje urina na dan ročišta, iz njegova iskaza proizlazi da se u proteklu godinu dana više puta testirao, da svaki mjesec obavlja testiranje u NZJZ SD županije, službi u [adresa], te da su mu nalazi isti kao ovaj što je danas predan u spis predmeta. Uzima supstitucijsku terapiju, buprenorfin (BUP). Uz tu terapiju, kako je ona blokator, isti pojašanjava iskazom da i ne može ni uzimati nikakve opijate. Sa djetetom se viđa redovito vikendom, jer radi stalno tijekom tjedna. Sada radi neprijavljeno ima dva mjeseca. Do tada je bio 6,5 godina zaposlen prijavljeno. Zaradi neprijavljeno 100,00 EUR dnevno. Nema drugih primanja osim tih. Nema kreditnih obveza. Tvrdi da majka djeteta ne konzumira alkohol zadnju godinu dana i da ne konzumira ni droge, da je droge ista konzumirala davno i to nešto sitno, marihuanu. Potvrdio je iskazom da je do sada i kazneno i prekršajno osuđivan, najviše za razne prekršaje iz prometa.Na upit jeli do sada prekršajno osuđivan za prekršaje iz prometa za vožnju pod utjecajem droge i alkohola, potvrdio je iskazom da je bilo i jednih i drugih, ali da u proteklu godinu dana nije osuđen ni za što prekršajno. Nije se mogao sjetiti za što je kazneno osuđivan, osim da je nekoliko puta kazneno osuđivan. Na okolnost zašto kuća u kojoj živi još nije sređena iskazuje da je kuća koja nema pločica na podu ipak kuća i da kuća u kojoj žive ima ono osnovno. Nezadovoljan je sa HZSR-om PU Imotski ali nije htio pojasniti u kojem smislu. Na okolnost jeli financijski u proteklu godinu dana doprinosio za uzdržavanje mal. djeteta, proizlazi iz njegova iskaza da nekad jest nešto i to da je sinu dao 20,00 EUR jedne prigode, kupio mu laptop. Na okolnost jeli išao u školu djeteta u proteklu godinu dana i raspitivao u školi za uspjeh mal.djeteta u školi, iz iskaza oca proizlazi da nije išao jer da su mu u HZSR-u PU Imotski kazali da ne smije ići sinu u školu pa niti na školsku predstavu ni sinu na rođendan. Sud ističe da ako je tome tako, to nije pravilno jer se mjerom kakva je izrečena ovim rješenjem u točki I i kakva je izrečena i točkom I izreke ranijeg rješenja od 11.11.2024. roditeljima izriče samo mjera oduzimanja im prava na stanovanje sa djetetom a roditelji i dalje imaju sva prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o zajedničkom djetetu osim prava na stanovanje s djetetom. Utvrđeno je i iz navoda majke da ni ona u proteklu godinu dana nije išla u školu djetetu, ni na školsku predstavu ni sinu na rođendan iz istih razloga. Utvrđeno je iz iskaza oca da isti smatra da je u odličnim odnosima sa svojom sestrom , ovdje predloženicom ad.4.. Na okolnost kakav bi bio njegov prijedlog za viđanje sa sinom kroz naredno razdoblje, predložio je svoja viđanja sa djetetom nedjeljom kad ne radi, a može i bilo kojim drugim danom u vrijeme kad ne radi i ima vremena.

26. Sud je dalje utvrdio iz navoda posebne skrbnice mal.djeteta da je ista 12.12.2025. sukladno odredbama Obiteljskog zakona obavila razgovor sa mal. EK, a na okolnosti predmetnog postupka, u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, a na isti je dječaka dovela teta ĆK. Mal. LK je postupak objašnjen u nekoliko navrata tijekom razgovora, ali isti u cijelosti ne razumije pravnu narav predmetnog postupka, eventualne pravne posljedice. Razvidno je posebnoj skrbnici bilo da mal. dijete nije opterećeno obiteljskom situacijom, da nije upoznat sa razlozima ovog postupka odnosno s razlozima zbog čega aktualno stanuje sa tetom ĆK. Naveo da cijeli život stanuje s tetom ĆK i da se u stvari ne sjeća perioda kada ona nije bila prisutna u njegovom životu. Pohađa 2. razred OŠ Tin Ujević u [adresa]. Odličan je učenik, pohađa cjelodnevni boravak, voli likovni i informatiku, ali ne ide mu matematika. Naveo da mu u vezi škole pomaže teta ĆK, a da znaju pomoći i roditelji, u smislu da mu u vezi matematike pomogne i otac. Trenira i nogomet u NK Kamen u [adresa]. U školu i na trening ide u društvu prijatelja, a obzirom da mu je i škola i trening u blizini. Naveo je da žive sami on i teta, zna da je ona tatina sestra i da on više nema nikoga, a s obzirom da su djed i nedavno baka preminuli. Naveo da njegovi roditelji žive u blizini u "staroj kući", a koja još nije u cijelosti sređena. Na upit navodi da roditelje viđa i to na način da češće viđa tatu nego majku. Majka dođe jednom tjedno, a tata dođe vikendom i to isključivo u obiteljskoj kući, a kojom prilikom uvijek bude prisutna i teta ĆK. Na upit kako vrijeme provodi zajedno s roditeljima tom prilikom dječak je opisao da mu bude lijepo, sa tatom igra Playstation, crtaju, iako tata ne zna crtati, nije dobar u crtanju, a sa mamom priča, igra se i ponekad mu i ona pomogne oko škole. Roditelji ponekad dođu zajedno, a ponekad odvojeno. Navodi da otkad zna za sebe s njim živi teta ĆK i može reći da mu je s njom dobro. Njegova želja bi bila da s njima dođu živjeti i roditelji, ali na daljnji upit navodi da bi volio da teta ĆK s njim uvijek živi. Na daljnji upit navodi da bi tatu opisao kao visokog, dobrog, radi u građevinarstvu, dobro računa matematiku, ali ne zna crtati. Kod njega ne bi ništa mijenjao. Kod mame najviše voli što se ona voli s njim igrati i kod nje ne bi ništa mijenjao. U daljnjem razgovoru mal. LK navodi da ne zna zašto živi s tetom i zašto roditelji nisu s njim, koliko on zna, roditelji su mu dobri i koliko zna, ne svađaju se. Nadalje navodi da majka od obitelji ima brata u Njemačkoj, a i majka je prošlo ljeto išla raditi u Njemačku. Tamo također žive njegovi baka i djed s kojima se povremeno čuje telefonom. Naveo je da on nema problema u životu, ali da kada ih ima da se prvo obrati teti ĆK, a koja ih riješi. Jedino bi kod tete ĆK promijenio da mu dozvoli da se ide igrati sam s prijateljima u blizini kuće, ali se ona boji pa mu to još ne dopušta. Također se nada, a kako mu je obećala, da će mu kupiti mobitel. U odnosu na obiteljsku situaciju koja mu je na primjeren način predočena, dječak je naveo da on ništa u svom životu ne bi mijenjao, da bi volio i dalje živjeti sa tetom ĆK, ali da bi bilo dobro i da dođu i roditelji, a u odnosu na susrete i druženja navodi i da u tom segmentu ne bi ništa mijenjao, odnosno da bi želio da bude kao i do sada. Najveća želja mu je da ga teta pusti i preko zime da ide na igralište igrati nogomet sam, a više želja nema.

27. Sud je dalje utvrdio iz očitovanja posebne skrbnice mal.djeteta, da ona obzirom na dokumentaciju koja prileži spisu, obzirom na navode roditelja na sudskom ročištu, a posebice s obzirom na razgovor sa mal. EK, ista drži da je i nadalje potrebno izreći mjeru radi zaštite dobrobiti mal. djeteta, te se u cijelosti slaže sa prijedlogom Zavoda, kako u odnosu na osobu kojoj se mal. LK i nadalje povjerava, tako s obzirom na okolnosti i na predložene osobne odnose roditelja sa mal. djetetom. Ipak, uvažavajući navode roditelja iznesene na ročištu posebna skrbnica djeteta predlaže da se u narednom periodu ipak radi na eventualnom proširenju osobnih odnosa mal. djeteta sa roditeljima, jer drži da bi to u konačnici bio i cilj predmetnog postupka, osim eventualnog vraćanja mal. djeteta u obitelj s vremenom pa u tom pogledu u narednom periodu upućuje roditelje da u suradnji sa Zavodom Imotski utvrde postojanje mogućnosti proširenja osobnih odnosa u pravcu kako su to predložili roditelji, a kako bi se eventualno u tom segmentu odluka mogla i promijeniti, odnosno prilagoditi promijenjenim okolnostima što se tiče održavanja osobnih odnosa.

28. Nakon ovako provedenog postupka navodi se slijedeće. Sud je rezimirajući i cijeneći podatke i utvrđenja iz priložene dokumentacije, iz Sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja, cijeneći da su prethodno donesena i ranija dva sudska rješenja prvo o privremenom povjeravanju mal.djeteta na trideset dana(rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u IMotskom R1 Ob 55/2021 od 30.lipnja 2021), potom i rješenje R1 Ob 67/2021 od 11.studenog 2024.g o oduzimanju prava na stanovanje roditeljima sa mal.djetetom, sud je donoseći ovo rješenje našao evidentnim kao i stručni tim područnog ureda predlagatelja, čije je mišljenje iz SOP-a sud prihvatio kao stručno i obrazloženo, da se i dalje radi o situaciji da proizlazi da roditelji još uvijek nemaju dostatnih roditeljskih kapaciteta da bi im se dijete vratilo u obitelj i da bi mogli adekvatno brinuti i skrbiti o svom mal.sinu, sredina u kojoj žive roditelji i dalje nije pogodna za život, podizanje i odgoj djeteta jer je terenskim izvidom 5.11.2025 utvrđeno da uvjeti u kojima roditelji stanuju su ispod prosjeka i nisu zadovoljene osnovne potrebe, stan u kojem žive je neizrađen i neopremljen svim potrebnim namještajem, po životnom prostoru je zatečen i neki građevinski materijal, a pod i ostatak kuće je u još u izradi. Utvrđeno je dakle terenskim izvidom od 5.11.2025 da su roditelji i za vrijeme ranijeg sudskog postupka najavljivali renovaciju, a renovirano nije već objekt uopće nije prilagođen ni životu odraslih a kamoli djeteta. Sud im ovim rješenjem navodi da moraju na tome poraditi ako žele da im se dijete s vremenom vrati u obitelj. Otac radi pa makar neprijavljeno i time zarađuje, govori o dnevnici od 100,00 eur mjesečno pa to ukazuje da bi napokon mogli krenuti s time da osiguraju primjerene stambene uvjete za dijete i za sebe a ovako vrijeme odmiče i nisu dokazali da bi nešto bitno poduzeli da im se dijete može vratiti. Majka je jedno vrijeme radila u Njemačkoj pa to znači da je morala nešto i zaraditi. U lipnju 2025 je dala otkaz i vratila se a od tada nije pokazala adekvatan angažman da se zaposli, tek sudu na ročištu navodi da će potražiti posao. I taj segment ukazuje na njenu nedovoljnu motiviranost, uz uzimanje u obzir ranije utvrđene konzumacije alkohola i opijata. Roditelji kroz proteklu godinu dana od izricanja im mjere oduzimanja im prava na stanovanje sa mal.djetetom nisu dokazali da su osigurali uvjete za povratak djeteta u obitelj a djetetu se naprosto mora osigurati adekvatna skrb za dijete, koja ne uključuje samo osnovne potrebe već i razvojne potrebe djeteta, vodeći računa o sigurnosti djeteta te zadovoljavanju životnih i razvojnih potreba djeteta. Roditelji to još nisu postigli pa u narednom razdoblju od godine dana moraju održavati apstinenciju od alkohola i opijata, brinuti za svoje psihičko zdravlje i održavanje kontinuiteta medicinskog tretmana te moraju osigurati primjerene stambene uvjete, obavljati testiranja na opijate, biti suradni sa stručnim timom HZSR-a Područni ured Imotski, redovito održavati osobne odnose s djetetom prema ovom rješenju, biti suradni sa djetetovom tetom ĆK i ona s njima u vezi dogovora oko susreta i druženja, novčano doprinositi uzdržavanju djeteta, odlaziti na informacije djetetu u školu. Slijedom svega nalazi se pravilnim i prihvaća se mišljenje stručnog tima zavoda da predmetni roditelji još uvijek nemaju dovoljno roditeljskih kapaciteta da se adekvatno brinu o svom mal.sinu te sud utvrđuje da su ispunjene zakonske pretpostavke za ponovnim određivanjem mjere oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal.djetetom jer se nisu ostvarili uvjeti za povratak mal.djeteta u obitelj te je rješenje doneseno pozivom na ispunjenje zakonskih razloga iz čl.155.st.1. Obiteljskog zakona a kako ta odredba propisuje u stavku 2. da se oduzimanjem prava na stanovanje roditelj lišava prava na svakodnevnu skrb o djetetu , onda je tako i odlučeno u točki I izreke ovog rješenja. Pri donošenju rješenja sud je imao u vidu u konačnici izjašnjenje oba roditelja da se ne protive predloženoj mjeri i da dijete ponovo povjeri teti samo žele više susreta s djetetom i izvan kuće u kojoj teta i dijete žive. Sud je osim toga imao u vidu i da se posebna skrbnica mal.djeteta slaže s prijedlogom zavoda a sud je imao u vidu i utvrđeno mišljenje djeteta koje želi nastaviti živjeti s tetom. Dijete želi i da roditelji dođu živjeti s njima dvoje, no to je u ovim okolnostima neostvarivo. Temeljem čl.157.st.1.Obz-a sud je odlučio o povjeri mal.djeteta na svakodnevnu skrb i smještaj ponovo teti ĆK jer je utvrđeno da ona primjereno brine o dječaku a povjeru teti predlaže i zavod i roditelji i posebna skrbnica djeteta.

29. Osnovom odredbe čl.157.st.1.Obz-a preostalo je odlučiti o osobnim odnosima roditelja sa mal.djetetom Sud je pri tome imao u vidu da zavod predlaže da otac ostvaruje susrete i druženja sa sinom svake subote od 15 do 18 sati a majka svake srijede od 15 do 18 sati. Sud ne nalazi da bi bilo opravdano smanjivati broj tjednih viđanja roditelja s djetetom na samo jedno viđanje dok je ranijim sudskim rješenjem bilo određeno dva puta tjedno. To nije opravdano samo zbog toga što nisu ostvarena sva predviđena viđanja djeteta s roditeljima, poglavito majkom. Sud smatra da treba težiti na spajanju obitelji a ne razdvajanju i da kod činjenice emocionalne povezanosti djeteta s roditeljima i da nije bilo problema na dosadašnjim susretima treba naprotiv povećati broj susreta naročito kod činjenice da roditelji žive blizu djeteta. Sud je dalje imao u vidu da otac radi preko tjedna i da je slobodan nedjeljom a da majka djeteta nije još zaposlena. Sud je imao u vidu i da teta radi a i da dijete pohađa cjelodnevni boravak u školi. U takvim okolnostima sud je odredio susrete tri puta tjedno, odnosno na način kao u izreci ovog rješenja uvažavajući sve naprijed navedene okolnosti na strani roditelja, djeteta pa i tete a teta i roditelji će se dogovarati prethodno kojim danima tijekom radnog dijela tjedna će se roditelji viđati s djetetom i u koliko sati će početi viđanje uvažavajući pri tome školske i izvanškolske obveze djeteta i poslovne obveze oca, tete a sud se nada uskoro i majke ako se zaposli kako je najavljivala. Korisno je i za roditelje i za dijete da susrete i druženja dijelom provedu u kući u kojoj žive teta i dijete, a dijelom vani primjerice na igralištu ili parku gdje dijete želi ići, a sve je to blizu. Stoga je sud tako odlučio jer će na taj način na igralištu ili u parku roditelji i dijete moći ostvariti igrama, šetnjom i razgovorom sadržajniji odnos.

30. Člankom 158.st.1. Obiteljskog zakona je propisano da se mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mal.djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o mal.djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje u trajanju do godine dana.Pozivom na tu zakonsku odredbu sud je odlučio o trajanju mjere . Međutim, to ne znači da mjera u konačnici mora do tada trajati. Naime, za slučaj bitno pozitivno promijenjenih okolnosti u narednom razdoblju na strani roditelja, sud može u novom izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad ukinuti mjeru oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal.djetetom i prije isteka vremena na koje je ova mjera određena, ako prema izviješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad prestanu postojati razlozi zbog kojih je ta mjera određena. Upravo tako je propisano člankom 158.st.4. Obiteljskog zakona s kojom sud predmetne roditelje i upoznaje kao i ponovno sa time da oni kao roditelji i dalje imaju sva prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o zajedničkom djetetu osim prava po izrečenoj mjeri te sud naglašava da su roditelji dužni osigurati uvjete za povratak djeteta odnosno u obitelj, a sve sukladno odredbi čl. 162. ObZ-a. Upoznaju se i sa time da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji može izreći najviše dva puta sukladno odredbi čl. 158. st. 1. i 2. ObZ-a. Predlagatelj je dužan najkasnije 30 dana prije isteka vremena određene mjere podnijeti sudu završno izvješće o djetetu i roditeljima kojima je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, čl. 158. st. 3. ObZ-a.

31. Temeljem čl. 157.st.2. ObZ-a sud je naložio predloženicima ad.1 i ad.2. da obavještavaju nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Imotski, o svakoj promjeni adrese stanovanja.

32. Sud ističe da smatra da je ovo rješenje na način kao u svim točkama izreke sukladan najboljem interesu mal.djeteta jer je pravni pojam interesa djeteta takav da je potrebno pri primjeni propisa postupati sukladno svakom pojedinom slučaju, pa je ovaj sud tako i postupio i ovim rješenjem i vodio računa o tome da odredbe Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta (točka 34. Odluke o sukcesiji, Narodne novine, Međunarodni ugovori broj 12/93, 20/97. i 13/98. – dalje: Konvencija) ukazuju da djetetu treba osigurati zaštitu i skrb kakva je prijeko potrebna za njegovu dobrobit, uzimajući u obzir prava i dužnosti njegovih roditelja, zakonskih skrbnika ili drugih osoba koje su za njega zakonski odgovorne (čl. 3. Konvencije). Rješenje se temelji i na ostvarenju načela prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta prema čl.5.st.1.Obiteljskog zakona.

33. Temeljem čl. 489. st. 3. ObZ-a žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

U Splitu, 07. siječnja 2026.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u pet primjeraka u roku od tri (3) dana od dana dostave ovog rješenja (čl.489.st.l.Obiteljskog zakona)

DNA:

-predlagatelju

-predloženici ad.1)

-predloženiku ad.2)

-posebnom skrbniku mal.djeteta

-predloženici ad.4)