Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1010/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĆ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: Klasa: 211-07/25-4/84318., Ur:broj:511-07-29-25-1 od 21. kolovoza 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 07. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: JĆ, sin J i V, rođena: Đ, rođen **.**.1981. u [adresa], prebiva u [adresa], trgova, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 €, suvlasnik kuće, neoženjen, bez djece, drž.RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 20. kolovoza 2025. godine u 16,22 sati u Normancima, Kolodvorska kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], JĆ upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je na tom djelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Puma se6 proline11167, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 33 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 13,27 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Okrivljenik JĆ je dana 26. kolovoza 2025 godine na ime novčane kazne uplatio iznos od 260,00 €, i troškova postupka uplatio iznos od 13,27 €., što je utvrđeno uvidom u preslik uplatnica od 26.08.2025 godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno opisanog u izreci presude dok je činjenično stanje izmijenjeno glede navoda vezano za umanjenje sigurnosne razlike koja u izreci obaveznog prekršajnog naloga umanjena u postotku dok je u dokaznom postupku utvrđeno da treba biti umanjena u km/h kako je to navedeno u izreci presude, izmijenjena je učinjena na način kojim nije doveden u pitanje objektivni identitet optužbe.

2. Okrivljenik je obrani naveo da je točno da je dana 20.08.2025 godine u 16,22 sati u Normancima upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je na dijelu naselja gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h kretao se brzinom od 93 km/h koja brzina je utvrđena mjernim uređajem a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 83 km/h odnosno vozilom se u naselju kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine kretanja. Dodao je da mu je vozačka dozvola neophodna jer putuje na posao i radi posao na terenu, nadalje je naveo da je platio 2/3 kazne i troškove postupka.

3. Svjedok VĆ policijski službenik PP Našice je naveo da je dana 20.08.2025 godine s kolegom kretao u službenom vozilu presretač u Normancima gdje je bila ograničena brzina kretanja 50 km/h utvrdili su brzinu kretanja vozila od 93 km/h, s obzirom da se vozilo u naselju kretalo brzinom koja je za 33 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine kretanja jer je brzina koja je utvrđena umanjena za 10 % sigurnosne razlike. Na poseban upit svjedok je izjavio da umanjenje u postotku obračunavaju kada je brzina kretanja vozila veća od 100 km/h, a kada je manja onda umanjuju 10 km/h u konkretnom slučaju došlo je do greške u pisanju te je upisan postotak umjesto km/h, a što ne utječe na utvrđenu brzinu kretanja vozila i prekoračenu brzinu kretanja vozila.

Okrivljenik je dodao da je platio dvije trećine novčane kazne i troškove po obaveznom prekršajnom nalogu a uplatnice je priložio uz prigovor.

4. Na temelju priznanja okrivljenika i okolnosnog i neposrednog iskaza svjedoka VĆ sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te mu je cijeneći gore navedene okolnosti izrečena mu je minimalna novčana kazna za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer bi mu izricanjem navedene mjere bilo onemogućeno putovanje na posao i obavljanje posla budući radi na terenu, a kako isti ranije nije bio kažnjavan za isto djelo niti mu je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklon protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 07. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r

Milena Sučić v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis