REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2,Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-1044/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB 43965974818) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, kojega zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika TVU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marijo Lovrić, odvjetnik iz Zagreba, radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 30. rujna 2025., poslovni broj: Povrv-262/2024-6, dana 7. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika i ukida presuda Općinskog suda u Karlovcu od 30. rujna 2025. poslovni broj Povrv-262/2024-6., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u pobijanim točkama I., III. i IV.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je :
„Platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač iz Ozlja, Zrinskih i Frankopana 15 poslovni broj Ovrv-4075/2024 od 5.srpnja 2024. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženici TVU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB 43965974818) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37 isplati iznos od 1.283, 87 EUR ( tisuću dvjesto osamdeset tri eura i osamdeset sedam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:
- na iznos od 115,02 eura od 28. prosinca 2023.
- na iznos od 1.168,85 eura od 5.srpnja 2024.
pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač iz Ozlja, Zrinskih i Frankopana 15 poslovni broj Ovrv-4075/2024 od 5.srpnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženici TVU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB 43965974818) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37 isplati troškove ovrhe u iznosu od 212,50 eura (dvjesto dvanaest eura i pedeset centi) od dospijeća 5. srpnja 2024. pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i u tom dijelu se odbija tužitelj sa tužbenim zahtjevom.
III. Nalaže se tuženici TVU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB 43965974818) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37 da isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 212,50 eura (dvjesto dvanaest eura i pedeset centi) od donošenja ove presude (30. rujna 2025.) pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tuženica TVU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
[adresa] sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka.
2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženica pobija prvostupanjsku presudu u točkama I., III. i IV. izreke presude zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).Pobija i odluku o troškovima.
2.1.Presudu smatra nezakonitom poglavito stoga što tužitelj nije dokazao da je tuženica u utuženo vremensko razdoblje bila korisnica sporne nekretnine .Tuženica nije bila u posjedu nekretnine niti ima bilo kakvu poveznicu s istom niti u pogledu posjeda niti korištenja, čak što više dokazala je da živi u [adresa] što prvostupanjski sud nije uzeo u obzir.
2.2. Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama , te ističe da prvostupanjski sud nije imao u vidu dokaze koje je tuženica predložila tijekom postupka.
2.3.Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači te ukine točke I., III.i IV. Izreke te donese novu presudu kojom će odbiti prijedlog tužitelja, odnosno ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te dosuditi tužiteljici troškove parničnog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je potraživanje tužitelja utemeljeno na Ugovoru o korištenju mreže kategorija
kućanstvo) broj 4001-18-026816 od 2. srpnja 2018., a u kojem ugovoru se tuženica nalazi evidentirana kao kupac na adresi [adresa] i ugovorni konto broj: 2203050993.
6. Obrazlažući pobijanu presudu prvostupanjski sud utvrđuje da je predmetni postupak spor male vrijednosti te citira odredbu članka 221.a. ZPP-a i navodi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Ta nadalje da će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročište, kao i da protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba, a da u konkretnom slučaju stranke nisu podnijele prijedlog za održavanje ročišta.
7. Nadalje prvostupanjski sud ističe da se na presude donesene u postupcima sporova male vrijednosti ne primjenjuje odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavak 6. do 12.PP-a, te da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama Zakona o dostavi pismena.
8. U pravu je prvostupanjski sud da se prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.
8.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe ( argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe tužitelja valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
9. Prema odredbi čl. 332. ZPP-a sud će donijeti presudu bez održavanja rasprave između ostalog, ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao sve odlučne činjenice, i nije izričito osporio tužbeni zahtjev, a ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.
10. Iz predmetnog spisa je razvidno da je tuženica u prigovoru osporila postojanje ugovornog odnosa, te navela da ne živi u spornoj nekretnini niti je imala prebivalište na istoj adresi [adresa], a korisnik usluge na navedenoj adresi je njezin sin TV.
11. Donošenje presude bez održavanja rasprave propisano je odredbom članka 332.a. stavak 1. ZPP-a. Taj članak propisuje da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavak 1. točka 1. i 4. istog zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavak 1. točka 2. i 3. istog zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
11.1. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja nije utvrdio kada je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženoj dostavljeni kao i da tužena u ostavljenom roku od 30 dana nije dostavila odgovor na tužbu niti se na bilo koji način očitovala u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva.
12.Također , prvostupanjski sud obrazlažući pobijanu presudu nije dao razloge da li je i na koji način udovoljeno uvjetima iz članka 331. b. stavak 1. točka 1. i 4. ZPP-a, niti u pogledu osnove tužbe a niti u pogledu visine tužbenog zahtjeva, pa je po ocjeni ovog suda osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a budući presuda ne sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.
13. Valjalo je stoga prihvatiti žalbu tuženice te ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će otkloniti postojanje bitne povrede prethodno ocjenjujući da li su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude bez održavanja ročišta te u svakom slučaju za novu odluku dati valjane razloge, a novom odlukom riješit će i o ukupnim troškovima postupka.
14. Zbog iznesenog riješeno je kao u izreci na temelji članka 369. stavak 1. ZPP-a.
U Slavonskom Brodu, 7. siječnja 2026.
Sudac:
mr.sc. Zlatko Pirc
