Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-2/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. optuženog ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11) odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 31. prosinca 2025., poslovni broj K-538/2025-53, u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba opt. ĆO, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25. – u nastavku ZKP/08) u vezi s člankom 131. stavak 3. ZKP/08 produljen je istražni zatvor protiv opt. ĆO iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

1.1. Na temelju čl. 124. st. 2. t. 4. ZKP/08. u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme uhićenja od 27. rujna 2024. do 28. rujna 2024. te vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. srpnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se opt. ĆO po braniteljici Sunčici Novak Vidović, odvjetnici iz Osijeka, zbog bitnih povreda odredbi kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se žalba usvoji i optuženi odmah pusti na slobodu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iako se optuženi žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, istu žalbenu osnovu ne konkretizira, a ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer je za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora tako i one koje se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora u odnosu na navedenog optuženika kao i zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5. U žalbenim navodima zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženi osporava da bi bio osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenih djela pojašnjavajući da je porekao počinjenje kaznenih djela dodajući da o tjelesnom ozljeđivanju ne postoji ni jedan objektivni dokaz u vidu medicinske dokumentacije te da saslušani svjedok LO nema neposrednih saznanja o počinjenju kaznenih djela.

6. Međutim, iz spisa predmeta vidljivo je da je u odnosu na opt. ČO ne samo potvrđena optužnica, već je i dana 31. prosinca 2025. donesena prvostupanjska presuda kojom je isti oglašen krivim i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te je na temelju čl. 57. KZ/11 optuženom ĆO Nadašdiju izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 8 (osam) mjeseci, dok se ostatak kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo iz kojih razloga neosnovano u svojoj žalbi optuženi navodi da ne postoji osnovana sumnja da bi optuženi počinio kaznena djela koja su predmet postupka.

7. Optuženi osporava i postojanje posebnih razloga za produljenje istražnog zatvora navodeći da se pridržavao mjera opreza te da iste nije na bilo koji način kršio. Suprotno ovakvim navodima ispravno zaključuje prvostupanjski sud da je optuženi višestruki povratnik na kojeg izrečene kazne nisu djelovale na način da bi ga odvratile od ponovnog činjenja kaznenih djela, ali i da je isti kršio izrečene mjere opreza, a kako je isti i ovisnik o psihoaktivnim tvarima, a koja činjenica prema mišljenju vještaka psihijatrijske struke doprinosi njegovom nasilnom ponašanju te da kod optuženog posstoji visoka razina opasnosti da bi mogao u budućnosti činiti slična ili teža kaznena djela.

8. Sve navedene okolnosti u svom zbiru upućuju na postojanje visokog stupnja opasnosti da bi boravkom na slobodi opt. ĆO mogao ponoviti ista ili teža kaznena djela zbog čega je bilo opravdano protiv navedenog optuženika produljiti istražni zatvor i nakon donošenja prvostupanjske presude.

9. Ispravno je zaključio prvostupanjski sud da se istražni zatvor u konkretnom slučaju zbog svih prethodno navedenih razloga ne bi mogao ostvariti nekom od blažih mjera odnosno jednom ili više mjera opreza.

10. Premda se optuženi žali da je u pobijanom rješenju pogrešno primijenjeno materijalno pravo u obrazloženju žalbenih navoda istu osnovu ne konkretizira, a ni ovo vijeće nije utvrdilo da bi prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.

11. Kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje ispravnost i zakonitost pobijanog rješenja, a prvostupanjski sud je u svom rješenju pravilno obrazložio sve razloge za produljenje istražnog zatvora, valjalo je žalbu optuženog odbiti kao neosnovanu zbog čega je sud na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 7. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač