REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1680/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UR, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. cit. Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika UR, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 25. siječnja 2023., poslovni broj: 57. Pp-18890/2022, na sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenika UR, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika UR (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
1. da bi dana 11. ožujka 2022. godine u 08,10 sati u Zagrebu upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] - krećući se zapadnom stranom kolnika Ulice Banski vinogradi u smjeru jugozapada te da istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu dolaskom do kbr. 30 – nije prilagodio brzinu kretanja vozila situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo na kolniku) te nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju pa da bi tom prilikom u izbjegavanju naleta na vozilo ispred sebe – skrenuo u lijevo i pri tom da je prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na zadnji lijevi dio traktora reg. oznake [registarska oznaka] kojim je prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, tj. bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije upravljao KR - zapadnom stranom kolnika ulice Banski Vinogradi u smjeru jugozapada, a na koji kolnik da se uključio iz dvorišta kbr. 30 te da je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen sa zapadne strane kolnika Ulice Banski Vinogradi u namjeri kretanja vožnjom unazad na meki teren sa zapadne strane kolnika,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika UR postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 2. izreke.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UR, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IV. U povodu žalbe okrivljenika UR, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku UR za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude novčana kazna primjenom članka 37. Prekršajnog zakona u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, smatra utvrđenom, s time da se okrivljeniku UR temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona dopušta da izrečenu novčanu kaznu, plati u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, i to svaki obrok u iznosu od po 200,00 (dvjesto) eura i to prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka, u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik UR obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. cit. Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona za koje mu je temeljem članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 1.200,00 eura.
2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50 eura, troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, troškove uzimanja krvi u iznosu od 6,64 eura, troškove uzimanja mokraće u iznosu od 2,65 eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura i materijalne troškove vještačenja u iznosu od 99,54 eura.
3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
4. U žalbi okrivljenik navodi da plaća kredit od 265,00 eura, te da nema ušteđevine, a o iznosu koji mu ostane kada mu skinu ratu kredita ovisi život njegove školske djece. Moli da mu se omogući otplata kazne na rate.
5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2. izreke bespredmetna.
7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela opisanog pod točkom 2. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (11. ožujka 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 2. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.
9. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, smatrajući to opravdanim, imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika ovaj Sud je temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u 6 obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
11. Stoga ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom pod točkom IV. izreke ove presude, postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se istom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
12. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje pojedinog obroka, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
13. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
14. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 7. siječnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Marcela Soljačić-Prester, v. r.
Nediljko Boban, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
