Broj: Ppž-4610/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JN, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 282. stavka 10. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika JN, podnijetoj po branitelju Bruni Kuvaču, odvjetniku iz Šibenika, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 4. travnja 2022., poslovni broj: 58. Pp-964/2022-5, na sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika JN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika JN (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

1. da bi dana 29. ožujka 2022.g u 21,05 sati, u Drnišu, u ulici Josipa Kosora, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. U povodu žalbe okrivljenika JN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik JN (osobni podaci kao u presudi)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

2. da bi dana 29. ožujka 2022.g u 21,05 sati, u Drnišu, u ulici Josipa Kosora, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je rješenjem Policijske postaje Drniš broj: 511-13- 09-UP/I-5/2020 od 13.01.2020.g ukinuta vozačka dozvola s datumom 20. siječnja 2020.,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Uslijed odluke iz točke I. i II. žalba okrivljenika JN je bespredmetna glede djela pod točkama 2. i 3. izreke.

III. U povodu žalbe JN, a i po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku JN za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude novčana kazna u iznosu od 929,06 (devetstodvadesetdevet eura i šest centi), utvrđena temeljem članaka 37. Prekršajnog zakona, smatra utvrđenom, te se u istu temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uračunava vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije kao 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), pa na ime preostalog iznosa novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 849,42 (osamstočetrdeset devet eura i četrdesetdva centa), a koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, s time da ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne ovom odlukom, od dana primitka ove odluke, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se žalba okrivljenika JN i potvrđuje prvostupanjska presuda.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22) okrivljenik JN je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 282. stavka 10. cit. Zakona i iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona, za koje je okrivljeniku primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 14.500,00 kuna te je određeno da se u istu temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije kao 600,00 (šesto) kuna, pa na ime preostalog iznosa novčane kazne ima za platiti 13.900,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

5. U žalbi okrivljenik navodi kako smatra da je izrečena sankcija prestroga te da je prvostupanjski sud precijenio značaj otegotnih okolnosti, a uopće nije cijenio ili je malo cijenio značaj olakotnih okolnosti. Izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 14.500,00 kuna, uz trošak postupka od 300,00 kuna je previsoko određena i okrivljenik je jednostavno ne može platiti. Ističe da ima petero djece, da je izvanbračna supruga nezaposlena te da bi plaćanjem izrečene novčane kazne sebe i svoju obitelj doveo u tešku materijalnu situaciju. Predlaže da mu se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro te da je spreman odraditi sve što treba te ističe da se radi o građevinskom radniku koji ima veliko znanje u radu na građevini, poljoprivredi i stočarstvu. Isto tako izricanje zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci je predugi period te bi bilo primjerenije izreći zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje iz točaka 2. i 3. izreke pobijane presude bespredmetna.

8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela opisanog pod točkom 3. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (29. ožujka 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

9. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 3. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

10. Rješavajući dalje predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Međutim, ovaj sud je utvrdio da su pobijanom presudom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, glede djela prekršaja iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući isto, na način kako je to činjenično opisano pod točkom 2. izreke pobijane presude, po propisu nije prekršaj.

12. Naime, okrivljenik je proglašen krivim da bi da bi dana 29. ožujka 2022. u 21,05 sati, u Drnišu, u ulici Josipa Kosora, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je rješenjem Policijske postaje Drniš broj: 511-13- 09-UP/I-5/2020 od 13. siječnja 2020. ukinuta vozačka dozvola s datumom 20. siječnja 2020.

13. Dakle, u činjeničnom opisu je samo naveden broj i datum rješenja kojim je okrivljeniku ukinuta vozačka dozvola, dok nije navedena izvršnost rješenja, kojim se ukida vozačka dozvola, kao i točan datum izvršnosti.

14. Naime odredbom članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

15. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano pod točkom 2. izreke pobijane presude po propisu nije prekršaj, jer nije navedena izvršnost rješenja, kao i točan datum izvršnosti, pa je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu u tom dijelu na način da je okrivljenik za to djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, kako je to navedeno u točki II. izreke ove drugostupanjske presude.

16. Izrečenu kaznu za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ovaj sud smatra primjerenom počinjenom prekršaju, a koja je izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod propisanog posebnog minimuma, uvažavajući imovinske prilike okrivljenika, te s obzirom na nedokumentirane navode nije bilo osnove za daljnje ublažavanje kazne.

17. Valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne ovom odlukom (90 dana), od dana primitka ove odluke, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

18. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

19. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,99 g/kg.

20. Imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 58. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 6 mjeseci, pri čemu valja napomenuti da je iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo da je okrivljenik kažnjavan za prekršaj iz članka 282. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji spada u jedan od najtežih prekršaja.

21. U odnosu na žalbeni prijedlog da se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro na slobodi, treba navesti da je rad za opće dobro na slobodi institut, koji je, uz zakonom propisane uvjete, moguće primijeniti samo u postupku izvršenja pravomoćnih odluka.

22. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

23. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.