Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11996/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LB, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024) rješavajući o žalbi okrivljenika,, protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 12. studenog 2025., poslovni broj: Pp-757/2025-8, na sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika LB kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50 EUR (pedeset eura), u roku 60 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću okrivljenik LB proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura koju je dužan platiti u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u istom roku.

1.1. Istom presudom okrivljenik je na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, podnio žalbu, navodeći kako nije odbio testiranje te u prilogu žalbe dostavlja dokumentaciju.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu dana 11. studenog 2025. godine, pa okrivljenik iako uredno pozvan nije se odazvao pozivu na glavnu raspravu pa je pravilno prvostupanjski sud proveo postupak bez ispitivanja okrivljenika te nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo obrane jer je okrivljeniku omogućeno da pristupi ročištu ili iznese svoju obranu pisanim putem, a što okrivljenik nije učinio, već sada u žalbi navodi kako nije odbio testiranje. Ujedno, pravilno je prvostupanjski sud uzeo u obzir kao valjani dokaz Zapisnik Postaje granične policije Vrgorac o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 2. lipnja 2025. iz koje nedvojbeno proizlazi da je upravo okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud istog pravilno proglasio krivim i kaznio.

6. Iz sadržaja spomenutog zapisnika, kojeg je okrivljenik potpisao bez primjedbi, vidi se kako je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeno ispitivanje, kao i ponuđeni stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a nakon što je policijskim službenicima izjavio da je konzumirao marihuanu prije par dana. U žalbi okrivljenik navodi kako u priloge iste dostavlja dokumentaciju, no okrivljenik dostavlja istu tu dokumentaciju koja već postoji u spisu i na temelju koje je sud i donio presudu.

7. Nadalje, a kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

8. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna, kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, budući da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu. Naime, za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je novčana kazna u iznosu od od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana . Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

9.Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 3 otpravka za: spis,okrivljenika, tužitelja