REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15669/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IT, zbog djela prekršaja iz članka 109. stavak 2. u vezi članka 293. stavak 2., članka 199. stavak 8. i čl. 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 42/20., 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/29009, Urbroj: 511-19-45-25-1., nakon glavne i javne rasprave održane dana 15. prosinca 2025., u prisutnosti okrivljenice, dana 17. prosinca 2025, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica IT, kći I, rođena **.**.1981. u Zagrebu, državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od cca. 1.100,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana za prekršaje iz oblasti zaštite od nasilja u obitelji, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
I što je 22. travnja 2023. u 20,40 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka], prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika Selske c. u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s ul. Blaža Trogiranina, na kojem se prometom upravlja semaforima, koji su radili automatski i ispravno, nije držala dovoljan razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji više desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao MT, neposredno ispred, istom prometnom trakom, istog kolnika u istom smjeru, zadržavajući u raskrižju smjer kretanja pri čemu je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede, kao i vozač osobnog vozila [registarska oznaka] MT i ČT te im je liječnička pomoć pružena naknadno istog dana u KB Sv. Duh u Zagrebu,
čime je počinila prekršaj iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 109. stavak 2., u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II što je gore navedenog dana i vremena upravljala predmetnim osobnim vozilom navedenom relacijom, pri koncentraciji alkohola u organizmu više od 1,50 g/kg, a što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem alkohola u krvi 2,25 g/kg i u urinu 0,89 g/kg,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III što je gore navedenog dana i vremena upravljala predmetnim osobnim vozilom navedenom relacijom te za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu, na način koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa (neizvučen, blokiran položaj),
čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
utvrđuje
za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura) za djelo pod toč. III novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 eura (devetstodeset eura).
IV Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
VI Vrijeme za koje je okrivljenici mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, počevši od dana 22. travnja 2023. u 21,24 sata do 23. travnja 2023. u 9,24 sata, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom primijenjene po ovoj presudi.
VII Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/29009, Urbroj:
511-19-45-25-1., dana 1. studenog 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenica IT je na glavnoj raspravi kod ovog suda, ispitana na okolnosti iz optužnog prijedloga, navela da se smatram krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Kritične zgode u navedeno vrijeme upravljala je osob. voz. [registarska oznaka], a kretala se prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika Selske c. u smjeru juga prema raskrižju s ul. Blaža Trogiranina. Taj dan, odnosno popodne bila je na sprovodu, a nakon toga je otišla na karmine. Ima dijete koje je bilo kod njezine majke i kada ju je majka nazvala da joj sin ima temperaturu, refleksno je odlučila otići do ljekarne i krenula je u vožnju. Nije razmišljala da je tijekom popodneva i večeri konzumirala alkohol i njezina namjera je bila da ode u ljekarnu i na adresu majke, pa je to razlog zbog čega joj je očitana koncentracija alkohola viša od 1,50 g/kg. Kada se našla na gore navedenom raskrižju, očito je pogrešno procijenila prometnu situaciju i u trenutku kada se na semaforu promijenilo svjetlo, krenula je u vožnju, misleći da će krenuti auto ispred nje i kada je shvatila da će udariti u predmetno vozilo, pokušala ga je zaobići, ali je došlo do prometne nesreće na način da je prednjim dijelom svog vozila naletjela na stražnji više desni dio osob. voz. [registarska oznaka], koje se kretalo ispred nje istom trakom u istom smjeru. Očito nije dobro procijenila razmak od vozila ispred sebe. Na samom mjestu događaja vidjela je da nema ozlijeđenih osoba, a naknadno su s hitnom otišli u KB Sveti Duh u Zagrebu. Tijekom vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Od predmetnog događaja je prošlo više od dvije godine i žao joj je što se to dogodilo. Posebno joj je žao što je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, što inače nikada ne radi. Do sada nije prekršajno kažnjavana za ovakve prometne prekršaje, niti je uopće kažnjavana za prekršaje u prometu. Živi sama sa sinom o kojem brine, kao i o majci, obzirom da je ista težeg zdravstvenog stanja. Radi kao medicinska sestra i vozačka dozvola joj je vrlo bitna, kako zbog odlaska na posao, tako i zbog obiteljskih razloga pa bi molila sud da to uzme u obzir kod odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o vještačenju, isprint fotografija prometne nesreće, kao i u bolničke prijave na ime MT, FT te IT, iz kojeg je vidljivo da su kod istih kvalificirane povrede – laka tjelesna povreda.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju obrane okrivljenice, kojom priznaje počinjenje predmetnih djela prekršaja, kao i uvidom gore cit. materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenice, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice. Njezina obrana je bila jasna i određena, a iz njezine obrane proizlazi da je ista počinila djela prekršaja na način kako joj se stavlja na teret.
7. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.
8. Sudac je okrivljenici temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za ova djela prekršaja (budući da je za djelo prekršaja pod toč. I propisana novčana kazna u iznosu od 320,00 eura, za djelo prekršaja pod toč. II u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura te za djelo prekršaja pod toč. III u iznosu od 130,00 eura), imajući u vidu priznanje okrivljenice, njezino držanje kod ovog suda obzirom da je ista iskazala žaljenje, samokritičnost, dosadašnju nekažnjavanost, njezine osobne i materijalne prilike te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, tim više što sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.
9. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
11. Prema okrivljenici je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sudac prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir da je okrivljenica kritične zgode upravljala vozilom pri velikoj koncentraciji alkohola u organizmu, više od 1,50 g/kg, pri čemu je počinila još dva djela prekršaja pa je riječ o većoj količini protupravnog ponašanja kod okrivljenice, zbog čega je ovaj sudac smatrao nužnim izreći zaštitnu mjeru, kako bi se djelovalo na nju da ne čini ponovno ovakva djela prekršaja, a da se i svima ostalima da do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja zabranjeno.
12. Okrivljenici će se vrijeme za koje joj je vozačka dozvola privremeno oduzeta, uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, kako troškova vođenja ovog prekršajnog postupka, tako i troškova nastalih utvrđivanjem djela prekršaja jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i uzdržavanje članova njezine obitelji, obzirom na njezine materijalne prilike.
U Zagrebu, 7. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
