Poslovni broj: Pp-87/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika LV, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-5/9050, Urbroj: 511-03-07- 23-1 od 3. travnja 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski tehničar, zaposlen, mjesečnih prihoda cca 800,00 eura, lošeg imovinskog stanja, rastavljen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je,

dana 16. lipnja 2022. godine u 18:00 sati u Dubrovniku, Obala Stjepana Radića, u alkoholiziranom stanju (1,38g7kg) na terasi konobe Vala, vikao prema gostima objekta uznemirujući ih i na takav način ometajući rad ugostiteljskog objekta, tražeći od vlasnika ugostiteljskog objekta ZV da ga se posluži alkoholnim pićem, a što mu je ZV odbio dati zatraživši od LV da napusti ugostiteljski objekt, na što je LV nastavio vikati na ZV dok nije napustio ugostiteljski objekt,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 36. Prekršajnog zakona

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 20,00 eura.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (13,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (20,00 eura).

III. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik LV pred zamoljenim Općinskim sudom u Metkoviću u obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Povodom ovog optužnog prijedloga već je pred Općinskim sudom u Metkoviću iznio svoju obranu, nadležni općinski sud u Dubrovniku ga je oslobodio od optužbe, koliko se sjeća Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ukinio tu odluku i vratio predmet na ponovno raspravljanje, jer nisu bili ispitani neki svjedoci. Ponavlja da je kod ZV radio 17 dana, nije ga prijavio, radio je po cijeli dan sam, obećao mu je smještaj samom, ali ga je poslije smjestio u istu sobu pomoćnog kuhara, posla gotovo nije bilo i on je stalno bio ljut. Dana kao u optužnom prijedlogu tražio je da napusti posao isplatio mu je dugovani novac, a u obližnjem restoranu pojeo je pizzu, popio više piva, zatim se vratio na terasu konobe Vala, poručio sladoled, uslužen je, a onda mu je supruga ZV prišla i tražila da napusti objekt, zamolio je da dovrši sladoled i da čeka prijevoz, ubrzo je došao ZV prišao mu iza leđa kroz kuhinju, nosio je u ruci metalni montirač. Osjetio je njegovo prilaženje, gurnuo ga jako i pao je na koljena, ogrebao koljeno, a onda su on, njegova supruga i još 3 djelatnika zajedno ga izgurali sa terasa. Otišao je i zvao službenike policije. Napominje da nijednog gosta nije bilo u restoranu ili terasi, a to se može provjeriti uvidom u fiskalne račune toga dana. U međuvremenu je promijenio prebivalište i sada živi na adresi [adresa], Bosna i Hercegovina, pa moli da mu se sva buduća pismena šalju na tu adresu.

U dopuni pisane obrane ističe da da je za ovaj prekršaj već bio oslobođen što smatra jedinim ispravnim rješenjem. Ništa nije uradio osim što je mirno sjedeći u restoranu gurnut na pod pri čemu je ozlijedio koljeno i prijetnjom sa željeznom tacnom vlasnika restorana. Njegove prijašnje izjave su sve identične. U svog bivšeg poslodavca je došao pojesti sladoled i popiti čašu vode. Bilo je poslijepodne, zna točno vrijeme, a restoran je bio potpuno prazan kao i ulice jer je to bilo vrijeme predsezone. Da je restoran bio prazan može se provjeriti kroz fiskalne račune i usporediti ih sa policijskim vremenom zapisnika pritom računajući neko vrijeme dok policijski službenici nisu stigli. Čak se taj dan vrlo lako može utvrditi fiskalni račun sa kuglom sladoleda negdje otprilike između 15,30 i 17,00 sati i lako će se utvrditi da je restoran bio ama baš potpuno prazan. Ponavlja da je taj dan došao u restoran na sladoled kod poslodavca s kojim je prekinuo suradnju dva, tri dana ranije. Sjeo je za stol, prišao mu je konobar, naručio je sladoled i bio je uredno i kulturno uslužen. Primjećen je od žene vlasnika kojoj je zaboravio ime i bez iti jednog razloga ga moli da napusti restoran. Oglušio se na njezine priče i nastavio bez riječi jesti sladoled. Stolu mu prilazi djevojka s kojem je radio zajedno i tiho mu govori: " LV znaš kavi su, izađi radi sebe, sad ona, misleći na gazdaricu, zove Z", svog muža da dođe, nakon čega odlazi. Nakon cca 15-ak minuta parkira se jeep iz kojeg izlazi gazda ZV sa željeznom šipkom ili montiračem za gume u svojoj desnoj ruci i ne dolazi prema njemu direktno nego ulazi u restoran, obilaznim putem dolazi njemu s leđa i gura ga svom snagom da je doslovno odletio sa stolice i direktno koljenom udario u ivičnjak. Dok se pridigao nastala je gungula i skupilo se svo osoblje iz restorana, ponavlja nitko drugi nije bio i doslovno ga uz konstantno mahanje šipkom oko glave, izgurali vanka. Što se tiče njegovog puhanja, ne zna točno koliko je promila, jer je prije dolaska u restoran, pojeo pizzu i popio nekoliko gintonica. Izričito naglašava da popijeno piće nema ama baš nikakve veze sa ovim slučajem, jer se ponašao sasvim normalno, a da m je bilo više do pića nastavio bi piti i kod bivšeg vlasnika. U restoran je svratio isključivo radi sladoleda jer je prije toga jeo pizzu i imao je želju za sladoledom jer ga u restoranu gdje je jeo, nije bilo. Ovdje se radi o klasičnoj ljutnji i ljubomori jer je dao otkaz gospodinu ZV. Otkaz je dao jer se ZV nije pridržavao niti jedne stavke iz dogovora. Skoro mjesece dana nije bio prijavljen i radio je stalno obećavajući da će netko doći. Da ne nabraja ostale razloge. Razmišlja da bi sada trebao pisati tužbu, a ne žalbu. Vlasnici su svojom pojavom, a pogotovo ZV, unosili da ih se radnici boje, jer prije njega ga je napustila jedna gospođa, radila je na crno, pa je ne može pronaći da je dovede kao svjedoka. Nije od ljudi koji će popiti 5 litara vina i ići po restoranima praviti nered. Inače je za profesionalnog ugostitelja završio u Londonu, gdje je proveo dio života. Sama struka mu nalaže pravila ponašanja u ugostiteljskim objektima. Sebe ne može zamisliti da u nekakvom pijanom stanju galami u restoranu. Zato je popijenih nekoliko gintonica iskorišteno protiv njega da opravdaju bezrazložno grubo i drsko nasrtanje na njega. U ovom prekršajnom postupku bi priznao da je i stolicu slučajno udario nogom u prolazu, jer mu kodeks ponašanja ne dozvoljava da brani stvari koje nisu za restoran, iako se radi o njemu.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci IV, ZV i LVN.

4. Svjedok IV je iskazao da ne poznaje LV, sjeća se da je isti bio gost u navedenom objektu gdje je radio kao konobar. Sjeća se bio je u alkoholiziranom stanju, vikao je prema gostima, tražio je da ga posluži alkoholnim pićem, a sjeća se da je gazdarica LVN, a potom i gazda Z tražili od LV da napusti objekt i nisu ga htjeli uslužiti pićem.

5. Svjedok ZV je iskazao da poznaje LV, bio je zaposlenik, radio je u svojstvu konobara u ugostiteljskom objektu koji drži supruga zajedno s njim. LV je bio dobar radnik, ali kada se odao piću pravio je probleme, pa je zbog toga dobio i otkaz, a sjeća se da je i navedenog dana u navedeno vrijeme bio u ugostiteljskom objektu i to u alkoholiziranom stanju, vikao je na goste, tražio je i od supruge i od njega da ga posluže pićem, ali oni to nisu učinili i tražio je da napusti objekt, što je i učinio.

6. Svjedokinja LVN je iskazala da poznajem LV, bio je zaposlenik, radio je u svojstvu konobara u ugostiteljskom objektu koji drži njezin suprug zajedno sa mnom. LV je bio dobar radnik, ali kada se odao piću pravio je probleme, pa je zbog toga dobio i otkaz, a sjeća se da je i navedenog dana u navedeno vrijeme bio u ugostiteljskom objektu i to u alkoholiziranom stanju, vikao je na goste, tražio je i od supruga i od nje da ga posluže pićem, ali oni to nisu učinili i suprug je tražio da napusti objekt, što je i učinio.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, cijeneći provedene dokaze, u njihovoj povezanosti – uzajamnosti i svaki zasebno, utvrđeno je dokazanim, da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

8. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđeno da je narušavanje javnog reda i mira od strane okrivljenika bilo upravo onako kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršaja.

9. Okrivljenik poriče učin djela prekšaja. Cijeneći iskaze svjedoka EV, VV i LVN, koji su dati jasno određeno i uvjerljivo, a po mišljenju Suda dati onako kako se te konkretne zgode i dogodilo, pa je neprijeporno da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedilo odredbu čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema kojoj odredbi je propisano tko se na javnom mjestu tuče, svađa i viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, a kako je okrivljenik konkretne zgode vikao i svađao se, ocjena suda je da takvo ponašanje ima obilježja naročite drskosti te je ostvario kvalifikatorna obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je oglašen krivim i kažnjen, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u izreci ove presude.

10. Prilikom odmjeravanja kazne cijenjene su sve okolnosti propisane čl.36. Prekršajnog zakona. Od olakšavajućih okolnosti cijenjena je činjenica da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost za ovakvu vrstu prekršaja, pa je ovaj Sud mišljenja da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

11. Odredbom čl. 3. st.2. Prekršajnog zakona propisano je da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, tako da je okrivljeniku izrečena novčana kazna po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi.

12. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

14. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 7. siječnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.