Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-551/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Mirni Ryvola, odvj. iz Požege, protiv tuženika 1. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. FČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. DČ nepoznatog prebivališta i boravišta, 4. HČ nepoznatog prebivališta i boravišta, 5. HČ F nepoznatog prebivališta i boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 17. prosinca 2025., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnicom, odvjetnice ĐČ privremene zastupnice 3. do 5. tuženih HČ DČ, HČ i JČ, drugo tužene ZČŠ osobno a u nenazočnosti uredno pozvane prvo tužene ZČ, te nakon objave presude dana 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj GČ, iz [adresa] vlasnik nekretnina upisanih pri Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, Zemljišno- knjižni odjel Nova Gradiška, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi Kuća broj 64/57, GOSPODARSKA ZGRADA I DVORIŠTE U BILOM BRIGU, površine 208 čhv, što su I-tužena ZČ, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], iz 35 000 [adresa], II. tužena DČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te III. tuženica GČ DČ, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, IV. tuženica GČ HČ, sada nepoznatog prebivališta i boravišta i V. tuženik GČ F, sada nepoznatog prebivalište i boravišta, a svi III do V tuženici zastupani po privremenoj zastupnici ĐČ, odvjetnici iz [adresa], dužni priznati i izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljevog prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika u zemljišnim knjigama jer će u protivnom isto zamijeniti ova presuda, a sve u roku od 15 dana. r i j e š i o  j e

I Određuje se brisanje zabilježbe spora na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu - Zemljišno-knjižni odjel Nova Gradiška, označena kao kčbr. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja je određena rješenjem ovog suda od 29.11.2024. i provedena u zemljišnim knjigama rješenjem od 2.12.2024. pod brojem Z-15964/2024-4.

II Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišno-knjižni odjel Nova Gradiška, da nakon pravomoćnosti ove presude i rješenja provede brisanje zabilježbe spora u zemljišnim knjigama na nekretninama iz točke I. ovog Rješenja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je utužio tužene tužbom od 26.11.2024. te navodi da smatra kako je temeljem dosjelosti stekao pravo vlasništva, a kako je opisano u čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZV) jer isti posjeduje nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi Kuća broj 64/57, gospodarska zgrada i dvorište u [adresa], površine 208 čhv, jer je isti u posjedu iste nekretnine neometano u periodu dužem od 30 godina, i da isti posjed traje neprekinuto do danas. Navedena nekretnina da je u suvlasništvu tuženika što je vidljivo iz zemljišnoknjižnog izvatka koji je priložen tužbi, u suvlasničkom omjeru 13/36 suvlasničkog dijela nekretnina. Kada se govori o kakvoći posjeda, prema ZV-u nužno je da isti bude zakonit, istinit i pošten, a posjed tužitelja takav i jeste u vremenskom periodu dužem od 30 godina.

Što se tiče vremena koje treba proteći kako bi se steklo pravo vlasništva temeljem dosjelosti, u skladu s čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, čl. 160. istog zakona („Narodne novine“ br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38 /2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014), u konkretnom slučaju potreban je protek od 10 godina u slučaju da se utvrdi da je posjed zakonit, istinit i pošten, što se predmnijeva, ali i što će dokazati i iskazati i tuženici, kao i svjedok predložen u tužbi. U slučaju da se ispostavi da je posjed nezakonit i neistinit, ali pošten, potreban je protek od 20 godina. U svakom slučaju, s obzirom da tužitelj, zajedno sa svojim prednikom, vrši posjed od 1994. godine, dakle već 30 godina, i više, o čemu će iskazivati i tužitelj i tuženi, kao i svjedoci, tužitelj smatra kako je protekao potreban vremenski rok potreban za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti.

2. Temeljem čl. 86 Zakona o zemljišnim knjigama sud je rješenjem od 29.11.2024. dozvolio zabilježbu spora kako bi se učinilo vidljivim da se pred sudom vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje prava stranaka na nekretninama koje su predmetom spora. Zabilježba spora određena je do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u kojem je ista zatražena a isto rješenje provedeno je u zemljišnim knjigama rješenjem od 2.12.2024. pod brojem Z-15964/2024-4.

3. Sud je rješenjem od 11.4.2025. treće do peto tuženima DČ, HČ i HČ F postavio privremenog zastupnika u osobi ĐČ odvjetnice iz [adresa] te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

4. Sud je proveo dokaze uvidom u rješenje o zabilježbi spora od 29.11.2024., u iskaze saslušanih tuženih ZČŠ i ZČ te tužitelja FČ, u iskaz saslušanog svjedoka RČ, u rješenje o imenovanju privremenog zastupnika tuženima DČ, HČ i F, u oglas objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske, uvidom u z.k.izvadak.

5. Tužitelj GČ prilikom saslušanja iskazao je da je rodom iz Bilog Briga a sada živi u [adresa]. Kuća koja je predmetom tužbenog zahtjeva je naslijeđena iza pok. tetke IČ a nju su naslijedili ZČ, FČŠ, GČ DČ, GČ HČ, GČ F i tužitelj. GČ DČ, GČ HČ, GČ F su djeca pokojnog strica TČ i svi se nalaze u [adresa] na tužitelju nepoznatoj adresi jer je sa istima imao zadnji kontakt 1989.g. kada su isti bili u Hrvatskoj. Tada je još bio živ pokojni stric NČ koji je umro 1992. nakon njegove smrti nitko od njegovih potomaka više nije dolazio u Hrvatsku. Samo DČ nešto malo govori hrvatski a HČ i F ne govore hrvatski jezik. Isti su se raselili u [adresa] tako da tužitelj ne može doći do njih niti se tužena HČŠ sa njima više čuje telefonski. Nitko nikada nije smetao tužitelja u posjedu i korištenju kuće koja je naslijeđena iz pok. tetke IČ koja nije imala djece. Ista je umrla prije 12 godina i od tada naslijeđenu kuću i okućnicu održava tužitelj uz suglasnost tuženih ZČ i HČŠ AČ.

6. Prvo tuženica ZČ iskazala je da je tužitelj polubrat njezine majke a da su tuženi DČ, HČ i F djeca od TČ koji je brat od EČ, čija je prije bila kuća. EČ je umrla, a nju su naslijedili svi koji su sada suvlasnici na kući. EČ je tuženici bila mamina tetka, a kako je majka tužene umrla u red nasljeđivanja je došla tuženica. TČ DČ, HČ i F su djeca iza pok. TČ. On je otišao u [adresa], a tuženica ne zna kada jer ga nije nikada nije vidjela, a tuženica je stara 60 godina.Sve o njemu zna iz priče od djeda ČČ koji je također pok., a to je bio brat TČ. EČ je umrla unazad 14 – 20 godina. U red nasljeđivanja iza MČ su došli DČ, HČ i F, koji su djeca pok, TČ, a njihova imena je znala SČ djevojački TČ, koja je njihova tetka. Tuženica ne zna je li SČ imala kontakt sa njima, ali je njihova imena znala. SČ je umrla prije 5 godina. NČ koji je otišao u [adresa] je mogao biti godište kao djed od tužene, možda koju godinu razlike. Djeca od TČ su moguće dobi kao tuženica, a možda su i starija. Upisani su kao nasljednici jer su došli u red nasljeđivanja iza svog pok. oca TČ, koji je bio brat od EČ djevojački TČ. GČ je stariji od tužene, ali ne puno. U kući u [adresa] nije nitko od kako je umrla EČ koja je u njoj živjela. GČ namjerava tu kuću prodati i čovjek koji je pristupio kao svjedok je voljan tu kuću kupiti. Tuženica se slaže da svi novci budu FČ koji je većinski vlasnik. Poslije Marine smrti on je povremeno dolazio održavati tu kuću i on je plaćao i za košenje. I tuženica je suglasna da njezin dio pređe na FČ jer je on u posjedu te kuće od kako je umrla MČ, a ona je umrla unazad 14 godina. Nikada nitko od HČ, DČ ili JČ nije osporavao tužitelju pravo vlasništva na toj kući.

7. Drugo tuženica ZČŠ u svom iskazu navodi da je tužitelj polubrat njezinog oca, a da su tuženi JČ DČ, HČ i F djeca od TČ koji je brat od EČ, čija je prije bila kuća. EČ je umrla, a nju su naslijedili svi koji su sada suvlasnici na kući. EČ je tuženici bila tatina tetka, a kako je otac tužene umro u red nasljeđivanja je došla tuženica. TČ DČ, HČ i F su djeca iza pok. TČ, kojeg je tuženica upoznala jer je isti prvi i zadnji puta 1984. došao iz [adresa] u Hrvatsku, kada je prvi i zadnji puta došao sa svojom suprugom i troje djece: DČ, HČ i JČ. Došao je u posjetu svojoj sestri EČ kod koje su se svi sastali. Tada tamo nije bila ZČ, ali je II tuženica bila i bila je stara 10 godina. Zadnji puta je čula od ČČ i CČ, a koji su baka i djed tužene da je NČ, koji živi u [adresa], umro. to je javila njegova žena PČ. Tužena je čula da je ona umrla 2000. i neke godine, a to je čula od pok. MČ, koja nije imala djece pa su nakon njene smrti istu naslijedili djeca njene braće ČČ i TČ. Tužena je u red nasljeđivanja došla kao dijete CČ, koji je sin od ČČ. Od PČ, koja je umrla 2001., a koja je majka DČ, HČ i JČ, je čula da je jedna kćerka medicinska sestra, a jedna kćerka je učiteljica razredne nastave i da su udane i da žive na području Južne i Srednje Amerike, a adresu ista ne zna. Zadnju adresu od F su imali od prije 30 godina u New Yorku, i isti je bio bolestan i ne znaju sadašnju adresu te se isti nije ženio i nije imao djece. Zadnje što je čula o tuženima je bilo od njihove majke PČ koja je bila došla 1997., a to je bilo nakon smrti njenog muža TČ i poslije toga više nije dolazila, a umrla je 2001. Drugo tuženica je došla iz Makedonije 1997. živjeti u [adresa] jer joj je otac Z. GČ je polustric tuženici i koliko joj je poznato brine o njoj i održava imanje. Tuženica misli da tu kuću namjerava prodati i ona je suglasna da njen dio ide na njega.

8. Svjedok ĆČ je star 52 godine te navodi da živi u [adresa], a da je imanje FČ udaljeno oko 2,5 km od njegove kuće. Tu kuću, koliko je njemu poznato održava GČ. Nikada nije čuo za DČ, HČ i JČ i sada je prvi puta vidio i ZČ i ZČŠ i poznaje samo FČ. Kao kupac je zainteresiran za tu kuću. GČ mu je rekao da one može prepisati svoj dio i da se može prepisati dio ZČ i ZČŠ, a da se ne može prepisati od DČ, HČ i JČ i da se to može riješiti samo sudski. GČ mu je rekao da ne zna tužene DČ, HČ i JČ.

9. Uvidom u z.k. izvadak za utužene nekretnine vidljivo je da su stranke suvlasnici u suvlasničkom omjeru kako je to navedeno u činjeničnom opisu tužbe.

10. Saslušane prvo i drugo tužene su priznale tužbeni zahtjev te su iskazale da im nije poznata adresa 3. do 5. tuženih u SAD u kojima isti žive.

11. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. , 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

12. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja trajao više od 30 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

13. Savjesnost, istinitost i poštenje posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

14. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

15. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio.

U Novoj Gradiški 7. siječnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Mirna Ryvola, Požega

2. ZČ, [adresa],

3. FČŠ, [adresa]

4. Privremeni zastupnik 3. do 5. tuženih odvj. ĐČ

5. Općinski sud u Sl. Brodu, Z.k. odjel Nova Gradiška – nakon pravomoćnosti