Posl. broj: Pp-955/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ČP, kojeg zastupa Bojan Lujak, odvjetnik iz [adresa], na temelju prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/22-1/2624, Urbroj: 511-03-14-22-1 od 8. ožujka 2022.godine, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1., čl. 199. st. 2., čl. 229. st. 1. i čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), na temelju čl. 183. i čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,111/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH,

kriv je

I. što je,

dana 8. ožujka 2022.godine u 22,39 sati u Dubrovniku, ulica Dr. Ante Starčevića 13, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen-Passat, reg. ozn. [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto Dubrovnik, iako je u krvi imao alkohola 0,75 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6810-ARYE 0018, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. iste zgode kao pod toč. I., nakon zaustavljanja podvrgnut preliminarnom ispitivanju na opojna sredstva kojom prilikom je utvrđen pozitivan test na THC, COC I BZO, nakon čega se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju uzoraka krvi i urina radi analize,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4., kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. i čl. 39 Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano u toč. l. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. ll. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te mu se

izriče

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 840,00 (osamstočetrdeset) eura.

III. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je zadržan u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 1 (jedan) dan zatvora, a što predstavlja iznos od 39,82 eura pa okrivljenik ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 800,18 eura.

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 533,45 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 800,18 eura.

V. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Okrivljenik KP, s podacima naprijed navedenim,

oslobađa se od optužbe

VI. da bi

dana 8. ožujka 2022.godine u 22,39 sati u Dubrovniku, ulica Dr. Ante Starčevića 13, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen-Passat, reg. ozn. [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto Dubrovnik, gdje je prrometnim znakom naseljenog mjesta dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 81 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Laser Cam4 se. Broja LE 2702, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 71 km/h dakle, kretao se brzinom koja je za 21 km/h veća od dopuštene,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VII. iste zgode kao pod toč. VI., prilikom upravljanja vozilom nije kod sebe imao, odnosno na zahtjev policijskog službenika nije na uvid dao vozačku dozvolu,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VIII. iste zgode kao u toč. VI., prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika, od sebe je odbacio pvc pakiranje sa sadržajem bijele praškaste tvari, mase 13,9 grama, a za koju je preliminarnim testom utvrđeno da se radi o opojnoj drogi amfetamin,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga.

IX. Temeljem odredbe čl.76.a. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.64. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, prema okrivljeniku se izriče oduzimanje predmeta i to prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Dubrovnik, br. 1023117193 od 8. ožujka 2022.godine.

Oduzeti predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

Obrazloženje

1. Po prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik KP, po branitelju, u pisanoj obrani poriče da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret označenim prekršajnim nalogom, te želi osobno nazočiti ispitivanju policijskog službenika SP, kako bi mogao koristiti zajamčeno mu ustavno i konvencijsko pravo na ispitivanje svjedoka optužbe i suočiti se s njim. Naime, nije točno da je policijski službenik SP tempore criminis utvrdio da se okrivljenik kretao nepropisnom brzinom za 21 km većom od dopuštene, te da policijskom službeniku nije dao na uvid vozačku dozvolu. Također nije točno da e tom prigodom okrivljenik odbio podvrgnuti uzimanju uzoraka krvi i urina, jer mu takav pregled nije ni ponuđen, a niti je točno da bi okrivljenik tom prigodom kod sebe imao bilo kakvu drogu koju bi navodno odbacio.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik SP, te je izvršen uvid u DVD snimak iz kojeg snimka je vidljiva samo registracija vozila. Čitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8. ožujka 2022.godine, naredba o određivanju mjere opreza od 8. ožujka 2022.godine, pregled i promatranje od 8. ožujka 2022.godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 1023117193 od 8. ožujka 2022.godine te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

5. Svjedok SP je iskazao da je navedenog dana u navedeno vrijeme, a to je vrijeme koje je naznačeno u prekršajnom nalogu, upravljao službenim vozilom policije, a kolega mu je bio IP na mjestu suvozača i kretao se kroz naseljeno mjesto Dubrovnik i u Ulici Put od Republike sustigao je vozilo koje se kretalo ispred njega, a čiju brzinu kretanja je utvrdio uređajem Laser Cam 4 i kretalo se velikom brzinom i nije ga odmah mogao zaustaviti pa se kretao za tim vozilom čiji vozač je skrenuo prema Vrtlaru i dobro je vidio prije nego se zaustavio da je kroz desni prozor izbacio sadržaj koji je pronašao pored vozila, a taj sadržaj je kasnijom potvrdom utvrđeno, bio droga. Utvrdio je identitet vozača i saznao da se zove KP. Istog je testirao putem uređaja Drager i utvrđena je koncentracija alkohola, a isto tako preliminarnim testiranjem na opojna sredstva test je bio pozitivan i ponuđeno je vađenje krvi i urina što je vozač odbio. Ne sjeća se upita oko vozačke dozvole. Ističe da je testiranje na alkohol izvršeno odmah na licu mjesta po zaustavljanju, a test na droge je izvršen u policijskoj postaji.

Na upit suda kada je izdat prekršajni nalog, svjedok odgovara da se ne sjeća se kada mu je uručen. To je sve čega se može sjetiti.

Na pitanje branitelja da li se sjeća možda registarskih oznaka i modela vozila, svjedok odgovara da se ne sjeća, bilo je to 2022.g., te na pitanje branitelja da li se sjeća točno mjesta na kojem je zaustavljen te je to različito mjesto od onoga koje se odnosi na brzinu, svjedok odgovara da.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, cijeneći provedene dokaze, u njihovoj povezanosti – uzajamnosti i svaki zasebno, utvrđeno je dokazanim, da je okrivljenik izvršio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

7. Naime, okrivljenik poriče učin djela prekšaja. Međutim, cijeneći materijalne dokaze-potpisane zapisnike, oni imaju veću težinu od sjećanja policijskog službenika, neprijeporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 199. st. 2. i čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Prema čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. U spisu postoji dokaz-zapisnik potpisan od strane okrivljenika tako da je dokazano da je počinio djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, nije važno ako se policijski službenik ne sjeća točno kada se to dogodilo, jer postoji potpisani dokaz.

9. Prema čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odbijanje uzimanja krvi i urina nakon pozitivnog preliminarnog testa na droge, samostalno je prekršaj. U spisu postoji dokaz –zapisnik potpisan od strane okrivljenika, tako da je odbijanje evidentirano te je dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 282. st. 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima. Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Dakle, nije važno ako se policijski službenik ne sjeća točno kada se to dogodilo, jer postoji potpisani dokaz.

10. Odredbom čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Odredbom čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

12. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, što je dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

13. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 1 (jedan) dan zatvora, a što je iznos od 39,82 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićen dana 9. ožujka 2022. godine u 00,20 sati, te pušten na slobodu istog dana u 07,10 sati.

14. Za počinjene prekršaje izrečena je novčana kazna, kao u izreci ove presude, na način da je u skladu s odredbom čl.39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

15. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

16. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke.

18. Sud donosi osuđujuću odluku samo ako su dokazi dovoljni i zakoniti da potvrde krivnju izvan razumne sumnje. Ako su dokazi manjkavi, kontradiktorni ili se temelji isključivo na nesigurnom svjedočenju policijskog službenika, sud je mišljenja da donese oslobađajuću odluku jer policijski službenik koji se ne sjeća datuma, sata reg.ozn. vozila, nije siguran kada je prekršajni nalog izdan i uručen, ne zna rezultate alkotesta, ozbiljno gubi vjerodostojnost kao svjedok. U takvom slučaju, sud odlučuje da iskaz nije dovoljan sam za dokaz krivnje, ako ga ne potkrepljuju drugi dokazi (npr. zapisnik o ispitivanju alkoholiziranost i lijekova u organizmu).

19. Okrivljenika je za djelo prekršaja opisano pod toč. VI. izreke, valjalo osloboditi od optužbe. Naime, okrivljenik poriče učin djela prekršaja, dok svjedok policijski službenik SP ne zna točnu brzinu kojom se kretalo vozilo ispred njegovog službenog vozila policije. U spisu nema zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila, ali ima snimak uređaja. Snimak s uređaja nosi sve podatke (vrijeme, brzinu, mjesto, reg.oznaku vozila, oznaku uređaja) i to može biti dovoljan dokaz i bez posebnog zapisnika-pod uvjetom da je uređaj ovjeren. Kako nema dokaza o ovjeri uređaja, po mišljenju suda ne postoji krivnja okrivljenika tako da je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona kao u toč.VI. izreke.

20. Okrivljenika je za djelo prekršaja opisano u toč. VII. Izreke, odnosno prekršaja iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo osloboditi od optužbe budući okrivljenik negira učin djela prekršaja, dok se svjedok policijski službenik ne sjeća upita oko vozačke dozvole, pa se stoga, ne može neprijeporno utvrditi da je okrivljenik osoba koja je počinila prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, to je u prijeporu donesena povoljnija odluka, te je istog valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u toč. VII. izreke.

21. Za djelo prekršaja opisano pod toč. VIII. Izreke, okrivljenika je također trebalo osloboditi od optužbe. Prema čl. 3. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, zabranjuje se uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti opojne droge te izrada, posjedovanje i promet opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, osim pod uvjetima određenom ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Okrivljenik negira učin prekršaja. Svjedok policijski službenik je izjavio da je vidio da je okrivljenik izbacio smotuljak i taj je smotuljak pronađen. Međutim, taj smotuljak koji je pronađen, nij e fotografiran, nije vještačenje pokazalo da je amfetamin, pa po mišljenju suda nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 3. st. 1. zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga.

22. Za djelo prekršaja opisano u toč. VIII. izreke, izricanje zaštitne mjere oduzimanja navedenog predmeta temelji se na odredbi čl. 76a. Prekršajnog zakona, u svezi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, koja je obligatorno propisana.

23. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da okrivljenik nije ranije kažnjavan pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

U Dubrovniku, 7. siječnja 2026.godine

Zapisničar

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.