REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1564/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara u prekršajnom postupku povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja protiv okrivljenika NĐ, a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD, PP Makarska, Klasa: 211- 07/25-5/20824, Urbroj:511-12-29-25-1 od 07.08.2025., dana 07. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], od oca N i majke F, SSS, nezaposlen, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, s boravištem u [adresa], prekršajno ne kažnjavan.

K r i v  j e:

što je dana 06.08.2025. u 17:45 sati, u mjestu Krvavica, općina Baška Voda, ulica Krvavica kućni broj 44, u mjesnoj luci/marini "Ramova" u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina Baška Voda. Okrivljeni NĐ kao otac počinio ekonomsko nasilje u obitelji kao zabranu ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine spram svog sina NĐZ Do nasilja u obitelji je došlo tako da je okrivljeni NĐ, kao otac zabranom i onemogućavanjem korištenja zajedničke imovine, broda koji se nalazi u mjesnoj luci „ P“ u mjestu Krvavica počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svog sina NĐZ, tako što je točno neutvrđenog dana promijenio bravu na vratima kabine na brodu , a što je dana 06.08.2025.godine u 17,45 sati njegov sin NĐZ shvatio, kad ključem kojeg je imao u posjedu nije mogao otključati vrata kabine i na taj način koristiti imovinu / brod, čime mu je njegov otac, okrivljeni NĐ onemogućio korištenje zajedničke ili osobne imovine.

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 300,00 eura (tristo eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje:

1. Ovlašteni tužitelj PU SD, PP Makarska, Klasa: 211-07/25-5/20824, Urbroj:511-12- 29-25-1 od 07.08.2025. je protiv okrivljenika podnio optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik, svjedok-žrtva NĐZ, svjedokinja FĐ, vršen je uvid i pročitana je obavijest x1, naredba o određivanju mjere oprezax1, zapisnik o ispitivanju svjedoka x1, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika x1, službena zabilješka x1 ( osim u dijelu Odjeljka 2., redak 6. i 7., Odjeljak 3. redak 4. i 5.), obavijest žrtvi nasilja u obitelji x1, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanjax1, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji x1, ozljedni list x1, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitomx1,

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi iskazao: " Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Želim izjaviti kako je tužba napravljena vezane za imovinsko pravni spor u vezi predmetnog plovila. Na poseban upit policije jesam li promijenio brave na plovilu, želim izjaviti kako nitko osim mene nema ključeve od broda, podnio sam tužbu i pokrenut je pravni postupak priznanje posjeda odnosno rješavanje vlasničkog posjedovnog statusa broda. Nisam imao namjeru nikome nanijeti štetu samo sam spriječio eventualne neovlaštene radnje dok traje sudski postupak, ako treba moj odvjetnik može dostaviti sve potrebne informacije. Također želim napomenuti da je moj novac korišten za kupovinu broda, isto tako da četiri godine otkad je i kupljen ja plaćam vez, servis, kasko, osiguranje odnosno sve obveze broda ja snosim. Imali smo još jedne ključeve kod volana, koji su dostupni izvana, u slučaju potrebe i hitnoće da se može pristupiti brodu, te ključeve je najvjerojatnije uzeo netko od moje dvoje djece, a drugi ključ sam imao ja. U posljednje 4. godine ja sam održavao sam brod, sin mi sad ima 19 godina, a kćer 18, pa je više nego očigledno tko je vodio računa o brodu. Zadnji put sam brod koristio jučer, negdje prijepodne. Uvijek smo imali dogovor oko korištenja broda, i to na način kako je sad NĐZ završio srednju školu, on bi me inače nazvao i najavio se tata ja ću doći, ja bih ga dočekao, pa bih i bio s njime na brodu. Problemi su počeli kad je supruga podnijela tužbu za razvod braka. Taj brod mi je jedini dom u kojem ja mogu biti, supruga mi je promijenila bravu na adresi prebivališta u [adresa], a kći mi je iznajmila stan na adresi [adresa], gdje ja imam pravo plodo uživanja. Prekjučer sam došao ujutro do broda i zatekao sam vani svoje stvari, tanjure, čaše… Susjedi su mi rekli da mi je kći bila na brodu. Djeca su prije nekih 15-20 dan bili na brodu, te su koristili taj ključ kod volana, imali su neku svadbu u Livnu, što je s tim ključem dalje bilo ne znam. Brod je kupljen na ime kćeri O, zbog financijskih okolnosti, a istaknuo bih da NĐZ nema položen ispit za upravljanje brodom, a što imam ja, nema mi ni supruga ni kći, ja sam sam upravljao brodom. Na poseban upit suda: "Kakav je okrivljenik sa svojom djecom?", isti odgovara: "Do prije 5. mjeseci je bilo sve u redu, sada ih je žena okrenula protiv mene, koja mi je rekla da hoću ići iz ovog braka, da idem golih gaća. " Na poseban upit suda: "Jeste li vi izmijenili brave?", okrivljenik odgovara: " Ne, niti NĐZ branim pristup, već sam čekao da mi se javi, kao što su se uvijek javljali. "

4. Ispitani svjedok-žrtva nakon datih upozorenja iskazao je da želi svjedočiti u ovoj pravnoj stvari. U odnosu na predmet postupka je iskazao: " Ja sam jučer došao s mola s trajektom u Makarsku, išao sam u Marinu, parkirao sam se, došao sam s curom, prilazim brodu, kad su me pozvali susjedi FĐ i S, rekli su mi da imamo problem, pitao sam u čemu je problem, mislimo da ti brava promijenjena, vidio sam da je pasarela, odnosno daska za brod uvučena, te nisam mogao ući u brod, uzeo sam dasku sa strane, improvizirao sam i ušao na brod. Kako je na brodu bila sestra jutro prije, ostavila mi je ključ od broda u rupi u sjedalu, pokušao sam ključem otključati bravu, ali ključ nije otvarao, zatim sam zvao policiju. Mehaničar H koji je inače stalno u marini i popravlja brodove, izjavio mi je da je moj otac već nekoliko puta molio da mu promijeni bravu, prekjučer ga je moj otac pozvao da promijeni bravu, H je pristupio na brod odvrnuo dva šarafa i rekao da neće. Koliko je meni poznato, otac nije koristio brod. Iako nam je ista adresa na osobnim iskaznicama ja prebivam s majkom i sestrom, a otac već neko vrijeme ne živi s nama. A gdje točno prebiva otac, ne znam, znam da povremeno prebiva u Hotelu Sirena i na Rabu. U prilogu vam dostavljam ugovor o darovanju plovila, rješenje lučke kapetanije Split, i upisni list za predmetni brod za koji proizlazi da sam ja vlasnik istoga. " Na poseban upit suda: "Je li vidio kakva oštećenja oko brave kad je pokušao otključati?", svjedok odgovara: "Ne." Na poseban upit suda: "Koliko dugo ste vi to pokušavali otključavati?, svjedok odgovara: "Dvije do tri minute, potom sam zajedno sa policijskim službenicima pokušao otključati, policajci su stali pored mene, nisam mogao otključati. Sestra i ja smo koristili brod naizmjenice s tim istim ključem. To je jedini ključ za koji ja znam. " Na poseban upit suda: " Tko održava brod? svjedok odgovara: " NĐ plaća financije, sa zajedničkim novcem mojih roditelja. " Na poseban upit suda: " Je li mu otac koristio brod, svjedok odgovara: "Da nije." Na poseban upit suda: " Imate li položeno za vožnju broda? " svjedok odgovara: "Ne, imao sam namjeru nakon sad završene srednje škole, ni sestra nema, ni majka položen ispit. " Na poseban upit suda: " Kako ste vi koristili brod? Svjedok odgovara: "Koristili smo ga za prespavati kad smo bili na ovom području rivijere, održavali smo ga, čistili smo ga, sve je bilo razbacano, bio je u kritičnom stanju, izvana smo ga oprali. " Na poseban upit suda: " Kad ste primijetili da je brod prljav, kad ste prvi put došli na brod? Svjedok odgovara oko 01.07.2025. nakon mature, kad sam došao s prijateljem, nije radila wc školjka, a prije toga bio sam prošlo ljeto na brodu. Otac mi je ostavio ključ na brodu nešto prije 01.07. " Okrivljenik postavlja pitanje žrtvi-svjedoku: " Jesmo li se vidjeli prije 15 dana u Zagrebu, kad sam došao kući s prijateljem, jesi li mi promijenio bravu?, svjedok odgovara: " 04.04.2025. moj otac je pristupio našoj kući gdje je verbalno počeo napadati mene i gdje je krenuo fizički napad moju mamu, mi smo se nakon toga povjerili odvjetnici koja nas je uputila da je najbolje da promijenimo bravu, a što samo i učinili. " Okrivljenik postavlja pitanje žrtvi-svjedoku: " Zašto me nisi nazvao kad si stigao, nešto šteka brava, brava nije promijenjena? Svjedok odgovara: "Ja sam vlasnik broda i zašto bi ga nazvao, prošlo ljeto sam skupa došao s ocem nisam imao vozačku " Okrivljenik postavlja pitanje žrtvi-svjedoku: " Jesi li mi poslao poruku prije 20 dana da ti ostavim ključ od broda, i da ti popravim pumpu u wc-u i da je dogovor bio da ćeš ključ vratiti na svoje mjesto kod volana, ali ključ nije vratio ?" svjedok odgovara: "Točno je da sam mu poslao poruku da mi ostavi ključ od broda, točno je da sam mu poslao da popravi pumpu, nije bilo dogovora da ću vratiti ključ, već je on u poruci samo napisao da vratim ključ, ja mu nisam vratio ključ na staro mjesto, već sam ga stavio na drugo mjesto. " Na poseban upit suda: "Čije je brod?" svjedok odgovara: " Ja sam vlasnik broda." Na poseban upit suda: " Od trenutka kada je stekao vlasništvo broda, je li mu ispostavljen koji račun u svezi s održavanjem broda?", svjedok odgovara: " Da nije."

5. Iz iskaza svjedokinje proizlazi: " Poznata mi je cijela obitelj, oni imaju brod do našega, te boravim tu koliko imam godišnjeg odmora, jer živim u [adresa]. Navodim kako nisam vidjela nikakvu promjenu brave što sam rekla i policijskim službenicima, sjedila sam u društvu na zidiću, vidjela sam okrivljenika kako odlazi na brod, a što je radio na brodu to ne znam. " Na poseban upit suda: " Je li primijetila da okrivljenik nosi sa sobom nešto na brod?, svjedokinja odgovara: " Nisam se zagledala." Na poseban upit suda: "Dok boravite tu, tko koristi brod?" svjedokinja odgovara: "Došla sam prošli četvrtak, a ranije toga bila sam također dva ipo tjedna i u tom periodu sam vidjela B i NĐZ sa tetom, mislim da im je to teta, tu su bile neke stvari na brodu odzada, koje je NĐ poslije pokupio, prošlo ljeto su svi bili na brodu osim supruge, što sam vidjela. NĐZ je došao na brod i ključem pokušao otključati dva puta, ali nije uspio. NĐ je jutros bio na brodu, a NĐZ jučer popodne. NĐ me uvije pozdravi, ako sjedim vani. " Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji: " Boravi li vaš muž često u marini? Svjedokinja odgovara: " Da."

6. Neovisno o tome što je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja za ukazati je da okolnost što se ne osjeća krivim predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaju, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.

7. Na temelju rezultata provedenog postupak, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze, kao i u svezi s obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio i uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio djelo opisano u izreci ove presude, pa je sud nalazeći u tom djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa okrivljenika proglasio krivim.

8. Odredbom članka 10. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci dok je čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji je propisano da tko počini nasilje iz čl.10. ovog zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8.2. Iz iskaza svjedoka-žrtve, te svjedokinje, a koje je ovaj sud ocijenio kao životne i logične te ih je u potpunosti prihvatio, razvidno je kako je okrivljenik žrtvi predmetne prigode zabranio i onemogućio korištenje zajedničke ili osobne imovine, točnije broda koji se nalazio u mjesnoj luci "Ramova". Naime, iz iskaza svjedokinje PĐ jasno proizlazi da je žrtva došla na brod i ključem pokušala otključati bravu na brodu u dva navrata, a što nije uspio, dok je prethodno vidjela da okrivljenik boravi na brodu. Evidentno je da su narušeni odnosi između oca i sina, s obzirom da je po navodima okrivljenika pokrenuta tužba vezano za imovinsko pravni spor u svezi predmetnog plovila među ocem i sinom. Nesporno je da okrivljenik prebiva na tome brodu s obzirom da je naveo da mu je to jedini dom, a da je vlasništvo broda prema Rješenju Lučke kapetanije Split uknjiženo na NĐZ, slijedom čega je razvidno da je okrivljenik takvim postupanjem onemogućio svog sina u korištenju predmetnog broda, te time počinio ekonomsko nasilje na njegovu štetu.

8.3. Iz zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, ovdje okrivljenika proizlazi da je isti izjavio kako nitko osim njega nema ključeve od broda, da je podnio tužbu i pokrenuo pravni postupak priznanja posjeda odnosno rješavanja vlasničkog statusa broda, da nije imao namjeru nikome nanijeti štetu samo da je spriječio eventualne neovlaštene radnje dok traje sudski postupak, a koji zapisnik je isti vlastoručno potpisao.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a posebno kao izraženu olakotnu okolnost da okrivljenik prema Prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa RH do sada nije kažnjavan, dok otegotne okolnosti nije našao, slijedom čega je izrečen minimum propisane novčane kazne.

10. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

11. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138.st.2.t.3. i st.3., te čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj, 07. siječnja 2026.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Matea Ujević

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju,

2. okrivljeniku,

3. svjedok-žrtva po pravomoćnosti,

4. u spis.