Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-125/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optužene RD, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. u vezi s čl. 24. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene RD, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: K-34/2024-10 od 15. siječnja 2025., na sjednici 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optužene RD kao neosnovana te se potvrđuje presuda suda prvoga stupnja.

Obrazloženje

1 . Općinski sud u Vinkovcima presudom poslovni broj: K-34/2024-10 od 15. siječnja 2025. je na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08-24) utvrdio da je optužena RD počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. u vezi s čl. 24. st. 2. KZ/11.

2. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08-24 u vezi s čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" 76/2014.) optuženoj RD određeno je psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

3. U slučaju da do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu optužena RD započne liječenje na slobodi, ono će biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu.

3. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08-24 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08-24 te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

4. Protiv te presude žali se optužena RD putem braniteljice Hane Lukić Hob, odvjetnice, iz svih zakonom dopuštenih razloga, s prijedlogom da nadležni županijski sud uvaži žalbu, pobijanu presudu preinači na način da obustavi postupak, odnosno da presudu ukine u cijelosti, a predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5. Odgovor na žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo (dalje: ODO) u Vinkovcima, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

6. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08-24 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-145/2025-3 od 7. ožujka 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

7. Žalba nije osnovana.

8. Prije svega, okrivljenica nije u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-24, uz uopćenu tvrdnju da u pobijanoj presudi nije jasno određeno i navedeno na kojim dokazima sud prvog stupnja temelji svoju odluku te da u istoj izostaju razlozi o odlučnim činjenicama.

8.1. Premda okrivljenica takve žalbene tvrdnje u daljnjem tekstu žalbe ne konkretizira niti posebno obrazlaže, na ovom mjestu valja primijetiti da je sud prvog stupnja, a suprotno žaliteljici, u obrazloženju pobijane presude iznio jasne, određene, neproturječne i po ocjeni ovog žalbenog suda dostatne razloge o svim odlučnim i drugim pravno relevantnim činjenicama

9. Žaliteljica nije u pravu niti kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08-24, čije ostvarenje nalazi u tome da se pobijana presuda temelji na nezakonitim dokazima.

9.1. Konkretno, okrivljenica upire da je svjedokinja ID (njezina majka) koristila blagodat nesvjedočenja, a što je, po njezinom mišljenju, imalo za posljedicu da se medicinska i druga dokumentacija koja je od nje oduzeta, kao i nalaz i mišljenje vještaka dr. Ante Blažanovića koji se temelji na toj medicinskoj dokumentaciji ukazuju kao nezakoniti dokazi („plod otrovne voćke“).

9.2. Vezano za takve žalbene tvrdnje ovaj žalbeni sud primjećuje da je žaliteljica prethodno tijekom postupka već stavila prijedlog da se navedeni dokazi izdvoje iz spisa kao nezakoniti, koji prijedlog je prvostupanjski sud rješenjem broj Kv-36/2024-4 od 15. srpnja 2024. odbio kao neosnovan, s time da je okrivljenica protiv tog rješenja podnijela žalbu, koja je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-335/2024-5 odbijena kao neosnovana.

9.3. Prema tome, o pitanju zakonitosti dokaza na koje u žalbi upire okrivljenica prethodno je već pravomoćno odlučeno, tako da na ovom mjestu samo valja navesti da i po stavu ovog drugostupanjskog suda to što je svjedokinja ID koristila blagodat nesvjedočenja nema za posljedicu da se medicinska i druga dokumentacija koja je od nje oduzeta, kao i nalaz i mišljenje vještaka dr. Ante Blažanovića, koji se temelji na toj medicinskoj dokumentaciji, ukazuju kao nezakoniti dokazi („plod otrovne voćke“), budući da se ovdje evidentno ne radi o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza (čl. 10. st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku - "Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08-25).

9.4. Isto tako, kao promašene ukazuju se i žalbene tvrdnje da u ovom slučaju nisu bili ispunjeni formalni uvjeti za podizanje optužnice i provođenje ovog postupka, budući da je prethodno i o tom pitanju već pravomoćno odlučeno – rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-54/2023-12 od 8. veljače 2023. kojim je potvrđena optužnica protiv žaliteljice zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 1. i 2. u svezi čl. 24. st. 2. KZ/11.

10. Povodom žalbe okrivljenice, a sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. ZKP/08-25, ovaj žalbeni sud je pobijanu presudu ispitao i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka taksativno navedenih u čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-25, niti da bi na štetu žaliteljice povrijedio kazneni zakon (čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08.).

11. Žaliteljica nije u pravu niti kada u žalbi smatra da je da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem temelji svoju odluku, uz bitnu argumentaciju kako je nejasno na temelju čega sud crpi zaključak da je kritične zgode željela uzeti mobitel iz ruke žrtve, budući da u svom iskazu nigdje nije spominjala nikakav mobitel, dok je njezina majka (žrtva) koristila blagodat nesvjedočenja. Uz to, žaliteljica osporava da bi se u o ovom slučaju radilo o tjelesnim ozljedama u smislu odredaba kaznenog zakona.

11.1. Suprotno žaliteljici, prvostupanjski sud je na temelju kritičke, pažljive i sveobuhvatne analize svih izvedenih dokaza i to kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, te pravilne ocjene njihove vjerodostojnosti, s pravom zaključio da je u ovom slučaju na izvjestan način dokazano da je okrivljenica u neubrojivom stanju drugog tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

11.2. Što se tiče konkretnih žalbenih tvrdnji kojima okrivljenica upire da nije dokazano da je željela uzeti mobitel iz ruke svoje majke – žrtve ID, prije svega, a imajući na umu zakonsko biće kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 koje čini onaj tko drugog tjelesno ozljedi, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, valja primijetiti da navedeno pitanje ne predstavlja odlučnu činjenicu, budući da se takvima smatraju samo one činjenice koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona.

11.3. Nadalje, žaliteljica nije u pravu niti kada u žalbi tvrdi da se u o ovom slučaju ne radi o tjelesnim ozljedama u smislu odredaba kaznenog zakona.

11.4. Suprotno žaliteljici, sud prvog stupnja je na temelju podataka sadržanih u medicinskoj dokumentaciji za žrtvu, te rezultata provedenog sudsko-medicinskog vještačenja u kojem vještak izrijekom navodi da sve ozljede koje su konstatirane kod žrtve (oguljotina lica s desne strane, oguljotina desne podlaktice i nagnječenje križno slabinske regije) u svom zbroju predstavljaju tjelesnu ozljedu, izveo pravilan zaključak da navedeni dokazi na izvjestan način upućuju na zaključak o postojanju te odlučne činjenice.

11.5. Slijedom svega navedenog, žalba okrivljenice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije prihvaćena.

12. Naposljetku, prvostupanjski sud je polazeći od rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja pravilno zaključio da su u ovom slučaju ostvareni svi uvjeti za psihijatrijskog liječenje žaliteljice na slobodi prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/2014).

13. Kako žalba okrivljenice nije osnovana, a budući da ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-25 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08-25 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 7. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke