Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1163/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČH, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 19. st. 1. t.1. Zakona o zaštiti od buke (NN br. 30/09.,55/13., 153/13., 41/16., 114/18 i 14/21) povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek, ispostava u Slavonskom Brodu, P. Krešimira IV kbr.1., Slavonski Brod, Klasa: UP/I-540-02/25-02/2524., Ur broj: 443-02-01-15-25-3 od 22. rujna 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika te odsutnosti tužitelja, dana 07. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ČH, sin Č i S r. A, rođen **.**.1977. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ugostitelj, zaposlen, s mj. primanjima u iznosu od 600,00 €, suvlasnik kuće, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]
Odbija se optužba
da dana 13. rujna 2025 godine u 22,15 sati u prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bar "Passage" B. J. Jelačića 35 Đakovo, koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta caffe bar " [obrt]" obrt za ugostiteljstvo vlasništvo ČH s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., nije osigurao provedbu mjera za zaštitu od buke,
II. pa da bi time počinio prekršajno djelo opisano po čl. 4. Zakona o zaštiti od buke, a kažnjivo po čl. 19. st. 1. t.1. i st.4. istog Zakona,
III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 03. studeni 2025 godine kojom prilikom je izjavio da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana. U prigovoru je naveo da žalbu podnosi na visinu kazne jer je paušalni obrtnik trenutno je na bolovanju zbog operacije kralježnice i privremeno ne onemogućen u obavljanju poslovnih aktivnosti. S obzirom na okolnosti smatrao je da visina kazne predstavlja opterećenje za njegov trenutni financijski položaj jer kao paušalni obrtnik nema redovite prihode dok je na bolovanju a liječenje iziskuje dodatne financijske troškove predložio je da se kazna umanji ili da se razmotre alternative u skladu s propisima.
3. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka ČHF sanitarne inspektorice koja je navela da je u ugostiteljskom objektu caffe bar [obrt] u [adresa] obavljen cjeloviti inspekcijski nadzor dana 13.09.2025 godine između ostalog kao sanitarni inspektor obavila je kontrolu izvora buke u objektu da li su istovjetni rješenju nadležnog ministarstva vezano za buku, te je utvrdila da je izvor buke promijenjen, koristili su pojačalo koje nije bilo u popisu ministarstva niti je bilo limitirano na 65 decibela imali su dva pojačala u objektu jedno je bilo staro koje se nije moglo upotrebljavati i novo koji su upotrebljavali, ali za isto nisu imali odgovarajuće rješenje nadležnog tijela odnosno ministarstva što su bili dužni ishoditi prije upotrebe pojačala stoga im je izdala usmeno rješenje o zabrani upotrebe pojačala, pojačalo je zapečatila, zatim je obavila kontrolu dana 24.09.2025 godine i utvrdila da je ČH popravio staro pojačalo za upotrebu a novo pojačalo je iznio iz objekta, ponovo je obavila kontrolu i dana 03.11.2025. godine i utvrdila je da koriste staro pojačalo. Na poseban upit svjedok je izjavila da ČH nije osigurao provedbu mjera za zaštitu od buke jer je koristio pojačalo za koje nije imao odgovarajuće rješenje nadležnog tijela a pojačalo za koje je imao rješenje nije bilo u upotrebi.
4. Iz provedenog dokaznog postupka odnosno iskaza svjedoka ČHF evidentno je da je okrivljenik ishodio rješenje nadležnog ministarstva vezano za buku ali izvor buke bio je promijenjen te je korišteno pojačalo koje nije bilo u popisu ministarstva niti je bilo limitirano na 65 decibela, bila su dva pojačala u objektu jedno staro koje s e nije moglo upotrebljavati i novo koje je bilo u upotrebi a za isto nije ishođeno odgovarajuće rješenje nadležnog tijela odnosno ministarstva što su bili dužni ishoditi prije upotrebe pojačala odnosno u izreci prekršajnog naloga nije navedeno na koji način je okrivljenik učinio propust a sukladno navodima svjedoka ČHF odnosno nije konkretizirana radnja izvršenja djela već činjenični opis djela sadrži samo zakonski opis djela i stoga je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.
5. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4. PZ-a za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Đakovu 07. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
