Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: IU-144/2025

Zagreb

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, povodom zahtjeva osuđenika KV za obnovom prekršajnog postupka, odlučujući o žalbi osuđenika KV, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp Prz-58/2025-2 od 31. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 7. siječnja 2026.

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba osuđenika KV kojim je odbačen zahtjev osuđenika za obnovu postupka, i pobijano rješenje se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 31. listopada 2025., broj: Pp Prz-58/2025-2, na temelju članka 215. st. 6. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22) odbačen je zahtjev osuđenika KV za obnovu prekršajnog postupka podnesen protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. Pp 4476-95/2023-12 od 10. svibnja 2025., kojom presudom je okrivljenik proglašen krivim, za djelo prekršaja iz članka 22. stavke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s obrazloženjem kako nema zakonskih uvjeta za obnovom postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o odbačaju zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka osuđenik KV je pravodobno podnio žalbu u kojoj ponavlja navode iz samog zahtjeva za obnovu postupka.

3. Žalitelj nove činjenice ne navodi.

4. Žalitelj predlaže da se radi navedenih razloga žalba prihvati i da se u ovoj pravnoj stvari dozvoli obnova postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmatrajući pobijanu odluku i odlučujući o žalbi osuđenika KV Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da osuđenik u svom zahtjevu za obnovu ovog prekršajnog postupka nije naveo niti jedan zakonom propisan uvjet temeljem kojeg bi se eventualno mogla dopustiti obnova postupka, a koji uvjeti su propisani člankom 214. Prekršajnog zakona. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako se u konkretnom ne radi o novim činjenicama i novim dokazima koji sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima su prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika koji je bio osuđen ili njegovu osudu po blažem propisu. Naime, osuđenik u svom zahtjevu traži saslušanje svjedoka na okolnost prisutnosti djeteta prilikom počinjenja prekršaja koje mu se stavlja na teret, iznosi sumnju na ispravnost činjeničnog stanja koja je utvrđeno prvostupanjskom presudom, što je već iznosio u prethodnom postupku. Tako da pravilno prvostupanjski sud zaključuje da prigovori koji su istaknuti, a odnose se na već utvrđeno činjenično stanje nisu razlozi za podnošenje izvanrednog pravnog lijeka.

7. Pravilno je stoga prvostupanjski sud, odlučujući o zahtjevu za obnovu postupka osuđenika KV isti odbacio, temeljem odredbe članka 215. stavka 6. točke 3. Prekršajnog zakona, a sve u nedostatku zakonskih uvjeta za obnovu postupka.

8. Slijedom iznesenog, valjalo je, temeljem članka 211. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona, žalbu osuđenika izjavljenu protiv rješenja o odbačaju zahtjeva za obnovu postupka odbiti kao neosnovanu, a pobijano rješenje potvrditi.

U Zagrebu, 7. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt v.r.

Anđa Ćorluka v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravaka: za spis, osuđenika i tužitelja.