1

Poslovni broj: 4 Kžm-29/2023-4

 

Poslovni broj: 4 Kžm-29/2023-4

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu prema mlađem maloljetniku L. O., zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja maloljetnika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kvm-41/2023-5 od 9. listopada 2023., u sjednici održanoj 27. listopada 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba maloljetnika, M. Š., odvjetnika te se pobijano rješenje ukida.

 

Obrazloženje

 

1.               Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju čl. 67. st. 2. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19., dalje ZSM), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,  143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19.  i 80/22., dalje: ZKP/08), protiv mlađeg maloljetnika L. O. određen je istražni zatvor.

 

2.               Protiv tog rješenja žalbu je podnio branitelj maloljetnika, M. Š., odvjetnik, „iz svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da sud ukine pobijano rješenje.

 

3.              U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

 

4.               Žalba maloljetnika je osnovana.

 

5.               Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

 

6.              Žalitelj navodi kako iz njegove obrane proizlazi da je bio isključivo očevidac počinjenja kaznenog djela M. O., da je to naveo u svojoj obrani, a da je to suprotno dokazima pobrojenim pod toč. 12. pobijanog rješenja.

 

6.1.              Ostavljajući po strani navedenu žalbenu argumentaciju, valja reći da iz činjeničnog opisa kaznenog djela u prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije ne slijedi da bi maloljetnik bio osnovano sumnjiv za supočiniteljstvo kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11. Naime, njegova radnja počinjenja djela opisana je kao „prišao imenovanoj koja je spavala te stajao pored nje“ za vrijeme dok je M. O. poduzeo radnju krađe i  primjene sile prema žrtvi K. H.. U činjeničnom opisu je naznačeno da je tu radnju maloljetnik poduzeo s ciljem da se domogne novca i da je maloljetnik s M. O. zadržao sav novac pronađen otuđenjem novčanika. No, niti ovime nije opisano maloljetnikovo sudjelovanje u radnji počinjenja kaznenog djela, a niti bitan doprinos počinjenju kaznenog djela. Naime, ulazak u kuću i stajanje pored žrtve koja spava ne predstavlja radnju počinjenja predmetnog kaznenog djela, dok nije opisano u čemu se sastoji bitan doprinos počinjenju kaznenog djela u pitanju, različit od radnje počinjenja, u smislu da M. O. ne bi poduzeo radnju počinjenja kaznenog djela bez opisane radnje maloljetnika (čuvanje straže, spremnost primijeniti silu ako to zatreba, psihološko podržavanje počinitelja i sl.). Stoga, jednostavno nema osnovane sumnje da bi maloljetnik sudjelovao u počinjenju kaznenog djela razbojničke krađe, kao supočinitelj, jer njegovo supočiniteljstvo nije opisano u činjeničnom opisu prijedloga državnog odvjetnika.

 

7.              U opisanom je smislu osnovana žalba branitelja maloljetnika, a kako ne postoji osnovna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora, postojanje osnovane sumnje da je maloljetnik počinio kazneno djelo, valjalo je prihvaćanjem žalbe branitelja maloljetnika, ukinuti pobijano rješenje na temelju čl. 494. st. 2. toč. 3. ZKP/08, bez potrebe ponovnog odlučivanja.

 

U Varaždinu 27. listopada 2023.

 

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic, v.r.