REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] I 5

Poslovni broj: Us I-2047/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja IE, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], Kohlenstrasse 42A, kojeg zastupa opunomoćenik Borislav Škarda, odvjetnik u Umagu, Ulica Dantea Aleghierija 9, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, (OIB 33706439962), Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/389, URBROJ: 443-02-04-15-24-5 od 25. studenog 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Tuženik je u ponovljenom postupku obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

i

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/389, URBROJ: 443-02-04-15- 24-5 od 25. studenog 2024. naređeno je tužitelju kao vlasniku da u roku od 15 dana ukloni stambenu građevinu visine prizemlja, razvijenih tlocrtnih dimenzija cca 7,25 x 6,92 m, sve izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, na tlu označenom "P2-vrijedno obradivo tlo", prema PPUG Umaga, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2. – 7.).

2. Tužitelj u tužbi navodi da je od ranije vlasnice kupio predmetnu nekretninu na kojoj se nalazio legalizirani objekt od 18 m2 s nadograđenom nadstrešnicom zatvorenom PVC stolarijom i zidićem. Ističe da je za osnovnu građevinu izdano izvršno rješenje o izvedenom stanju Grada Umaga, Upravnog odjela za izdavanje akata za gradnju, KLASA: UP/I-361-05/13-02/1860, URBROJ: 2105/05-09/05-15-11 od 31. srpnja 2015., što je evidentirano i u vlasničkom listu za predmetnu nekretninu. Navodi da je po zaprimanju zapisnika kontaktirao nadležnog inspektora i prema uputama uklonio dio građevine koji nije legaliziran, dok legalizirani dio građevine za koji je izdana uporabna dozvola KLASA: UP/I-361-05/16-01/4, URBROJ: 2105/05-09/03-16-4 od 8. rujna 2016. nije diran. Navodi da je o tome obavijestio nadležnog inspektora, koji je usprkos tome pobijanim rješenjem naložio uklanjanje i dijela građevine koji na terenu više ne postoji, budući da se trenutno na terenu nalazi samo građevina površine 18 m2 za koju važeća dokumentacija omogućava zadržavanje u prostoru. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Sud je ovaj spor odlučio riješiti bez rasprave na temelju ovlaštenja iz čl. 98. t. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), prema kojem sud može spor riješiti bez rasprave ako na temelju stanja spisa utvrdi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu ne traži održavanje rasprave i ne predlaže izvođenje dokaza.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika Sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

6. Budući da je Sud na temelju stanja spisa utvrdio da je osporeno rješenje tuženika nezakonito, to nije u sporu izvodio dokaze predložene po tužitelju, što će biti dodatno obrazloženo u nastavku.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je viši građevinski inspektor dana 10. travnja 2024. proveo inspekcijski nadzor na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu je sastavio zapisnik o očevidu. Iz zapisnika proizlazi da je vizualnim pregledom i mjerenjem utvrđeno da se na terenu nalazi izgrađena građevina dimenzija cca 7,25 x 6,92 m. Nastavno proizlazi da je tuženik uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za navedenu nekretninu utvrdio da je tužitelj vlasnik iste, dok da je provjerom kod nadležnog županijskog ureda za graditeljstvo u Umagu utvrdio da za predmetnu građevinu nije izdana građevinska dozvola.

9. Tužitelj je dopisom tuženika od 12. travnja 2024. pozvan na očitovanje, te je u podnesku od 23. listopada 2024. istaknuo da je u tijeku rušenje dijela kuće koje je građeno bez građevinske dozvole i da će uskoro biti završeno, u prilogu kojeg podneska je dostavio i fotografije rušenja.

10. Tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da takvi navodi tužitelja nisu od utjecaja, budući da isti nije dostavio dokaze o potpunom uklanjanja.

11. Međutim, pobijano se rješenje tuženika, uz obrazloženje koje je u istome dano, za sada ne može ocijeniti zakonitim.

12. Sukladno čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. Investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole (st. 2.).

13. Sukladno čl. 33. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19), završena zgrada, odnosno završeni dio zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju smatra se u smislu posebnog zakona zgradom za koju je izdana građevinska dozvola i uporabna dozvola.

14. Iz navoda tužbe i dokumentacije iz dostavljenog upravnog postupka proizlazi nespornim (a tuženik to i ne spori) da je tužitelj već prije donošenja pobijanog rješenja uklonio dio građevine opisane u zapisniku s nadzora. Iz fotografija dostavljenih tuženiku uz obavijest o djelomičnom uklanjanju također proizlazi da je nakon uklanjanja na terenu preostala zgrada manjih dimenzija.

15. Nadalje, iz vlasničkog lista za predmetnu nekretninu (koji je tuženik pribavio tijekom postupka) proizlazi da je na istoj evidentirana kuća površine 18 m2, uz zabilježbu da je za tu kuću u katastru priložen akt za uporabu građevine – Uporabna dozvola KLASA: UP/I-361-05/16-01/4, URBROJ: 2105/05-09/03-16-4 od 8. rujna 2016. izdana od Grada Umaga, Upravni odjel za izdavanje akata za gradnju.

16. Nastavno, tužitelj je uz tužbu dostavio rješenje o izvedenom stanju Grada Umaga, Upravni odjel za izdavanje akata za gradnju, KLASA: UP/I-361-05/13-02/1860, URBROJ: 2105/05-09/05-15-11 od 31. srpnja 2015., pravomoćno 27. kolovoza 2015., kojim se ozakonjuje nedovršena slobodnostojeća jednostavna stambena zgrada dimenzija 5,22 x 3,52 m, izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

17. Stoga se ne može prihvatiti obrazloženje tuženika da okolnost što je tužitelj uklonio dio građevine nije od utjecaja na donošenje rješenja, a budući da isti nije uklonio čitavu građevinu. Naime, predmetom rješenja o uklanjanju može biti samo ono što u vrijeme donošenja rješenja egzistira, a među strankama nije sporno da građevina zatečena prilikom nadzora i opisana kao u izreci pobijanog rješenja, u trenutku donošenja tog rješenja nije egzistirala, a o čemu je tuženik bio obaviješten. Nastavno, za sada se ne mogu prihvatiti ni utvrđenja tuženika koja se odnose na bespravnu gradnju, imajući u vidu da je u vlasničkom listu (koji je tuženik sam pribavio) upisana zabilježba postojanja uporabne dozvole, dok u pogledu pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju (dostavljenog uz tužbu) tuženik nije dostavio posebno očitovanje.

18. Stoga proizlazi da u postupku činjenično stanje nije utvrđeno na potpun i pravilan način, pa je pobijano rješenje valjalo na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a poništiti. Polazeći od okolnosti konkretnog slučaja te uvažavajući činjenicu da je činjenično stanje u postupku nepotpuno utvrđeno, koje je potrebno upotpuniti u ponovnom postupku, te da će tuženik ponovni postupak provesti brže, ovaj spor nije riješen meritorno, već je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.

19. Tuženik će u postupku izvršenja ove presude, a vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda u skladu s čl. 151. st. 2. ZUS-a, upotpuniti činjenično stanje na način da će ponovno izvršiti nadzor na licu mjesta i utvrditi trenutno stanje na terenu, potom usporediti zatečeno stanje s izdanim rješenjem o izvedenom stanju i uporabnom dozvolom, te tužitelju omogućiti očitovanje o utvrđenom, nakon čega, utvrdi li da su ispunjeni uvjeti za donošenje novog rješenja o uklanjanju, isto detaljno obrazložiti.

20. Stoga je na temelju čl. 117. st. 1. u vezi s čl. 119. st. 4. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo usvojiti te odlučiti kao u t. I. izreke ove presude.

21. Budući da je tužbeni zahtjev usvojen, osporeno rješenje tuženika poništeno, to je bespredmetno odlučivati o prijedlogu tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci 7. siječnja 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 128. st. 1. u svezi čl. 42. st. 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje pobijanog rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Borislavu Škardi, odvjetniku u Umagu, Ulica Dantea Aleghierija 9

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Prolaz F. Matejčića 8, Pazin