Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Povrv-180/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u parničnom predmetu tužitelja Vodooposkrba i odvodnja d.o.o. OIB 83416546499, Frana Folnegovića 1, 10 000 Zagreb, protiv tuženika ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], N.Š Zrinskog 8, 33 000 Virovitica, zastupanog po punomoćniku Dariu Grbavcu odvjetniku iz Virovitice, radi ispunjenja dužne činidbe, 7. siječnja 2025.
r i j e š i o je
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić iz Virovitice. A.K.Miošića 2, Jedinstveni identifikatori prijedloga: 499611-2025, Sudski predmet. Ovrv-6861/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-2791/2025 od 11. studenoga 2025.
II. Odbija se zahtjev za naknadu troška tuženika kao ne osnovan.
Obrazloženje
1. Povodom izjavljenog prigovora ovršenika-tuženika ovršni predmet ovog suda Ovrv-6861/2025 naredbom uređujućeg suca presigniran je u upisnik Povrv. Podneskom (49) koji je dodatno pojašnjen podneskom (53) tužitelj je povukao tužbu iz razloga što je u cijelosti namiren u tražbini, sa kojim povlačenjem nakon što se upustio u raspravljanje ulaganjem prigovora protiv rješenja o ovrsi suglasio tuženik ( (56) što je procesna pretpostavka koja mora biti ispunjena u konkretnom slučaju iz čl. 193 st 2 Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91-155/23 dalje ZPP-a) za donošenjem rješenja iz toč I izreke ove odluke, zbog čega je temeljem čl. 456/1 ZPP-a u konkretnoj situaciji odlučeno kao u izreci rješenja pod toč I.
2. Istovremeno tuženik je sudu pored činjenice da se nije protivio povlačenju tužbe, postavio zahtjev za naknadu troška prema postavljenom troškovniku ( 56) predlažući sudu da mu se na teret tužitelja dosude zatraženi troškovi prema priloženoj specifikaciji. Po ocjeni suda zahtjev za naknadu troška tuženika nije osnovan.
3. Prema stanju spisa utvrđena je činjenica da je ovršenik-tuženik prema obavijesti ( 27) od 23. listopada 2025. kojim ga se poziva da izvrši svoju obvezu prema ovrhovoditelju u roku od 15 dana ispunjenje svoje novčane obveze izvršio dana 3.11.2025 ( 44) što znači svakako u navedenom zakonskom roku ovo bez obzira na utvrđenje činjenice što u spisu nema iskazanog podatka o vraćenoj dostavi otpravka predmetne obavijesti za ovršenika, stoga tako utvrđena činjenica upućuje na zaključak da su stranke obzirom na naknadno izjašnjenje ovrhovoditelja u tome pogledu gdje priznaje u cijelosti urednost podmirene tražbine (53) izvansudskim putem dakle bez potrebe provođenja ovršnog postupka riješile nastali spor . Da je tuženik sigurno zaprimio predmetnu Obavijest javnog bilježnika ( 27) bez obzira što nema vraćene dostave njezina otpravka za predmetnu stranku postupka, proizlazi iz utvrđene činjenice da se u "opisu plaćanja" tuženik pozvao na broj sudske ovrhe Ovrv- 6861/2025, kao i na broj računa primatelja ( 44).
4. Međutim sud primjećuje da iz sadržaja obavijesti ( 27) a po kojoj je ovršenik očigledno postupio te izvršio uplatu utužene tražbine ( 44) je pod " NAPOMENA" naznačeno slijedeće cit " Za sva pitanja u svezi s iznosom i načinom plaćanja molim da se javite izravno ovrhovoditelju (ili njegovom punomoćniku) prema kontakt podacima ovrhovoditelja koji se nalaze u prijedlog za ovrhu a koji je prilog ove Obavijesti". Rješenje o ovrsi javni bilježnika je izdao dana 11.11.2025, ( 31) dok je uplata izvršena dana 3.11.2025 godine ( 44).
5. Dakle dužnost ovršenika nije bila samo da se uredno javi ovrhovoditelju oko iznosa plaćanja predmetnog duga prema sadržaju dostavljene mu Obavijesti (27) , nego je to po ocjeni suda bila i njegova obveza koja proizlazi iz jednog od osnovnih načela uređenja obvezno-pravnih odnosa iz čl. 5 Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05-155/23 dalje ZOO-a) a njegova dužnost je u smislu ispunjenja načela suradnje oko potpunog i urednog ispunjenja obveze bila pored toga također i dužnost da tužitelja kao vjerovnika izvijesti o tome da je dug uredno plaćen stavljajući mu na znanje navedenu činjenicu budući je upravo takva mogućnost i dana ovršeniku od strane zakonodavca da se upravo kroz ostavljeni dobrovoljni zakonski rok od 15 dana izbjegne mogućnost pokretanja potencijalnih sudskih ovršnih postupak prisilne naplate predmetne tražbine.
6. Stoga propust ovršenika da postupi u navedenom pogledu odnosno u smislu čl. 5 ZOO-a, te izvijesti ovrhovoditelja o uredno izvršenoj uplati predmetne tražbine ( a za što je imao rok od 03.11.2025 ( izvršena uplata) do najkasnije 10.11.2025 ( rješenje o ovrsi izdano dana 11.11.2025)) za nastalu posljedicu po ocjeni suda ima utvrđenje postojanja osnovanog razloga da troškove prema specifikaciji ( 56) koji se potražuju od strane tuženika imaju teretiti izravno navedenu stranku, te da se odluka o naknadi troška ne može temeljiti na odredbi čl. 156 st 1 ZPP-a, jer tužitelj dok god nije imao saznanje da mu je tražbina podmirena ( a polazna pretpostavka za takvo postupanje je činjenica da mu je tuženik navedenu okolnost uz dostavu odgovarajućeg materijalnog dokaza stavio na znanje) nije bio dužan provjeravati svoju poslovnu dokumentaciju te povući prijedlog za ovrhu (1-5) koji je usmjeren na ostvarenje prava naplate iste, a po kojem je prijedlogu za ovrhu kasnije i dozvoljena ovrha od strane javnog bilježnika (31), zbog čega je zahtjev za naknadu troška tuženika ocjenjen kao ne osnovan te je odlučeno kao u izreci rješenja pod toč. II.
U Virovitici 7. siječnja 2025.
Sudac:
Arsen Vanek
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenje stranke mogu izjaviti žalbu-prigovor Županijskom sudu .Žalba se podnosi u roku 8 dana od dana primitka rješenja ovom sudu pismeno u tri primjerka.
O tom obavijest:
1. Tužitelj- Vodooposkrba i odvodnja d.o.o. Frana Folnegovića 1, Zagreb, uz dostavu podneska ( 56)
2. Tuženik-po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice
