REPUBLIKA HRVATSKA
Povrv-507/2022
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Starom Gradu
21 460 Stari Grad
Novo Riva 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja (ranije ovrhovoditelja) Stano-Uprava d.o.o. Split, Mike Tripala 6, osobni identifikacijski broj 17418170125, kojega zastupa punomoćnica Ana Jelavić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika (ranije ovršenika) CZ iz [adresa], osobni identifkacijski broj 80171323259, kojega zastupa punomoćnik PZ, odvetnik u Jelsi, radi prisline naplate novčane tražbine na temelju vjerodostojne isprave, odllučujući o prigovoru tuženika (ranije ovršenika) protiv rješenja o ovrsi, 7. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji je donio javni bilježnik Goran Čolak u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv-728/2022 UPP/OS-Ovrv-28/2022, jedinstveni identifikator prijedloga 9305-2022, 28. veljače 2022., kojim je ovršeniku (sada tuženiku) CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], naloženo isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju), novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 5.723,55 kuna / 759,65 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose:
a. na iznos od 272,55 HRK od 16.04.2019.,
b. na iznos od 272,55 HRK od 16.05.2019.,
c. na iznos od 272,55 HRK od 16.06.2019.,
d. na iznos od 272,55 HRK od 16.07.2019.,
e. na iznos od 272,55 HRK od 16.08.2019.,
f. na iznos od 272,55 HRK od 16.09.2021.,
g. na iznos od 272,55 HRK od 16.10.2019.,
h. na iznos od 272,55 HRK od 16.11.2019.,
i. na iznos od 272,55 HRK od 16.12.2019.,
j. na iznos od 272,55 HRK od 16.01.2020.,
k. na iznos od 272,55 HRK od 16.02.2020.,
l. na iznos od 272,55 HRK od 16.03.2020.,
m. na iznos od 272,55 HRK od 16.04.2020.,
n. na iznos od 272,55 HRK od 16.05.2020.,
o. na iznos od 272,55 HRK od 16.06.2020.,
p. na iznos od 272,55 HRK od 16.07.2020.,
q. na iznos od 272,55 HRK od 16.08.2020.,
r. na iznos od 272,55 HRK od 16.09.2020.,
s. na iznos od 272,55 HRK od 16.10.2020.,
t. na iznos od 272,55 HRK od 16.11.2020.,
u. na iznos od 272,55 HRK od 16.12.2020.,
pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja, IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, s pozivom na broj null, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 937,50 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, s pozivom na broj null, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
II. Odbacuje se tužba (ranije prijedlog za ovrhu) koji je zaprimljen 13. siječnja 2022. pod jedinstvenim identifikatorom 9305-2022.
III. Nalaže se tužitelju (ranije ovrhovoditelju) Stano-Uprava d.o.o. Split, OIB 17418170125, naknaditi trošak ovog postupka tuženiku (ranije ovršeniku) CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], u novčanom iznosu od 450,00 eura, u roku od osam dana.
Obrazloženje
1. Predmetni postupak pokrenut je 13. siječnja 2022. podnošenjem prijedloga za ovrhu tada ovrhovoditelja – sada tužitelja kako je u uvodu presude naveden, protiv tada ovršenika – sada tuženika CZ, radi prisilne naplate novčanog iznosa od 5.723,55 kuna, sve na temelju vjerodostojne isprave. Tako se navodi da tuženik naspram tužitelja ima nepodmireno dospjelo dugovanje u utuženom iznosu, što se imati uvećati za pripadajuće kamate i troškove postupka. Dugovanje da se odnosi na trošak pričuve zgrade u [adresa], na adresi [adresa]. S obzirom da dugovanje nije podmireno dobrovoljno, podnesen je prijedlog za ovrhu.
2. Rješenjem poslovnog broja Ovrv-728/2022 UPP/OS-28/2022 od 28. veljače 2022. javni bilježnik Goran Čolak u Splitu, dozvolio je predloženu ovrhu.
3. Ovršeniku je rješenje o ovrsi uručeno 7. ožujka 2022.
4. U spis je poštom preporučeno 11. ožujka 2022. (u spis stiglo 15. ožujka 2022.) zaprimljen pravodobni prigovor ovršenika (sada tuženika) protiv rješenja o ovrsi. U bitnom, tuženik se prvenstveno poziva na to da on nije korisnik stana, već da je u istome boravio zaštićeni najmoprimac – sada pok. MZ, odnosno, sada njegovi sljednici, koji bi trebali biti terećeni za navedenu obvezu pričuve. Nadalje, osporava se aktivna legtimacija tužitelju, te se osporava međuvlasnički ugovor, za koji se tvrdi da nema potrebnu većinu potpisa suvlasnika.
5. Rješenjem ove Službe poslovnog broja Ovrv-728/2022 od 28. travnja 2022. stavljeno je izvan snage ranije citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika, u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. Pripremno ročište u predmetu je održano 25. studenog 2025., te je na istom ročištu, s obzirom na dokazne prijedloge i kako je riječ o isključivo pravnom pitanju, odmah održana i glavna rasprava i dovršeno raspravljanje, temeljem odredbe članka 292. Stavka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19).
7. U dokazne svrhe je pregledana cjelokupna dokumentacija priložena spisu.
8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.
9. Predmet postupka je prisilna naplata novčanog iznosa s kamatama, sve na ime obveze pričuve tuženika.
10. U konkretnom predmetu, radi se o sporu male vrijednosti iz članka 458. Zakona o parničnom postupku.
11. Što se tiče pitanja obveze tuženika na podmirenje troškova zajedničke pričuve, valja istaknuti kako Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predviđa obvezu svih suvlasnika, razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima, plaćanja zajedničke pričuve, sve u cilju pokrića troškova održavanja zgrade i zajedničkih prostorija. Zakon o vlasništvu, pa ni bilo koji drugi zakon, ne pravi razliku između vlasnika stana i korisnika stana, pa čak ni zaštićenog najmoprimca. Dakle, sama činjenica da je osoba vlasnik stana, povlači za sobom zakonsku obvezu plaćanja pričuve, te ovdje nije riječ o obvezi iz kakvog obveznopravnog odnosa tužitelja i tuženika. U ovom pogledu tuženikovi prigovori i navodi bi bili, po ocjeni ovog suda, neosnovani. Naime, bez obzira na tvrdnju da bi zaštićeni najmoprimac boravio i koristio predmetni stan, pa makar i od 1967., kako to tvrdi tuženik, činjenica je da je upravo tuženik vlasnik tog stana, što je nedvojbeno utvrđeno pregledom zemljišno- knjižnog uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je upravo na njemu obveza plaćanja pričuve stana. O ovom pitanju se izjasnila i sudska praksa, izražena u sentencama Županijskog suda u Sisku, Gž-544/2022; Županijski sud u Varaždinu, Gž-587/2020.
12. U odnosu na drugi prigovor tuženika, a koji se tiče aktivne legitimacije, te ovlaštenja upravitelja na pokretanje postupka prisilne naplate, valja istaknuti kako je prema Zakonu o vlasnštvu i drugim stvarnim pravima, upravitelj zgrade ovlašten, kao zakonski zastupnik svih suvlasnika, pokretati sudske postupke radi naplate dužnih iznosa zajedničke pričuve. Ovo ovlaštenje proizlazi iz zakonske odredbe iz članka 378. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima , prema kojoj upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, što znači da je upravitelj zgrade ovlašten u ime suvlasnika zgrade pokretati sudske postupke naplate dužnih iznosa zajedničke pričuve, kao njihov zakonski zastupnik. Zajednička pričuva, prema odredbama članka 90. Zakona o vlasništvu je namjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg suvlasnici imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika. Ovdje je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci oznake U-III-752/200. od 30. travnja 2008., kao i u ranijoj odluci oznake U-III-3671/2003 od 28. lipnja 2006. zauzeo stav da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj, ovlašten po zakonu pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. U ovom smislu prigovor tuženika ne bi bio osnovan, jer bi upravo upravitelj zgrade po zakonu bio ovlašten pokretati postupke radi naplate troškova zajedničke pričuve u ime svih ostalih suvlasnika.
13. Međutim, ovdje je potrebno iskanuti, što se tiče aktivne legitimacije, da tužitelj (ranije ovrhovoditelj) uz prijedlog za ovrhu, koji se sada smatra tužbom, a ni kasnije u dokaznom postupku nije dostavio dokaz da bi upravo on (Stano- Uprava d.o.o. Split) bio upravitelj, makar prinudni, zgrade u [adresa], na adresi [adresa]. Stoga se u postupku nije moglo sa sigurnošću utvrditi da je upravo upavitelj koji se pojavljuje u ovom postupku ovlašten zastupati suvlasnike navedene zgrade. Tužitelj je u spis dostavio Potvrdu (list 61 spisa) koju je sam izdao, u kojoj se navodi da je isti prinudni upravitelj navedene zgrade od 1998., no, nije dostavljena odluka kojom je to određeno. Budući da tuženik u bitnom spori ovlaštenje ovdje tužitelju na pokretanje i vođenje ovog postupka, sud je o ovoj činjenici odlučio temeljem odredbe članka 221.a Zakona o parničnom postupku koja propisuje da će se u slučaju da se ne može sa sigurnošću utvrditi neka činjenica, o njenom postojanju odlučiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Budući da tužitelj tvrdi da ima određenu tražbinu naspram tuženika (koja bi proizlazila iz samog zakona), te da se ovlaštenje upravitelja crpi iz odluke nadležnog tijela (koja nije u spisu, niti je predložena kao dokaz), odlučeno je primjenom navedenog pravila.
14. Zaključno, kako je tužitelj u postupku bio dužan dokazati činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev, a i svoje ovlaštenje na podnošenje tužbe (prijedloga za ovrhu), a na temelju ocjene provedenih dokaza, ovaj sud nije bio u mogućnosti utvrditi činjenice koje opravdavaju tužbeni zahtjev tužitelja, odlučeno je kao u izreci presude i ukinut je platni nalog, te odbijen zahtjev tužitelja (ranije prijedlog za ovrhu).
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu. Radi navedeno je valjalo tužitelja obvezati na naknadu parničnih troškova tuženiku, a budući da tuženika zastupa punomoćnik odvjetnik, visina je odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015 ). Trošak je dosuđen s obzirom na vrijednost predmeta spora u visini od 759,65 eura, te se odnosi na sastav prigovora u visini 150 eura, te pristupa na ročišta 25. listopada 2022. i 25. studenog 2025. u visini po 150,00 eura, što zbrojeno daje traženi iznos od 450,00 eura.
16. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Starom Gradu, 7. siječnja 2026.
Sudac
Ivan Strinić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
DOSTAVTI:
- tužitelju po punomoćnici – e-komunikacijom;
- tuženiku po punomoćniku, e-komunikacijom;
- u spis.
