REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Povrv-224/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. Osijek, protiv tuženika OKLJUČNA d.o.o., Ivana Farolfija 7, Vis, OIB: 71993311692, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 9. listopada 2025. godine u nazočnosti zamj. pun. tužitelja, dana 7. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 14.travnja 2022.godine pod brojem Ovrv-5576/22 donijela javni bilježnik iz Splita Nevenka Kekez, u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 1.719,95 EUR sa zakonskim zateznim kamatama do 31.prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te od 1.siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku:

- na iznos od 120,55 EUR od 16.03.2021.godine do isplate,

- na iznos od 123,70 EUR od 16.04.2021.godine do isplate,

- na iznos od 123,70 EUR od 15.05.2021.godine do isplate,

- na iznos od 120,38 EUR od 16.06.2021.godine do isplate,

- na iznos od 96,84 EUR od 16.07.2021.godine do isplate,

- na iznos od 39,82 EUR od 14.08.2021.godine do isplate,

- na iznos od 39,82 EUR od 16.09.2021.godine do isplate,

- na iznos od EUR 1.055,15 od 16.10.2021.godine do isplate; dok se isti ukida u dijelu kojim je naloženo tuženiku u istom roku na ime naknade troškova ovršnog postupka isplatiti iznos od 190,79 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 14.travnja 2022.godine do isplate, jer je o troškovima cjelokupnog postupka valjalo donijeti jedinstvenu odluku.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 757,15 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi isplate iznosa od 1.719,95 EUR (ranije 12.958,94 kn po fiksnom tečaju konverzije), sa zakonskim zateznim kamatama. Dana 14.travnja 2022.godine doneseno je rješenje o ovrsi javnog bilježnika u Splitu Nevenke Kekez broj Ovrv-5576/22 kojim je određena predložena ovrha i određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR (ranije 1.437,50 kn). Protiv ovog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem navodi da je potraživanje u potpunosti neosnovano, da nije sukladno ugovornim odnosima i da isto u potpunosti osporava. Za navesti je da je ovo bio jedini navod i očitovanje tuženika tijekom čitavog postupka. Dana 13.listopada 2022.godine doneseno je rješenje ovog suda pod brojem Ovrv-5576/22 kojim je stavljeno izvan snage citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te se ukidaju provedene radnje, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U svom podnesku od 20.listopada 2022.godine tužitelj navodi kako se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 26. 11. 2020. g., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički ugovor broj 091/619-2110 i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 26. 11. 2020. g. Visinu konkretne novčane tražbine da dokazuje dostavom prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka, sa specifikacijama usluga, naknada i poziva: prijepis računa broj 0000166535032021 za 02/21 sa specifikacijom naknada, prijepis računa broj 0000164617042021 za 03/21 sa specifikacijom naknada, prijepis računa broj 0000155904052021 za 04/21 sa specifikacijom naknada, prijepis računa broj 0000158615062021 za 05/21 sa specifikacijom naknada, prijepis računa broj 0000164680072021 za 06/21,

prijepis računa broj 0000274977082021 za 07/21,

prijepis računa broj 0000334791092021 za 08/21,

prijepis računa broj 0000232023102021 za 09/21. Uvidom u poslovnu dokumentaciju tužitelja da je utvrđeno kako tuženik predmetne račune nije namirio, a ukoliko isti tvrdi suprotno, da je na njemu teret dokaza u smislu odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91 do 70/19). Tužitelj pojašnjava da obvezno trajanje pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca znači da tuženik/pretplatnik ne može raskinuti predmetne ugovore prije isteka vremenskog razdoblja od 24 mjeseca godine bez plaćanja dodatne naknade za prijevremeni raskid ugovora (tzv. penala). Tužitelj ističe da je posebnim zakonom, tj. člankom 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, br. 73/08 do 72/17, dalje: ZEK) propisano sljedeće: Pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Također, prethodno cit. zakonska odredba da je u cijelosti unesena u čl. 14. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. od 1. 1. 2020. g., a koji sukladno čl. 41. st. 4. ZEK-a čine sastavni dio pretplatničkog ugovora. Kako tijekom razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog odnosa tuženik nije uredno podmirivao izdane račune tužitelj da je raskinuo ugovor i u računu za mjesec 09/21 tuženiku zaračunao naknadu za prijevremeni raskid ugovora i preostale rate za kupljene uređaje. Tužitelj da je prije pokretanja ovršnog postupka tuženiku odaslao i informativni Obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora.

3. Dakle, predmet ovog spora predstavlja potraživanje tužitelja spram tuženika na ime neplaćenih računa za utuženo razdoblje, a vezano za ugovornu obvezu tuženika proizašlu iz prihvaćenog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 26.studenog 2020.godine i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 26.studenog 2020.godine.

4. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja od 3. ožujka 2022. godine; zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 26. studenog 2020. godine; ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 26. studenog 2020. godine; Općih uvjeta tužitelja; računa tužitelja ispostavljeni tuženiku na dan 28. veljače 2021. godine, 31. ožujka 2021. godine, 30. travnja 2021. godine, 31. svibnja 2021. godine, 30. lipnja 2021. godine, 31. srpnja 2021. godine, 31. kolovoza 2021. godine i 30. rujna 2021. godine (sa specifikacijama pruženih usluga po računima); kartice kupca za razdoblje od 1. siječnja 1990. godine do 23. veljače 2022. godine.

5. Tužitelj je popisao parnični trošak.

6. Zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Pregledom priložene dokumentacije utvrđeno je kako je tužitelj prihvatio zahtjev tuženika za zasnivanje pretplatničkog odnosa za tarifu tužitelja od dana 26.studenog 2020.godine uz kupnju mobilnog uređaja I Phone 11 (uz obročnu otplatu); uz obvezno trajanje ugovornog odnosa od 24 mjeseca. Zaključenjem ugovornog odnosa tuženik je prihvatio primjenu Općih uvjeta tuženika, koji su priloženi spisu i iz kojih proizlazi upravo ono što tužitelj u ovom postupku tvrdi. Dakle, tuženik je kao krajnji korisnik trebao platiti račune ispostavljene od strane tužitelja za obavljene usluge i mobilni uređaj, u roku dospijeća navedenom na računima. Tuženik je mogao podnijeti prigovor na svaki račun, što je tuženik propustio napraviti, odnosno nije prigovorio niti jednom od predmetnih i utuženih računa, pa se zaista smatra da je tuženik sve ove račune prihvatio. Što se tiče prijevremenog raskida pretplatničkog odnosa, prije isteka ugovorne obveze, u ovom slučaju zaista je tužitelj bio ovlašten zbog krivnje tuženika i neplaćanja računa raskinuti ugovor sa tužiteljem, što je tužitelj i napravio, pa je tuženik temeljem čl.14. Općih uvjeta tužitelja bio i jest u obvezi platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak obveznog trajanja Ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario.

8. Tužitelj je u sudski spis dostavio prijepis svih utuženih računa sa specifikacijama pruženih usluga, račun za pružene usluge i otplatu uređaja od 27.veljače 2021.godine, 31.ožujka 2021.godine, 30.travnja 2021.godine, 31.svibnja 2021.godine, 30.lipnja 2021.godine, 31.srpnja 2021.godine, 31.kolovoza 2021.godine te račun na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora od 30.rujna 2021.godine; što zbrojeno daje iznos od 1.719,95 EUR. Tuženik i ne navodi da je ove račune platio tužitelju, dakle, tuženik je u obvezi ovaj iznos glavnice platiti tužitelju, tužitelj je tijekom postupka priloženom dokumentacijom zaista dokazao i osnov i visinu zahtjeva, temeljem ugovornog odnosa i ugovorne obveze koju tuženik nije izvršio spram tužitelja. Na svaki pojedini račun tuženik treba tužitelju platiti i zakonske zatezne kamate radi zakašnjenja, od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, kako je pravilno tužitelj kamate na račune koji zbrojeni tvore dosuđenu glavnicu, i zatražio.

9. Odredbom čl.9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO), propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje. Utvrđeno je da tuženik nije podmirio svoje obveze prema tužitelju temeljem zaključenog ugovora o pretplatničkom odnosu, te mu je dužan, s obzirom da je postupio suprotno odredbi čl.9. ZOO-a, isplatiti utuženi novčani iznos po priloženim računima zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate.

10. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

11. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Dakle, valjalo je donijeti odluku o troškovima čitavog postupka, odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak ovršnog postupka u iznosu od zatraženih 190,79 EUR (sastav prijedloga za ovrhu i javnobilježnička nagrada); sastava podneska od 20.listopada 2022.godine i zastupanja na ročištu održanom dana 9.listopada 2025.godine u iznosu od po 200,00 EUR na koji iznos je priznato i 25% PDV-a u iznosu od 100,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 66,36 EUR; što konačno zbrojeno daje iznos od 757,15 EUR, koliko je tuženik obvezan na ime naknade cjelokupnog postupka isplatiti tužitelju zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

U Splitu, 7. siječnja 2026. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku