REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj : Gž-612/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Draženke Ilak, kao članice vijeća, pravnoj stvari tužiteljice JC iz [adresa], Ulica 30. svibnja 2B, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Saviću, odvjetniku iz Zagreba, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Juri Mlinariću, odvjetniku iz Zagreba, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu , Poslovni broj:Pn- 107/2024-40 od 3. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbijaju se žalbe tužiteljice JC i tuženika HC kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, Poslovni broj:P-107/2023-40 od 3. travnja 2025.

II.Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova podnesenih žalbi.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvostupanjskog suda suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] **.**.2030. B, [adresa], zbog povrede prava osobnosti isplati iznos od 2.500,00 (dvije tisuće-petsto) EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 3. kolovoza 2023. godine do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu, i to u dijelu iznad iznosa dosuđenog pod točkom I. pa do punog zatraženog iznosa od 4.000,00 EUR.

III. Nalaže se tuženiku IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica 30. svibnja 2 B, [adresa], naknadi parnične troškove u iznosu od 1.174,80 EUR (tisuću-sto-sedamdeset-četiri eura i osamdeset centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 3. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

2.Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga dakle onih iz članka 353. stavak 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u dijelu kojim je djelomično odbijena sa tužbenim zahtjevom(točka II. izreke).

2.1. Smatra da su klevetnički navodi tuženika poslani velikom broju ljudi i ustanova i o kojima se morala i službeno očitovati, takvog karaktera koji su doveli do teške povrede prava osobnosti pa da je jasno da je prvostupanjski sud trebao dosuditi tužiteljici veću pravičnu novčanu naknadu stoga predlaže da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti. Traži troškove podnesene žalbe.

3. Pravodobnu žalbu podnosi i tuženik pobijajući presudu u točkama I. i III. izreke zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, a pobija i odluku o troškovima postupka.

3.1.Tvrdnji je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te da je i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

3.2.Poglavito da se to odnosi na utvrđenje da bi on bio autor odnosno pošiljatelj spornih e-mailova što je opovrgavao i u prvostupanjskom postupku te ponovno ističe u žalbi, a također ukazuje i na određene zaključke prvostupanjskog suda u pogledu uzroka smrti pok. CC te u tom pravcu analizira dio provedenih dokaza iz kojih daje svoje viđenje činjeničnog stanja kakvo je po njegovom stajalištu trebao utvrditi prvostupanjski sud i na isto primijeniti materijalno pravo i to u pravcu odbijanja tužbenog zahtjeva budući tužiteljica osim ukazanog nije dokazala da bi na bilo koji način objave tuženika utjecale na nju kako u osobnom, tako i u profesionalnom smislu.

3.3.Pobijajući i odluku o troškovima predlaže da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači i odbije tužiteljica u cijelosti sa svojim zahtjevima podredno, da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove podnesene žalbe.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u dijelu koji pobija žalbom, budući presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni svi razlozi o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

6.1. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti u odnosu na cijelu prvostupanjsku presudu.

7. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbama pozivaju stranke. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbi ne dovodi u sumnju tim više što žalitelji u žalbama ne ističu određene dokaze i činjenice koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijane dijelove presude.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti koju trpi kao posljedicu objave negativnih i uvredljivih tekstova i komentara na Facebook stranici ŽACSTAR te odaslanih sa tuženikovo e- maila [adresa elektroničke pošte].

9.U postupku je nesporno:

- da je sa e- maila [adresa elektroničke pošte] poslana e-mail poruku naslova:

OBAVIJESTPRIOPĆENJE ZA MEDIJE/MINISTARSTVO ZDRAVSTVA na različite e- mail adrese u Ministarstvu zdravstva, Toplice Lipik - Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju (poslodavac tužiteljice), Opću županijsku bolnicu Pakrac i bolnicu hrvatskih veterana, te medijima kao što su Jutarnji list, Provjereno, 24 Sata, RTL, a istoga dana e-mail s istim navodima poslana je i mediju Index.hr i na druge e-mail adrese, pod naslovom "BOLNICA LIPIKOBJAVA ZA MEDIJE", kao i emisiji Provjereno koja se prikazuje na NOVOJ TV,

- da su u tim porukama iznesene optužbe na račun tužiteljice, kao liječnice Toplica Lipik - Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju, vezano za prijem / premještaj pacijenta - tuženikovog djeda CC dana 2. svibnja 2023. (op. sadržaj kojih poruka citiran je u obrazloženju presude pod 1.), koji je tog dana sanitetskim vozilom dovezen iz Kliničkog bolničkog centra Zagreb u Toplice Lipik - Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju, radi provedbe rehabilitacije, gdje zbog nestabilnog zdravstvenog stanja nije primljen već je upućen u Opću županijsku bolnicu Pakrac i bolnice hrvatskih veterana, da bi isti dan bio vraćen u Toplice Lipik te potom ponovno idući dan vraćen u bolnicu u Pakracu, gdje je liječen sve do 23. svibnja 2023. kada je preminuo,

- da je 25. svibnja 2023. sa e- maila [adresa elektroničke pošte] poslan e- mail ponovno na različite adrese u Ministarstvu zdravstva, Toplice Lipik – Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju, medije i dr., u kojemu je također iznio optužbe na račun tužiteljice vezano za isti događaj,

da je istog dana tuženik putem svoje Facebook stranice (ŽACSTAR), koju prema podacima stranice prati više od 5000 osoba, objavio fotografiju tužiteljice i uz nju tekstove s nizom ogorčenih optužbi na račun tužiteljice vezano za isti događaj, dovodeći u pitanje njezinu ljudskost, moralne kvalitete, profesionalnost itd. (op. sadržaj tih objava također je citiran u obrazloženju pod 1.).

10.Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- da je tuženik 4. svibnja 2023. sa svog e- maila [adresa elektroničke pošte] poslao e-mail poruku naslova: OBAVIJEST PRIOPĆENJE ZA MEDIJE/ MINISTARSTVO ZDRAVSTVA na različite e-mail adrese u Ministarstvu zdravstva, Toplice Lipik–Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju (poslodavac tužiteljice), Opću županijsku bolnicu Pakrac i bolnicu hrvatskih veterana, te medijima kao što su Jutarnji list, Provjereno, 24 Sata, RTL, a istoga dana e-mail s istim navodima poslao je i mediju Index.hr i na druge e-mail adrese, pod naslovom "BOLNICA LIPIK- OBJAVA ZA MEDIJE", kao i emisiji Provjereno koja se prikazuje na NOVOJ TV

- da u tim porukama tuženik iznosi optužbe na račun tužiteljice, kao liječnice Toplica Lipik - Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju, vezano za prijem / premještaj pacijenta - tuženikovog djeda CC dana 2. svibnja 2023. , koji je tog dana sanitetskim vozilom dovezen iz Kliničkog bolničkog centra Zagreb u Toplice Lipik - Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju, radi provedbe rehabilitacije, gdje zbog nestabilnog zdravstvenog stanja nije primljen već je upućen u Opću županijsku bolnicu Pakrac i bolnice hrvatskih veterana, da bi isti dan bio vraćen u Toplice Lipik te potom ponovno idući dan vraćen u bolnicu u Pakracu, gdje je liječen sve do 23. svibnja 2023. kada je preminuo,

- da se u tim porukama iznosi:

„...Doktorica ga ne želi primiti, te tvrdi da nije potvrdila premještaj, a ista je poslala sanitet po njega...“, „...Obitelj sljedeće jutro, odlazi u bolnicu Lipik vidjeti tko je kriv za propust koji se dogodio i gdje su nastali propusti u komunikaciji sa gđom. JC, koja potvrđuje mojoj majci da je istu večer nakon što ga je odbila i nakon što je poslan u OŽB Pakrac primljen nazad u bolnicu Lipik. Isti dan ga opet šalje u Pakrac i oni ga ponovno primaju jer nemaju izbora, obzirom da je ista ta doktorica pacijenta nemalte ostavila na cesti kao zadnjeg psa...“,

- da je dana 25. svibnja 2023. tuženik sa svog e- maila [adresa elektroničke pošte] poslao e-mail ponovno na različite adrese u Ministarstvu zdravstva, Toplice Lipik – Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju, medije i dr., u kojemu je također iznio optužbe na račun tužiteljice vezano za isti događaj u kojoj navodi:„...ovim mailom želim ukazati na nepravilnosti u Bolnici Lipik i na nepravilnosti na rad doktorice JC, koja je navodno zaprimila pacijenta CC, a istog je odbila jer je izjavila da u Bolnici Lipik nemaju kisika, i da nema obučene ljude da ga prikopčaju na kisik...“, „...Od djelatnika bolnice imam informaciju da imaju kisik, ali sporno je u ovoj stvari što je CC proveden kroz papire da je boravio u bolnici, iako ga je JC odbila i poslala u bolnicu Pakrac, ostavila je pacijenta na cesti...“,

-da je tuženik putem svoje Facebook stranice IC (ŽACSTAR), koju prema podacima iste stranice prati više od 5000 osoba, dana 25. svibnja 2023. objavio fotografiju tužiteljice te uz istu objavio i niz neistina kojima je osobito teško povrijedio čast, ugled i dostojanstvo tužiteljice, između ostalog: „...Mislim da je sad napokon došlo vrijeme da progovorim o jednoj našoj lipičkoj dr.med.spec. fizikalne medicine i terapije i pomoćnice ravnatelja za kvalitetu, ne znam samo kvalitetu čega? Kako kvalitetno ostaviti pacijenta na sred ceste. Ova žena ovdje, je ostavila mog pokojnog djeda na cesti...“ „...Želim da svi čuju kakva je zapravo ovo žena...“, „...Istoj ću poslati inspekciju zdravstva da se dobro pozabave zna li uopće dotična čitati nalaze i koliko je spremna daleko ići kada lažima pokušava se opravdati da NIJE potvrdila primitak pacijenta!...“, „...Vrsna doktorica za kvalitetu, samo ne znam kvalitetu čega i tko joj je tu funkciju izmislio, primila ga je nazad u Lipik, očito je samo I u razdoblju nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari tuženik je na društvene mreže Instagram i Facebook stavljao video objave sa satiričnim i izrugujućim porukama koje se odnose na tužiteljicu i njihov međusobni sudski spor.

-da teškoće 2. svibnja 2023. prilikom prijema / premještaja tuženikovog djeda

CC nisu uzrokovane postupanjem tužiteljice

-da tužiteljica tog dana nije ni radila niti je znala da je pacijent upućen sanitetskim prijevozom iz Kliničkog bolničkog centra Zagreb u Toplice Lipik, već je, na temelju ranije komunikacije s liječnicom tog bolničkog centra i dogovora s glavnom sestrom Toplica Lipik ĆC, očekivala da će do premještaja u Toplice Lipik doći naknadno pod uvjetom da pacijent bude skinut s kisika, stabilan i spreman za rehabilitaciju

-da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi postupanje tužiteljice bilo neprofesionalno ili nehumano.

-da je uzrok teškoća prilikom prijema / premještaja pacijenta CC bila prema ocjeni Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, nedostatna koordinacija i komunikacija između zdravstvenih ustanova Toplica Lipik - Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju i Opće županijske bolnice Pakrac i bolnice hrvatskih veterana.

-da s obzirom na stanje u kojemu se pacijent nalazio 2. svibnja 2025. u trenutku dovoza sanitetskim prijevozom u Toplice Lipik (bio je u lošem stanju i na kisiku) nije bilo mogućnosti provedbe rehabilitacije u Toplicama Lipik, već mu je trebala intenzivnija liječnička pomoć, što potvrđuje i kasniji slijed događaja – u konačnici prijem u Opću županijsku bolnicu Pakrac i bolnicu hrvatskih veterana gdje je prema preporukama neurokirurga liječen do smrti 23. svibnja 2023. godine (do koje je došlo zbog naglog pogoršanja kardiorespiracijskog statusa).

-da je prema medicinskoj dokumentacije Kliničkog bolničkog centra Zagreb pacijent prilikom otpusta 2. svibnja 2023. bio stabilan, iz čega kao jedina mogućnost proizlazi da je do pogoršanja njegovog stanja došlo tijekom transporta u Lipik.

-da prema rezultatima dokazivanja sadržaj tuženikovih poruka elektroničke pošte i objava na društvenim mrežama kojima se tužiteljicu optužuje za neprofesionalno i nehumano postupanje prema pacijentu CC, neosnovano odbijanje njegovog prijema u Toplice Lipik, pa čak i da je time uzrokovala njegovu smrt, nije istinit

-da je sadržaj poruka i objava nesumnjivo bio uvredljiv i uznemirujući za tužiteljicu i uzrokovao joj je određene duševne bolove.

-da se na temelju dostupnih dokaza nije moglo sa sigurnošću utvrditi koliko širok krug ljudi je bio upoznat sa sadržajem tuženikovih poruka i objava i koliko je ljudi u njih povjerovalo (op. da je bilo takvih osoba razvidno je i iz nekih negativnih komentara uz tuženikove objave; npr. komentari na str. 12 u spisu), te u kojoj mjeri su odjeci tih poruka u javnosti narušili osobni i profesionalni ugled tužiteljice te da u konačnici (nakon kontrola provedenih od strane nadležnih tijela povodom predstavki tuženika i njegove majke ŠC) nisu utvrđeni profesionalni i etički propusti tužiteljice i kao liječnica nije snosila nikakve sankcije ali da je nesumnjivo da je u očima određenog broja ljudi narušena pozitivna slika o njoj kao osobi i liječnici.

-da se nije moglo potpuno egzaktno utvrditi ni koliko intenzivni i dugotrajni su bili duševni bolovi koje je tužiteljica pretrpjela zbog tuženikovih poruka i objava te njima izazvanih govorkanja među ljudima

-da iz iskaza tužiteljice proizlazi da je zatražila psihijatrijsku pomoć u bolnici u Novoj Gradiški otprilike jedan mjesec nakon tih objava, dobila lijekove - za spavanje i Normabel povremeno po potrebi, da je u to vrijeme znala biti zaboravljiva, te da u prvo vrijeme nije spavala i stalno je razmišljala o tome što se dogodilo.

11. Prvostupanjski sud svoja utvrđenja podvodi pod odredbe čl.19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/21, 114/2022, 156/2022 i 155/23 - dalje: ZOO) i pod u sudskoj praksi općeprihvaćene orijentacijske kriterije za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete, te ocjenjuje da je zbog tuženikovih protupravnih štetnih radnji - objavi neistinitih i uvredljivih tvrdnji o neprofesionalnom i nehumanom postupanju tužiteljice prilikom prijema / premještaja tuženikovog djeda CC između zdravstvenih ustanova, tužiteljica pretrpjela povredu prava osobnosti - prava na čast i ugled, kao i da joj pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 2.500,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama dok tužiteljicu odbija sa dijelom tužbenog zahtjeva do zatraženog iznosa od 4000,00 eura, dakle za iznos od 1500,00 eura .

12.Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

13. Pravni okvir spora odnosi se na primjenu odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) i to:

- odredbu članka 19. stavak 1.i 2. kojom je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

- odredbu članka 1100. stavak 1. i 2. kojima je propisano da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

14. U ovom stadiju postupka ukazuje se spornim je li navedenim objavama došlo do neimovinske štete povredom prava osobnosti na čast, ugled i dostojanstvo, čija snaga i intenzitet opravdavaju satisfakciju dosudom novčane naknade neimovinske štete kako je to presuđeno.

15. Osobnost čini čovjekov život, zdravlje, izgled, razina kulture, glas, čast i ugled, emocije, talenti koje posjeduje, inteligencija koja mu je urođena i sl., odnosno ukupnost psiho-socijalnog stanja.

16. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda koja prihvaća i ovaj sud može se zaključiti da su objave tuženika kod tužiteljice izazvale duševne boli zbog povrede prava na dobar glas, da je doživjela negativne reakcije, kako od osoba koje poznaje iz privatnog i poslovnog života, tako i od šire javnosti ,da je doživjela neugodu te i da je pretrpjela psihičku traumu .

16.1.Naravno ,povreda prava osobnosti ne mora uvijek stvarati pravni odnos odgovornosti za neimovinsku štetu u smislu obveze novčane naknade, odnosno novčana naknada neimovinske štete mora biti pravična, a visina novčane naknade mora biti korespondentna stupnju povrede prava osobnosti.

16.2.Sukladno zaključku prvostupanjskog suda, po ocjeni ovog suda tužiteljica na kojemu je bio teret dokazivanja u smislu čl. 7.st.1. i čl. 219. st.1. ZPP-je dokazala da su inkriminirane objave utjecale na njezin svakodnevni život te da je imala neugodnosti u svojoj okolini, da je zbog toga imala problema, da je doživjela stres, traumu, strah odnosno da se štetni događaj manifestirao na njezinu psihičku sferu života na način da je došlo do izuzetno jake povrede časti i ugleda koja je prema svom intenzitetu, trajanju i prilikama sredine kod nje izazvala osobito intenzivne duševne boli koje opravdavaju dosudu naknade neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti (čl. 19. st.1.u svezi s čl. 1100. st. 2. ZOO).

17. Kod primjene odredbe čl. 1100. ZOO-a i dosude pravične novčane naknade s osnove neimovinske štete, visina štete ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja i stoga Orijentacijski kriteriji nisu matematička formula koja mora uvijek dati jednak rezultat, upravo zato što visina dosuđene štete ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

18. Prema tome Orijentacijski kriteriji upravo se stoga i nazivaju orijentacijskim, dakle upućujućima, a ne takvim koji se mogu ili smiju striktno i egzaktno matematički primjenjivati neovisno o okolnostima konkretnog slučaja.

19. Pri tome se ukazuje i na st. 2. čl. 1100. ZOO prema kojem sud treba voditi računa i o tome da se tom naknadom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

20. Slijedom navedenog, prema shvaćanju ovog suda uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz čl. 1100. u vezi s čl. 19. ZOO kada je tužiteljici u konkretnom slučaju dosuđena pravična novčana naknada u iznosu 250,00 eura posebno naglašavajući da je tuženi iskazao upornost u slanju mailova koje je dostavljao na velikom broju osoba ,portala, institucija te da njegovu Facebook stanicu prati oko 5000 korisnika od kojih je dio davao i negativne komentare.

21. S obzirom na tvrdnje tuženika da nije bio osoba koja je slala mailove te objave ovaj sud smatra da su iste neutemeljene i životno nelogične. Prije svega slanjem mailova , njihovom učestalošću te visokim intenzitetom nastojanja diskreditacije tužiteljice ne mogu se prihvatiti tvrdnje da je takve e-mailove slao netko drugi poglavito stoga što je u pitanju bio djed tuženika pa su i takvi žalbeni navodi tuženika neosnovani.

22. Prvostupanjski sud je dakle po ocjeni ovog suda na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo dajući za odluku valjane razloge kako u pogledu osnovanosti osnove tužbe tako i u pogledu osnovanosti visine tužbenog zahtjeva uslijed čega je valjalo odbiti žalbu tuženika u pogledu osporavanja točke I. izreke tako i žalbu tužiteljice u pogledu odbijajućeg dijela tužbenog zahtjeva (točka II. izreke).

23. Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima postupka, koja je donesena primjenom članka 154. st. 1., članka 155. Zakona o parničnom postupku.

24. Odluka o zatraženim troškovima podnesenih žalbi temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a.

25. Zbog iznesenog na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 7. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Šimić