REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-896/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CD iz [adresa] (ranije Zagreb, Gračačka 14), OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Valentina Kolar, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženih 1. AD (Verice) Balić iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. DD, bez OIB [osobni identifikacijski broj]a, Nuskova 41, 9262 Rogašovci, Republika Slovenija, 3. ND (Štefice) Jurina s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sve tužene u vlastito ime i kao pravne slijednice pok. ED, [adresa] i pok.MD, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici broj P-48/2025-38 od 31. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužene se prihvaća te se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici broj P-48/2025- 38 od 31 . srpnja 2025. preinačava i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženu ad.3. ĆD koji glasi:

„I Utvrđuje se da je tužiteljica CD iz [adresa] (ranijeZagreb, Gračačka 14), OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa], pov. 584 čhv-a ,upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Slani Potok, što je tužena ad 3. ĆD dužna trpjeti da se na njezinom suvlasničkom dijelu upiše na ime tužiteljice u zemljišnoj knjizi, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj ad 3. ND da tužiteljici CD naknadi troškove postupka.“

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„Utvrđuje se da je tužiteljica CD iz [adresa] (ranije Zagreb, Gračačka 14), OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa], pov. 584 čhv-a ,upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Slani Potok, te su tuženice dužne trpjeti da se ista upiše na ime tužiteljice u zemljišnoj knjizi, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženima AD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ND s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici CD iz [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj] naknade troškove postupka u iznosu od 1.577,97 EUR, u roku od 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobijaju tužena ĆD (dalje: tužena) zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

2.1. Smatra da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući da razlozi iste ne opravdavaju izreku odnosno da su isti u suprotnosti sa istom i dokazima provedenim u postupku.

2.2. Ističe da prvostupanjski sud uprkos uputi iz presude ovog drugostupanjskog suda nije na pravilan i potpuni način odgovorio na postojanje svih pretpostavki za redovnu dosjelost, te da tužiteljica nema pravnu osnovu za isključivo vlasništvo sporne nekretnine jer da su rješenjem o nasljeđivanju u odnosu na spornu nekretninu stranke suvlasnice a tužiteljica ima pravnu mogućnost razvrgnuća suvlasništva.

2.3. Također ističe da je i ona tijekom dugogodišnjeg razdoblja bila u suposjedu predmetne nekretnine i da u postupku nije utvrđena zakonitost posjeda, istinitost i poštenost posjeda.

2.4. Navodi da uslijed počinjene bitne povrede odreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP niti činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno pa predlaže da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda podredno, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na institutu dosjelosti tvrdeći da je pravi vlasnik nekretnine koja je predmetom tužbe i koje nesmetano posjeduje kroz dugi niz godina, a svakako više od potrebnih 20 godina i da se radi o kčbr. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa] pov. 584 čhv.

5.1. Navodi, da k. č. br. [katastarska čestica] dolazi upisana u PL 2421 k. o. [katastarska općina] Potok na tužiteljicu i tužene, ali da zemljišnoknjižni i katastarski upisi ne odgovaraju stanju u stvarnosti, jer je pravi vlasnik ovih nekretnina ona ističući da je pokojna ED bila je majka stranaka, a pokojna FD bila je sestra stranaka po ocu, te je ona još kod prve udaje namirena za svoj udio u imovini iza zajedničkog oca, kojeg je nakon njegove smrti naslijedila druga supruga, ED, a koja je pak nekretninu koja je predmetom postupka oporučno dala tužiteljici.

5.2. Nadalje da je prema rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-330/97, od 6. veljače 1998. tužiteljici pripala kuća i dvorište, te se u rješenju navodi da je to k. č. br. [katastarska čestica] k.o.

Slani Potok, međutim u naravi se radi i o k. č. br. [katastarska čestica], jer se dio sada postojeće kuće i cijela gospodarska zgrada nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok, ada navedene dvije katastarske čestice čine jednu praktički nerazdvojivu cjelinu i zbog toga što ne postoji nikakav drugi realno mogući pristup na k. č. br. [katastarska čestica] osim preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok, tako da je upravo iz tih razloga prava namjera pravne prednice stranaka, njihove majke ED, oporučno iskazana, bila je da nakon njezine smrti obje nekretnine pripadnu tužiteljicu.

5.3. Također navodi da je pokušala u spisu prvostupanjskog suda suda Z-2710/22 kroz pojedinačni zk. ispravni postupak upisati pravo vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u zemljišnoj knjizi, ali kako se ĆD, koja je upisana suvlasnicom usprotivila upisu, to je podnijela tužbu na utvrđenje prava vlasništva sporne nekretnine, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa], pov. 584 čhv-a i da su tužene dužne trpjeti da se ista upiše na njezino ime u zemljišnoj knjizi, te da se odredi brisanje tereta u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Potok, pod brojem Z-1125/86 (pravo služnosti doživotnog uživanja za korist pok. ED).

6. Nesporno je da su:

- stranke sestre, te da dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Potok ( u koji je upisano 25 katastarskih čestica, među kojima su i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa], pov. 584 čhv-a i k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 68 i dvorište u [adresa], pov. 169 čhv-a), kao suvlasnice svaka u 1/6 dijela, te da su s njima kao suvlasnice u 1/6 dijela upisane njihova pokojna majka ED i njihova pokojna polusestra MD.

7. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- da je MD pokojna, te da je ona isplaćena za života pokojnog oca stranaka SD, zbog čega iza njihovog oca nije naslijedila ništa, te da je stoga upis njezinog suvlasništva na predmetnim nekretninama samo formalan,

- da je pokojna ED naslijedila nekretnine koje su predmetom postupka iza oca stranaka SD,

- da nekretnine kč. br. [katastarska čestica] u naravi predstavljaju jednu gospodarsku cjelinu, dvorište i voćnjak, te da se na istima nalazi jedan veći stari drveni gospodarski objekat, drvena kuća koja ima dozidani dio s južne strane, te stari drveni pomoćni objekat te da nekretnine odgovaraju kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok,

- da se na k. č. br. [katastarska čestica] nalazi manji drveni ( pomoćni) gospodarski objekat i oko ½ kuće, dok se druga polovica kuće i veliki drveni gospodarski objekat nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] te da do navedenih nekretnina koje su jedna gospodarska cjelina vodi asfaltirani put koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] i isti vodi do kčbr. [katastarska čestica] dok kčbr. [katastarska čestica] nema pristup na javni put.

8. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi da vjeruje tužiteljici da je volja njezine majke bila da ona uz k. č. br. [katastarska čestica] naslijedi i k. č. br. [katastarska čestica], te da majka nije znala da se dio kuće i dvorišta nalazi i na k. č. br. [katastarska čestica], pa da je zbog toga u oporuci napisala da joj ostavlja k. č. br. [katastarska čestica], te da ona od majčine smrti uživa obje katastarske čestice.

8.1. Nadalje da, budući tužena AD tijekom ostavinske rasprave iza pok. ED, prema vlastitim navodima, nije osporavala njezinu oporuku, niti je podnijela žalbu na rješenje o nasljeđivanju, tako da je isto postalo pravomoćno, to su za ovaj postupak neodlučni njezini navodi u dijelu gdje ona navodi da nije znala za majčinu oporuku i da misli da je majka to potpisala pod prisilom, te da misli da je majka trebala i njoj nešto ostaviti, a da su neodlučni navodi tužene ND koja navodi kako misli da majka stranaka tužiteljici nije htjela dati ni jednu od ovih čestica koje su predmetom postupka i da se radi o "mučki", budući da ni ona nije osporavala oporuku, te nije podnosila žalbu na rješenje o nasljeđivanju, pa je stoga vezana istim.

8.2. Također, prvostupanjski sud ističe da ne vjeruje ND da je ona povremeno kosila nekretnine koje su predmetom postupka, do unazad 10 godina, budući da ona ove svoje navode nije ničim dokazala, niti je predložila saslušanje svjedoka na ovu okolnost, a uz to, njezin iskaz u tom dijelu je u suprotnosti s iskazima svjedoka JD i ĐD, koji su naveli da su oni nakon smrti majke stranaka viđali samo tužiteljicu da održava i čisti i dvorište i voćnjak. Naime, radi se o nesrodnim svjedocima, koji nisu zainteresirani za ishod postupka, te svjedoci iznose svoja vlastita saznanja i opažanja , budući da oni u blizini predmetnih nekretnina imaju svoje nekretnine, te da nije logično i životno da bi ĆD kosila predmetne nekretnine za koje je nakon provođenja ostavinske rasprave znala da su pripale tužiteljicu, jer i u svom iskazu navodi da je tužiteljica od majčine smrti uživala obje čestice, a da ona nije imala ključ od kuće, a uz to sve da je tužena ĆD povremeno i kosila predmetne nekretnine, to ne utječe na kvalitetu posjeda tužiteljice, budući da ĆD nije mogla dosjelošću steći vlasništvo istih, jer njezin posjed nije imao sve potrebne kvalitete za stjecanje prava vlasništva, budući je ona znala da je tužiteljica naslijedila nekretnine.

8.3. Zaključno, prvostupanjski sud je stajališta da je tužiteljica dosjelošću stekla vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok uz kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] potok, jer je najkasnije danom donošenja rješenja o nasljeđivanju iza majke (6.veljače 1998.g.) postala poštenim posjednikom obje ove čestice te ih posjeduje sve do danas, budući da k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] čine jednu gospodarsku cjelinu, te se jedna polovica kuće nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], dok se druga polovica kuće nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], a kako joj je majka ostavila kuću u [adresa], da je evidentno volja majke stranaka bila da tužiteljici pripadnu obje ove katastarske čestice, te je iz neznanja u oporuci napisala da tužiteljici ostavlja samo k. č. br. [katastarska čestica].

8.4. Prvostupanjski sud navodi da to potvrđuje i činjenica da tužiteljica od donošenja rješenja o nasljeđivanju iza pok. majke nesmetano posjeduje obje čestice, te da joj njezine sestre, ovo predmetne tužene, nisu osporavale vlasništvo sve dok ona 2022. godine nije pokrenula postupak radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja u kojem joj je tužena ĆD osporila vlasništvo obje čestice, zbog čega je tužiteljica i podnijela tužbu u ovom predmetu, a tužene su joj i u ovom postupku osporavale vlasništvo obje čestice, dakle i k. č. br. [katastarska čestica], a pravomoćnom presudom od 26. srpnja 2023. je utvrđeno daje tužiteljica vlasnica k.č.be.3123. k. o. [katastarska općina] Potok.

9. Obrazlažući pobijanu presudu prvostupanjski sud ističe da je pretpostavka poštenosti posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova, da je posjed pošten ako posjednik ne zna i ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, te je za poštenje posjednika dovoljno da je posjednik uvjeren da stvar drži na temelju valjanog naslova pa kako je tužiteljica u konkretnom slučaju bila pošteni posjednikk.č.br. 3122 k. o. [katastarska općina] Potok , jer je bila uvjerena da je iza majke naslijedila i k. č. br. [katastarska čestica], budući je njoj pokojna majka stranaka oporukom ostavila u nasljedstvo kuću i dvorište, a dio kuće se nalazi i na k. č. br. [katastarska čestica], te je tužiteljica nesmetano od donošenja rješenja o nasljeđivanju posjedovala k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] kao kuću i dvorište i nije imala razloga posumnjati da ona iza majke nije naslijedila uz k. č. br. [katastarska čestica] nije naslijedila i k. č. br. [katastarska čestica], budući da iste predstavljaju jednu gospodarsku cjelinu, a nijedna od tuženih nije joj osporavala posjed i vlasništvo kako k. č. br. [katastarska čestica],tako ni k. č. br. [katastarska čestica], sve do 2022.g., te je i tužena AD u odgovoru na tužbu navela da one nisu znale da se dvorište nalazi na dvije čestice, a u svojem iskazu je navela da je tužiteljica posjedovala k. č. br. [katastarska čestica]., da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću uz utvrđenje da tužiteljicu od dana donošenja rješenja o nasljeđivanju iza pokojne majke ED **.**.1998., pa sve do pokretanja zemljišno knjižnog ispravnog postupka 2022. nitko nije smetao u njezinom posjedu, niti joj osporavao posjed.

10. Prvostupanjski sud ističe da je na temelju članka 159.st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravila (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/10, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14),tužiteljica dosjelošću stekla pravo vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok budući je bila u neprekinutom, poštenom i samostalnom posjedu ove nekretnine od 06. veljače 1998., pa zaključuje da je tužiteljica vlasnicak.č.br.3122 k. o. [katastarska općina] Potok i da su tuženice dužne trpjeti da se ova nekretnina upiše na ime tužiteljice u zemljišnoj knjizi, budući se u skladu s odredbom čl. 120. st. 1.Zakona o vlasništvu vlasništvo nekretnine stječe upisom u zemljišne knjige.

11. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao valjane razloge koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava tako da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. tuženik smatra da na koju žalbom ukazuje tužiteljica.

12. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tuženica. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žaliteljica u žalbi ne ističe određene dokaze i činjenice koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijanu presudu.

13. Osnovan je međutim po ocjeni ovog suda ,žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, u konkretnom slučaju se u pogledu stjecanja prava vlasništva suprotstavljaju dva pravna osnova i to po tvrdnjama tužiteljice da bi dosjelošću stekla pravo vlasništava te žaliteljice koje svoje pravo vlasništva – suvlasništva temelji na pravomoćnom Rješenju o nasljeđivanju iza pok. majke , te je na temelju istoga i upisana u zemljišne knjige kao suvlasnica.

13.1. Tužena je dakle kao nasljednica (isto kao i tužiteljica) trenutkom smrti pok. majke na temelju članka 129. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN) u času smrti ostaviteljice kao nasljednica prvog nasljednog reda stekla nasljedno pravo i na nju je po sili zakona prešla ostavina umrle osobe(kao sunasljednice ) a svoje pravo vlasništva- suvlasništva na spornoj nekretnini je stekla temeljem članka 120 stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalj. ZV).

14. Stajalište je ovog suda da u konkretnom slučaju prednost prilikom stjecanja prava vlasništva između navedena dva pravna osnova ovisi o vremenskom slijedu pa ako je nasljednik već stekao vlasništvo nasljeđivanjem prije nego je netko mogao dovršiti dosjelost tada prednost ima nasljednik jer je on već po zakonu vlasnik tim više što u konkretnom slučaju prvostupanjski sud smatra da je tužiteljičino „ dosjedanje“ započelo najkasnije danom donošenja rješenja o nasljeđivanju iza majke (6. veljače 1998. ) što nije u skladu s gore iznesenim poglavito stoga što je i tužena rješenjem o nasljeđivanju postala suvlasnicom sporne nekretnine pa se ne može prihvatiti tvrdnja tužiteljice i stajalište prvostupanjskog suda da tužiteljica nije znala odnosno morala znati za navedenu činjenicu.

14.1.Tužiteljica je po mišljenju ovog suda nadalje svoja prava morala ostvarivati u ostavinskom postupku, a da kroz postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

15. Valjalo je stoga prihvatiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu te odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na žaliteljicu 3. tuženu time da u odnosu na 1. i 2. tužene prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena kako u odluci o glavnom zahtjevu tako i u odluci o troškovima postupka.

16. Žaliteljica nije potraživala troškove postupka pa o istima s obzirom na njezin uspjeh u postupku nije odlučivano.

17. Na temelju odredbe članka 373. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 7. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić

.