Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-137/2025-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Lidiji Vincent, odvjetnici iz Kutine protiv tuženika PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Posavčić, odvjetnici iz Kutine, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave 11. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tuženika, te objave presude, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju ČE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.264,58 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 7. siječnja 2026. godine kao dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana."

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 232,27 eura.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na kamate na iznos glavnog duga za razdoblje od 27. srpnja 2018. pa do 7. siječnja 2026. godine.

IV. Nalaže se tuženiku PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da nadoknadi parnični trošak tužitelju ČE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 1.815,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. srpnja 2018. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi isplate naknade za obavljene građevinske radove na objektu tuženika u ukupnom iznosu od 52.000,00 kuna.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da je u cijelosti isplatio tužitelja za obavljene radove.

Tuženik je osporio visinu vrijednosti izvedenih radova tužitelja koja je naznačena u tužbi.

Tuženik je također istaknuo i prigovor da su radovi tužitelja imali i određenih nedostataka koje je potrebno otkloniti pa je predložio da se navedeni troškovi otklanjanja ovih nedostataka imaju u vidu kod izračuna tražene naknade.

3. Da bi se utvrdila količina obavljenih građevinskih radova od strane tužitelja na objektu tuženika na adresi u [adresa] bilo je potrebno provesti očevid na licu mjesta sa građevinskim vještakom DE iz [adresa]. Na licu mjesta svaka je stranka pokazala vještaku koje radove je tužitelj obavio na ovom objektu te na temelju toga građevinski vještak je izradio svoj nalaz.

Građevinski vještak IE je u svom nalazu utvrdio da vrijednost radova koje je tužitelj izveo na kući tuženika prema iskazu tužitelja iznosi 33.812,50 kn, a prema iskazu tuženika 33.062,50 kn. Navedeni iznosi se odnose na cijene radova na dan izrade nalaza.

Dakle, stranke su gotovo suglasno pokazale koje građevinske radove je tužitelj obavio na objektu tuženika, a vještak je na temelju toga utvrdio vrijednost istih. Građevinski vještak se pismeno očitovao na sva pitanja i prigovore tužitelja u svom pismenom očitovanju kojeg je dostavio sudu 10.5.2022. (list 117) i to na način da je u cijelosti ostao kod svog pismenog nalaza i mišljenja te nije uvažio prigovore tužitelja. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka jer je isti utemeljen na stručnom znanju i iskustvu, te relevantnim podacima koje je vještak prikupio uvidom na licu mjesta. Vještak se pismeno očitovao na sve prigovore tužitelja, a nakon toga tužitelj je u svom podnesku od 2.11.2022. naveo da ne traži da se imenovani vještak pozove na raspravu radi usmenog očitovanja te da ne predlaže novo vještačenje.

Na ročištu održanom dana 11. prosinca 2025. godine tužitelj je zbog ekonomičnosti postupka prihvatio da vrijednost radova iznosi onako kako je to pokazao tuženik na licu mjesta, a to je prema vještaku 33.062,50 kn. Stoga je sud utvrdio da vrijednost izvedenih radova tužitelja na kući tuženika iznosi 33.062,50 kn.

Tuženik u tijeku postupka nije dokazao da su stranke u vrijeme izvođenja radova imale dogovor da se plaćanje tužitelja ima vršiti prema dnevnicama koje je isti ostvario kroz period izvođenja radova, a što bi ukupno iznosilo 20.650,00 kn. Nije sporno da stranke nisu zaključile nikakav pismeni ugovor te da nema dokumentacije koja bi se odnosila na predmetne građevinske radove na kući tuženika. Stoga sud nije prihvatio navode tuženika da je dogovor stranaka bio takav da se tužitelj plaća prema dnevnicama koje je odradio u tijeku obavljanja radova, a sve temeljem primjene odredbi članka 221. a ZPP-a.

4. Građevinski vještak IE je također u svom nalazu utvrdio da su radovi tužitelja imali i određenih nedostataka čiju vrijednost je vještak utvrdio u iznosu od 1.000,00 kuna.

Na ročištu održanom dana 11. prosinca 2025. godine punomoćnik tužitelja je učinio nespornim da vrijednost nedostataka njegovih radova iznosi 1.000,00 kn, kako je to utvrdio i vještak, te se usuglasio da se taj iznos ima u vidu kod donošenja odluke.

Stoga je valjalo umanjiti utvrđenu vrijednost izvedenih radova od 33.062,50 kn za navedenih 1.000,00 kn koje se odnose na nedostatke izvedenih radova, a što iznosi 32.062,50 kn, odnosno 4.255,43 eura.

S obzirom da je ovaj iznos od 1.000,00 kn učinjen nespornim od strane tužitelja, nije bilo potrebno utvrđivati jesu li ispunjeni uvjeti iz članaka 604. i 605. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05).

5. Tuženik također nije dokazao svoju tvrdnju u tijeku ovog postupka da je tužitelju platio za izvedene radove 25.000,00 kn te da mu je predao dva bicikla i rezani duhan u vrijednosti od 9.000,00 kn. jer za ove navode nije priložio dokaze. Tužitelj je učinio nespornim još u tužbi da mu je tuženik isplatio 13.700,00 kn. i predao dva bicikla, što sveukupno vrijedi oko 15.000,00 kn. Prema slobodnoj ocjeni dva rabljena bicikla bi mogla imati cijenu od oko 1.300,00 kn. kako to navodi tužitelj. Kada se uzme u obzir nesporno isplaćeni iznos od 13.700,00 kn. proizlazi da je tuženik platio tužitelju na ime radova ukupno 15.000,00 kn, odnosno 1.990,84 eura.

6. Kada se od utvrđenog iznosa vrijednosti radova od 32.062,50 kn (4.255,43 eura) odbije isplaćeni iznos od 15.000,00 kn (1.990,84 eura) dobije se razlika od 17.062,50 kn (2.264,58 eura) koju je sud dosudio tužitelju, kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

7. Tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos, ali počev od dana presuđenja, imajući u vidu da je vrijednost obavljenih radova od strane vještaka utvrđena prema cijenama u vrijeme izrade nalaza.

8. Kako je tužitelj svojim preciziranim tužbenim zahtjevom (list 125 spisa) potraživao ukupan iznos od 2.496,85 eura valjalo ga je odbiti za dio prekomjerno postavljenog tužbenog zahtjeva od 232,27 eura, kako je to navedeno u točki II. izreke.

9. Kako je tužitelj potraživao isplatu kamata na dosuđeni iznos od dana podnošenja tužbe 27.7.2018., valjalo ga je odbiti za dio prekomjerno postavljenog tužbenog zahtjeva glede kamata i to za razdoblje od 27.7.2018. pa do 12.1.2023.

10. Tužitelju su priznati troškovi parničnog postupka, a koji se odnose na: sastav tužbe, sastav podnesaka od 5.3.2021. i 2.11.2022., zastupanje na ročištima od 16.10.2019., 26.11.2019., 9.6.2020., 29.3.2021., 1.12.2022. i 11.12.2025. , sve po 200,00 eura. Tužitelj je imao i troškove građevinskog vještačenja od 398,17 eura, te pristojbe na tužbu i presudu po 71,54 eura, što sveukupno iznosi 2.269,71 eura. Kako je tužitelj potraživao svojim preciziranim tužbenim zahtjevom 2.496,85 eura, a sud mu je dosudio 2.264,58 eura to znači da je tužitelj uspio u parnici sa 90 % svog konačno određenog zahtjeva, a tuženik sa 10 %. Razlika navedenih uspjeha stranaka u parnici je 80 % pa je sud tužitelju u tom omjeru dosudio gore priznate troškove parničnog postupka. Ukupni troškovi tužitelja iznose 2.269,71 eura, a 80 % od toga iznosi 1.815,77 eura.

Kutina, 7. siječnja 2026.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud, pismenim podneskom u tri primjerka.

Dna

1. Odvjetnica Lidija Vincent, Kutina, Kneza Trpimira 4

2. Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina, Kolodvorska 3/I