Posl. broj: Pp-1632/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika CO, temeljem optužnog prijedloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-5/10222, Urbroj:

511-03-14-25-1 od 19. travnja 2025.godine, radi prekršaja iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) i čl. 16. st. 1. zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), na temelju čl. 183. i čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,111/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i D, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja,

kriv je

I. što je,

dana 19. travnja 2025.godine u 03,30 sati, u Dubrovniku, u ulici Nikole Tesle, upravljao motociklom Piaggio Beverly, reg. ozn. [registarska oznaka], kojom prilikom se na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja Drager 6020, te ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu pomoću uređaja Drug Check 3000, kao i stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi daljnje analize,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4., kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. zgode kao u toč. I. neovlašteno posjedovao jednu PVC vrećicu sa 2,25 grama droge Amfetamin, koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, amfetamini nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. i čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja u toč. I., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a za djelo prekršaja u toč. II., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 330,00 eura,

izriče

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 990,00 (devetstodevedeset) eura.

III. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je zadržan u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 1 (jedan) dan zatvora, a što predstavlja iznos od 39,82 eura pa okrivljenik ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 950,18 eura.

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (633,45 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (950,18 eura).

V. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

VI. Temeljem odredbe čl.76.a. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.64. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, prema okrivljeniku se izriče oduzimanje predmeta i to prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Dubrovnik br. 1061787117 od 19. travnja 2025.godine.

Oduzeti predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VII. Okrivljenik CO, s podacima naprijed navedenim,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 19. travnja 2025.godine u 03,30 sati, u Dubrovniku, u ulici Nikole Tesle, na zahtjev policijskih službenika odbio dati na uvid osobnu iskaznicu, čime bi počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. zakona o osobnoj iskaznici.

Obrazloženje

1. Po Optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik CO u obrani je izjavio da nije kriv. Nisu točni navodi optužnog prijedloga. Navedenog dana u navedeno vrijeme nije upravljao navedenim motociklom. Naime, tada se navedenom ulicom kretao pješke, kada ga je jedan policajac zaskočio, pa je počeo bježati, prepao se, policajci su trčali za njim, uspjeli su ga stići kod parka na Batali. Tada su skočili na njega, bacili na zemlju i gazili po njemu. Sada ga boli cijelo tijelo, najviše koljena i rebra. Nije mogao vjerovati da ga policajci udaraju. Tada su ga dignuli sa zemlje, stavili mu lisice i tada su pretresli njegovu odjeću i u lijevom džepu od hlača pronašli navedenu količinu amfetamina. Nije točno da je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu. Policajci su mu iz džepova jakne i hlača izvadili sve i mobitel i osobnu iskaznicu, pa nije točno da im je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu. Tražili su da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola, a on je rekao: "Što vam to treba kada ja idem pješke, ne vozim auto". Zatim su tražili ispitivanje prisutnosti opojnih droga, isto je rekao: "Pa ja idem pješke, što vam treba taj pregled" i odbio je stručni pregled uzimanja krvi i urina. Amfetamin ne konzumira često već je prijatelj tada slavio rođenje djeteta i to je konzumirao. Slabog je imovnog stanja, primanja su mu minimalna i živi s djevojkom u iznajmljenom stanu. Traži suočenje s policijskim službenicima na okolnosti da su ga udarali i na sve prethodno što je u obrani naveo.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik DO, dok se uredno pozvani okrivljenik i svjedok policijski službenik HO, nisu odazvali, niti su svoje izostanak opravdali, te je izvršen uvid u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu. Izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, odjel za prekršajne evidencije.

4. Svjedok DO je izjavio da se dobro sjeća događaja od navedenog dana kada je sa kolegom HO vršio kontrolu prometa u Dubrovniku u navedenoj ulici kojom prilikom je kolega HO bio izvan vozila i kretao se pješke nogostupom navedene ulice, a on je bio u vozilu na udaljenosti od kolege oko 20 metara i vidio je kada se vozač motocikla kretao navedenom ulicom i zaustavio se na parkirališnom prostoru s desne strane gledajući iz njegovog smjera kretanja i nastavio je kretanje pješke, a kolega HO je tada prišao tom vozaču navedenog motocikla i vidio je da oni razgovaraju ali nije čuo razgovor. Kada je prilazio kolegi i vozaču navedenog motocikla, već je razgovor bio pri kraju, a vidio je da se vozač motocikla spotaknuo i pao i to u okolnostima kada je krenuo trčati. Sjeća se dobro da je izvršenim pregledom navedene osobe čije identitet je utvrđen u Postaji prometne policije Dubrovnik zatečeno da posjeduje jednu PVC vrećicu droge amfetamin. Isto tako u Postaji prometne policije navedenom vozaču je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja Drager, a ponuđeno je i vađenje krv i urina što je navedeni vozač odbio. O svemu tome kolega HO i on su sačinili službenu zabilješku.

5. Na osnovu provedenog prekršajnog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljenik izvršio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u toč. I. i II. izreke.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, uključujući iskaz jednog od policijskih službenika, sud utvrđuje da je okrivljenik odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu putem uređaja Drager, ispitivanje prisutnosti droga, stručno ispitivanje vađenje krvi i urina. Činjenica da okrivljenik negira da je upravljao motociklom, ne oslobađa ga od odgovornosti za ovaj prekršaj jer policijski službenik je izričito naveo da je vidio okrivljenika kako upravlja motociklom. Policijski službenik je opisao način kretanja, zaustavljanje motocikla i prelazak okrivljenika u hod. Okrivljenik je odbio sva tri ponuđena testa iako se to mora učiniti bez obzira na tvrdnju okrivljenika da nije vozio, jer odbijanje samostalno predstavlja prekršaj. Okrivljenik je stoga kriv, a za ovaj prekršaj propisuje se jedna jedinstvena kazna budući da se radi o istom činjeničnom događaju.

7. Stoga je neprijeporno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u toč.I. izreke.

8. Prilikom službene radnje pretresanja okrivljenika, u lijevom džepu hlača pronađeno je i zaplijenjeno 2,25 grama Amfetamina, a identitet je utvrđen u policijskoj postaji gdje je droga uredno evidentirana. Okrivljenik priznaje da je droga njegova. Policijski iskaz je jasan, konzistentan i potvrđuje zakonito pronalaženje droga, pa nije prijeporno da je kritične zgode okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 3. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, prema kojoj odredbi se zabranjuje uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti opojne droge te izrada, posjedovanje i promet opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, osim pod uvjetima određenom ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u toč. II. izreke.

9. Odredbom čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

10. Odredbom čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. točaka 1. do 6., točaka 8. do 10. te točaka 14. do 18. ovoga članka kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći slabo imovno stanje, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost za ovakvu vrstu prekršaja, primjereno vladanje pred Sudom, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja tako da je okrivljeniku utvrdio novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjene prekršaje, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

12. Za počinjene prekršaje izrečena je novčana kazna, kao u izreci ove presude, na način da je u skladu s odredbom čl.39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

13. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 1 (jedan) dan zatvora, a što je iznos od 39,82 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićen dana 19. travnja 2025. godine u 03,30 sati, te doveden u ovaj Sud istog dana u 16,00 sati radi ispitivanja.

14. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

15. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

16. Okrivljenika CO za djelo prekršaja opisano u toč. VII. izreke, valjalo je osloboditi od optužbe. Policijski službenik koji je svjedočio pred sudom nije potvrdio da je okrivljenik odbio dati osobnu iskaznicu na uvid. Naprotiv, iz obrane okrivljenika proizlazi da je policija iz njegovog desnog džepa izvadila osobnu iskaznicu što dodatno potvrđuje da element odbijanja nije dokazan. Sukladno načelu in dubio pro reo sud okrivljenika oslobađa za ovaj prekršaj.

17. U obrani okrivljenik navodi da se policajac zaskočio na njega, da je bježao jer se prepao, da su ga policijski sustigli kraj parka, legli na tlo, stali nogama po njemu i stavili mu lisice. Sud se mora odrediti prema tim navodima. Policija ima pravo upotrijebiti razmjernu silu ako osoba ne posluša zakonitu naredbu, pokuša pobjeći, postoji osnovana sumnja u počinjenje prekršaja ili kaznenog djela. U ovom slučaju iz iskaza saslušanog policijskog službenika proizlazi da je okrivljenik pokušao pobjeći trčeći te je "spotaknuo se i pao", nakon čega je savladan. To upućuje da je upotreba određene sile bila dopuštena i zakonom predviđena. Međutim, policijski službenik koji je svjedočio nije potvrdio da je primijenjena sila u obliku udaranja i gaženja, nema medicinske dokumentacije o ozljedama, nema drugih svjedoka koji bi to potvrdili. Su d u ovakvoj situaciji može samo utvrditi da okrivljenikovi navodi o udarcima i gaženju ostaju nedokazani jer nisu potkrijepljeni objektivnim dokazima. Sud ipak mora naglasiti da je neopravdano i neprihvatljivo korištenje sile koja nije nužna za savladavanje otpora, da policijski službenici moraju primjenjivati najblaži oblik sile kojim postižu cilj, da bi eventualna prekomjerna sila predstavljala disciplinski, a moguće i kazneno djelo. Budući da nema dokaza o takvoj sili sud se ograničava na tu opću konstataciju.

18. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan za ovakve prekršaje, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

19. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 7. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.