REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-1036/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda mr.sc. Zlatka Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E.O.N Energija d.o.o., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 81103558092, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika Grada Čakovca, Kralja Tomislava 15, Čakovec, OIB: 44427688822, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv-145/2024-11. od 3. listopada 2025., 7. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Čakovcu, broj Povrv-145/2024-11 od 3. listopada 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Blažeka iz Preloga, Glavna 26, poslovni broj Ovrv-5625/2024, UPP/OS-Ovrv-702/2024 od 4. studenog 2024., u dijelu kojim se tuženiku Gradu Čakovcu, Kralja Tomislava 15, Čakovec, OIB:44427688822, nalaže da tužitelju E.O.N Energija d.o.o.,Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 81103558092, isplati iznos od 436,94 eura zajedno sa kamatama tekućim na iznos od- 71,92 eura od 17.6.2023.,- 365,02 eura od 29.4.2023., po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 01-002069-24, u roku od osam dana od dana dostave rješenja, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 150,00 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 01-002069-24, u roku od osam dana od dana dostave rješenja.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 426,54 eura.
2.Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.i3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).
2.1. Ističe kako je apsolutno pogrešno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda iz ranije navedenih točaka obrazloženja iz kojih bi proizlazilo da je tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari trebalo u cijelosti odbiti kao neosnovan zbog toga što je nastupila zastara potraživanja tužitelja ,budući Zakon o obveznim odnosima u čl. 232. st. 1. t. 1. izričito propisuje kako zastarijevaju za jednu godinu, između ostalih, i tražbine naknada za isporučenu električnu energiju, ali samo ukoliko je takva isporuka, odnosno usluga, obavljena za potrebe kućanstva ,a nesporno je da u konkretnom slučaju isporuka električne energije nije bila obavljena za potrebe kućanstva s obzirom da je prvostupanjski sud uvidom u Zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi električnom energijom vrlo lako mogao utvrditi kako je isti sklopljen između tužitelja, kao opskrbljivača, i tuženika (Grada Čakovca) kao kupca električne energije, dok je iz samog priloga II. Ugovora jasno vidljivo da je tuženik koristio tako isporučenu električnu energiju za, primjerice, održavanje javne rasvjete u gradu.
2.2. Navodi da se nedvojbeno radi o ugovoru koji su sklopili trgovac (tužitelj je trgovačko društvo E.ON Energija d.o.o., prethodno RWE Energija d.o.o., a trgovačka društva su sama po sebi trgovci sukladno Zakonu o trgovačkim društvima) i Grad Čakovec kao osoba javnog prava (s obzirom da su prema pozitivnim propisima u Republici Hrvatskoj sve jedinice lokalne i regionalne samouprave, dakle općine, gradovi i županije, subjekti javnog prava) pa u tom smislu nije bilo nikakve pravne osnove za primjenu zastarnog roka iz čl. 232. st. 1. t. 1. ZOO-a, već je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud radi ocjene je li tužiteljeva tražbina u zastari ili ne trebao primjenjivati zastarni rok iz čl. 228. ZOO-a koji jasno propisuje kako međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.
2.3.U prilog tvrdnjama žalitelj se poziva na pravna shvaćanja iz niza sudskih odluka županijskih sudova, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
2.4.Ističe ikako je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud bez ikakvog pravnog uporišta rješenjem odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja (koji je predložen u svrhu dokazivanja visine tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari), pogrešno smatrajući kako navedeno vještačenje nije potrebno provesti radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari jer je nastupila zastara tužiteljevog potraživanja te je u tom kontekstu prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
2.5. Predlaže da drugostupanjski sud, uvažavajući žalbene navode tužitelja, ukine u cijelosti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Traži troškove podnesene žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog spora je isplata na ime opskrbe električnom energijom za razdoblje od za utuženo razdoblje od 29. travnja 2023. za utuženo razdoblje od 29. travnja 2023. do 17. lipnja 2023.
6. Nesporno je da su tužitelj i tuženik sklopili okvirni sporazum od 20. ožujka 2019., s time da je tvrtka tužitelja prije glasila RWE Energija d.o.o.
7. Prvostupanjski sud je utvrđenja da između tuženika kao naručitelja i RWE Energije d.o.o. kao ugovaratelja od 20. ožujka 2019. sklopljen Okvirni sporazum prema kojem proizlazi kako je RWE Energija d.o.o. dužan započeti sa isporukom električne energije tuženiku odmah nakon ispunjena uvjeta sukladno propisima o električnoj energiji, da je dostavljenih računa razvidno kako su isti izdani po osnovi opskrbe električnom energijom, odnosno kako su izdani radi obračuna električne energije, te da tužitelj temeljem ugovora prema tuženiku ima potraživanje samo po osnovi isporuke električne energije.
8. Prvostupanjski sud prigovor zastare sud smatra osnovanim smatrajući da se u konkretnom slučaju primjenjuje se jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima jer da iz ugovornog odnosa parničnih stranaka proizlazi kako tužitelj ima potraživanje prema tuženiku po osnovi isporuke električne energije i da se ne radi se o tražbini iz trgovačkog ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovoru koji sklopi trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga, već da iz je dostavljene dokumentacije tužitelja vidljivo kako se radi o ugovoru koji je sklopio tužitelj s tuženikom radi isporuke električne energije tako da nije riječ o prometu robe i usluga, već o isporuci električne energije krajnjem korisniku-tuženiku, pa kako potraživanja tužitelja dospijevaju za utuženo razdoblje od 29. travnja 2023. do 17. lipnja 2023. proizlazi kako je potraživanje tužitelja u zastari, s obzirom na to da je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen 8. listopada 2024., dakle izvan navedenog jednogodišnjeg zastarnog roka. Stoga je i odbijen tužitelj sa zahtjevom te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Blažeka iz Preloga, Glavna 26, poslovni broj Ovrv-5625/2024, UPP/OS-Ovrv-702/2024 od 4. studenog 2024., u dijelu kojim se tuženiku Gradu Čakovcu, Kralja Tomislava 15, Čakovec, OIB: 44427688822, nalaže da tužitelju E.O.N Energija d.o.o., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 81103558092, isplati iznos od 436,94 eura zajedno sa kamatama.
9. Kako tuženik u žalbi ne navodi koju je od bitnih povreda odredaba parničnog postupka prvostupanjski sud počinio, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da ovaj žalbeni razlog istaknut u žalbi tuženika nije osnovan.
10. Osnovano se međutim žalbenim navodima dovodi u sumnju materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda. Naime prema odredbi čl. 228 st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu roba i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.
11.Tužitelj je u prijedlogu za ovrhu obuhvatio tražbine u odnosu na koju je u trenutku podnošenja prijedloga nije istekao trogodišnji zastarni rok, a ovaj sud prihvaća navode tužiteljeve žalbe da se jednogodišnji rok zastare odnosi se na ugovore o isporuci električne energije domaćinstvima, pa u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 232.stavak 1. ZOO-a., jer isporuka odnosno usluga nije obavljena za potrebe kućanstva, a na što bi upućivao i prilog II. Ugovora na koji se u žalbi poziva žalitelj a na koji prvostupanjski sud nije izvršio osvrt a iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik koristio isporučenu električnu energiju za, između ostalog i održavanje javne rasvjete u gradu.
12.Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu utvrđene činjenice od kojih ovisi osnovanost visine tužbenog zahtjeva te poglavito nije provedeno predloženo vještačenje to je valjalo prihvatiti žalbu tuženika te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će ponovnom ocjenom provedenih dokaza te provođenjem predloženih odlučiti o osnovanosti osnove tube kao i o osnovanosti visine zahtjeva.
13. Novom odlukom riješit će se i o ukupnim troškovima postupka kao i o zatraženim troškovima podnesene žalbe slijedom odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.
14. Zbog iznesenog riješeno ja kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 7. siječnja 2026.
Sudac:
mr. sc. Zlatko Pirc
