REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-18198/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog Suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CF, radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, Klasa: 211-07/25-5/24477, Urbroj: 511-04-06-25-1 od 15. rujna 2025., dana 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

okrivljenika: CF, sina C, rođenog **.**.2007. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 23. kolovoza 2025. u 21,00 sat, zajedno sa s mlt. LF, izvan ugostiteljskog objekta Mistral u bana J.J. Jelačića 2 u Otočcu, verbalno i fizički se obračunavao s BF, zadavši mu nekoliko udaraca zatvorenim dlanovima (šakama) u predjelu glave od kojih bi udaraca isti pao na tlo,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.).

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, pod Klasom: 211-07/25-5/24477, Urbroj: 511-04-06-25-1 od 15. rujna 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika i mlt. ŠF, u odnosu na kojeg je rješenjem od 28. studenoga 2025. postupak razdvojen, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

2. Ispitujući podneseni optužni prijedlog, ovaj Sud je utvrdio da je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljeniku je stavljeno na teret da je dana 23. kolovoza 2025. u 21,00 sat, zajedno sa s mlt. LF, izvan ugostiteljskog objekta Mistral u bana J.J. Jelačića 2 u Otočcu, verbalno i fizički se obračunavao s BF, zadavši mu nekoliko udaraca zatvorenim dlanovima (šakama) u predjelu glave od kojih bi udaraca isti pao na tlo.

4. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

5. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci optužnog prijedloga, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući činjenični opis naveden u optužnom prijedlogu ne sadrži bitno obilježje prekršaja odnosno nedostaje element javnosti. Naime, događaj se nije zbio na neograničenom javnom mjestu, već je samo naznačeno "izvan ugostiteljskog objekta Mistral", što samo po sebi ne podrazumijeva da bi to mjesto bilo neograničeno javno mjesto (moguće je da se radilo i o dvorištu ili nekom prostoru koje nije dostupno pogledu javnost s ulice ili slično), a optužnim aktom nije navedeno da bi se isti događaj reflektirao na neograničeno javno mjesto. Dakle, za ispunjenje bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javno mjesto bitno konstitutivno obilježje prekršaja, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, a o tome se radi u ovom konkretnom predmetu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku, odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu. U protivnom, u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

8. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik CF, [adresa]

2. Tužitelj PU ličko-senjska, Policijska postaja Otočac

3. Pismohrana, ovdje.