Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-2365/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BZC, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/78174 i urbroj: 511-14-09-25-1 od 31. srpnja 2025., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 7. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena BZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i BZ, djev. A, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju mag. agronomije, zaposlena u Vajda d.d. Čakovec, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.700,00 eura, udata, majka jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I/ što je 31. srpnja 2025. u 05:00 sati upravljala osobnim automobilom marke Kia, registarskih oznaka [registarska oznaka], Varaždinskom ulicom 108A u Nedeljancu, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavila svoje vozilo kada joj je danim znakom prolaz bio zabranjen, odnosno kada je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, već je nastavila vožnju,
II/ čime je počinila prekršaj iz članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 133. stavku 3. istog Zakona,
III/ pa joj se, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
IV/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljena BZC je u svojoj usmenoj obrani navela da je 31. srpnja 2025., u jutarnjim satima, upravljala automobilom i išla na posao. Vozila se iza jednog kamiona, koji je produžio vožnju dolaskom do pješačkog prijelaza, kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, međutim kako se ona kretala iza njega, prošla je preko pješačkog prijelaza u času kada se upalilo crveno svjetlo. Kako su to vidjeli policijski službenici, koji su se nalazili parkirani u blizini, zaustavili su ju te joj rekli koji je prekršaj počinila. Napomenula je da je promet bio vrlo rijedak tako da nikoga nije ugrozila, pa je zamolila da joj se smanji novčana kazna i da joj se ne izrekne mjera zabrane upravljanja vozilom to iz razloga što stanuje u [adresa], a radi u Čakovcu i svaki dan putuje na posao.
3. U dokaznom postupku je pročitana službena zabilješka od 31. srpnja 2025. te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Odluka o krivnji okrivljenice temelji se na njezinoj obrani u kojoj je priznala počinjenje prekršaja, kao i službenoj zabilješci policijskih službenika od 31. srpnja 2025. (koji su neposredno utvrdili prekršaj). Stoga okrivljena nije postupila u skladu s člankom 133. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno ,da ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.
5. Okrivljenica je stoga proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna. Kažnjivom odredbom članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji svoje vozilo ne zaustavi ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz. Sud je, u konkretnom slučaju, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz razloga što je uzeta u obzir činjenica da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, činjenica da je okrivljenica prekršaj priznala, uzeto je u obzir njezino imovno stanje ,te činjenica da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenica nije prekršajno kažnjavana iz čega proizlazi da nije sklona činjenju prekršaja, pa stoga sud u konkretnom slučaju okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru smatrajući da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na nju da više ne čini prekršaje.
7. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu 7. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljena BZC, [adresa]
