Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-945/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UL, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/32848 i urbroj: 511-14-09-25-1 izdanog 2. travnja 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i IL, djev. I, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VKV, po zvanju automehaničar, sada u mirovini, prima mjesečnu mirovinu u iznosu od oko 700,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog plt. djeteta, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 29. ožujka 2025. oko 12:15 sati upravljao osobnim automobilom, marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka], vršeći radnju vožnje unazad na šljunčanom parkiralištu ugostiteljskog objekta Iva-Patrik-usluge u Petrijancu, Vladimira Nazora 190,
1) a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, pa je tom prilikom zadnjim dijelom vozila udario u plastični ormarić strujnog priključka, koje je u vlasništvu Iva-Patrik-usluge, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2) te je nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom 1) izreke svojim vozilom napustio mjesto nezgode, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je naknadno pronađen,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga, na temelju citiranih propisa,
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
za prekršaj pod točkom 2),
na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura, te se odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je izjavio da je 29. ožujka 2025. upravljao svojim automobilom te se kretao vožnjom unazad po parkiralištu ugostiteljskog objekta, a u namjeri da se uključi u promet. Tom prilikom je vidio da se iza njega nalazi stup, međutim nije primijetio niti osjetio da je zadnjim dijelom vozila udario u plastični ormarić strujnog priključka. Nakon toga je otišao kući i istoga dana su k njemu došli policijski službenici, te išli pregledati njegov automobil i oštećenja koja su se nalazila na zadnjem braniku vozila.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu od 30. ožujka 2025., situacijski plan prometne nesreće od 30. ožujka 2025., fotodokumentacija očevida od 30. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 29. ožujka 2025., nadopuna zapisnika o očevidu na vozilu od 30. ožujka 2025., izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. rujna 2025. te je u svojstvu svjedokinje ispitana HL.
4. Svjedokinja HL je u svom usmenom iskazu rekla da u ulici Vladimira Nazora u Petrijancu ima lokal u kojem je bila 29. ožujka 2025. godine. Ispred lokala se nalazi parkiralište i na parkiralištu je bilo parkiranih vozila. U lokalu se nalazila njezina sestra ZL koja ju je nazvala telefonom i rekla da je vidjela da je jedno vozilo udarilo u električni ormarić za struju koji se nalazio pored električnog stupa. Tada je došao njezin otac pa je rekao da nazovu Elektru jer su vidjeli da je ormarić dosta oštećen i bojali su se da ne pada kiša po njemu i da se nešto ne dogodi u vezi sa strujom. U tom ormariću se nalazi glavna sklopka za struju koju ona koristi u lokalu. Njezina sestra je mobitelom poslikala registarske pločice vozila koje je udarilo u ormarić i vidjela da se to vozilo kretalo vožnjom unazad. Nije joj rekla da li je po ponašanju vozača vidjela da je on znao da je udario u ormarić ili nije, već joj je samo rekla da je vozač otišao. Četiri dana poslije događaja je k njoj u lokal došao UL koji je rekao: "Hvala vam lijepa što ste mi pozvali policiju i što se sada moram natezati sa sudovima i policijom u ovim godinama".
4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje HL, u kojem je okrivljenik izjavio da je točno da je nekoliko dana nakon nesreće došao poslikati ormarić da vidi u kakvom je stanju. Prije nego je došao, on je razgovarao sa HL i pitao ju je da li može poslikati ormarić, na što je ona rekla da može.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod točkama 1) i 2) izreke presude. Odluka o krivnji okrivljenika temelji se na zapisniku o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilu okrivljenika reg. oz. [registarska oznaka] nastalo oštećenje na zadnjem braniku u vidu strugotina ,dok su na plastičnom ormariću za priključak na električnu mrežu također nađena oštećenja u vidu strugotina. Pronađena oštećenja ( prema mjestu gdje su nastala i visini ) upućuju na zaključak da se okrivljeni kretao vožnjom unazad i pri tome zadnjim dijelom vozila udario u plastični ormarić. Također iz iskaza svjedokinje HL proizlazi da je oštećenje na plastičnom ormariću prouzročio okrivljeni ,a koji je nakon nezgode otišao bez da je ostavio svoje podatke kao i podatke o vozilu. Zbog toga je HL ,a što je vidljivo iz zapisnika o očevidu , nazvala policiju i obavijestila ih o nezgodi te su policijski službenici istoga dana , tj.29.3.2025. u 14.10 sati došli i obavili očevid. Ona im je rekla registraciju vozila okrivljenika tako da su dana 30.3.2025. otišli k okrivljeniku i razgovarali sa njim u vezi nezgode. S obzirom na navedeno , pri čemu je uzeta u obzir činjenica da se okrivljenik morao prilikom vožnje unazad kretati sa povećanom pažnjom , jer se iza njega nalazio električni stup, teško je povjerovati okrivljeniku da on nije primjetio. tj.vidio i čuo da je svojim vozilom oštetio ormarić ,a kako je to u obrani naveo .Stoga je zaključeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da, prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Okrivljenik je također počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nam vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je kažnjivom odredbom stavka 5. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura ako postupi protivno ovome članku, odnosno ako vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
6. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne. Izrečene kazne sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika te činjenica da isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenik nije prekršajno kažnjavan iz čega proizlazi da nije sklon činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će samo izricanje novčanih kazni dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.
8. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 7. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni UL, [adresa]
