REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr 321/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Ersta&Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 a, OIB 23057039320 zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jajaš &Vukelić iz Rijeke, protiv ovršenice pokojne ĆV iz [adresa], sada HV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate, rješavajući žalbu nasljednice i ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 14. travnja 2022. poslovni broj Ovrv-III-799/2021-5, dana 7. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice HV iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 14. travnja 2022. poslovni broj Ovrv-III-799/2021-5.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak koji je zbog smrti ovršenice bio u prekidu, pozvana je nasljednica da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari te je određeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela ovršenica. U žalbi navodi da je imovina ostaviteljice pravo na isplatu temeljem police osiguranja, poziva se na čl. 984.st.1. Zakona o obveznim odnosima, te predlaže prihvaćanje žalbe i obustavu postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:
- da je rješenjem suda poslovni broj Ovrv-799/2001-2 od 21. prosinca 2016. utvrđen prekid postupka radi činjenice što je ovršenica preminula;
- da je protiv pokojne pokrenut postupak radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja;
- da iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je nasljednica HV.
6. Slijedom navedenog, sud je pravilno sukladno odredbi čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci osporenog rješenja.
7. Žalbeni navodi ovršenice nisu osnovani jer se radi o procesnoj odluci i sud ne ispituje u ovoj fazi postupka je li nasljednica nešto naslijedila i u kojem opsegu. Pitanje odgovornosti za dugove ostaviteljice rješava se naknadno u samom postupku.
8. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku odbio žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.
U Požegi, 7. siječnja 2026.
Sutkinja
Renata Marić
