REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-330/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr. sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ivančević i partneri, javno trgovačko društvo, protiv ovršenika ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Adelli Radić, odvjetnici u Splitu, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 18. veljače 2025. Poslovni broj:Ovr- 1218/2018-47, dana 7. siječnja 2026,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 18. veljače 2025. Poslovni broj:Ovr- 1218/2018. -47.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 17. svibnja 2018., Poslovni broj 52-Ovr-1218/18, uz ukidanje provedenih ovršnih radnji, što se odnosi na nekretnine:
- 1/10 dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Nalaže se brisanje upisane zabilježbe ovrhe pod brojem Z-19403/2018, što se odnosi na nekretnine navedene pod toč. I. izreke.
III. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda u Trogiru postupit će sukladno točkama I. i II. izreke ovog rješenja, po pravomoćnosti istog.
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje ne navodeći zakonske razloge pobijanja predlažući da se rješenje ukine i postupak nastavi. U žalbi ističe da je člankom 92. OZ-a propisano da vrijednost nekretnine utvrđuje sud zaključkom po slobodnoj ocjeni nakon održanog ročišta na kojem će strankama biti omogućeno da se o tome izjasne, te da prilože odgovarajuće pisane dokaze.
2.1. Nadalje navodi da sud može i od porezne uprave zatražiti podatke o stanju na tržištu ako ocijeni da je potrebno, pa smatra da sud nije bio ovlašten obustaviti ovrhu iz razloga neplaćanja predujma za građevinsko vještačenje radi procjene vrijednosti nekretnine budući se radi o troškovima o kojima ne ovisi provedba ovrhe jer se i bez poduzimanja te radnje ovrha može provesti, a da je jedina posljedica mogla bi biti neprovođenje tog dokaza, a ne i obustava same ovrhe.
2.2. U prilog svojih tvrdnji poziva se na odluku broj: Gž-2400/13-2 od dana 17.05.2013., Županijski sud u Varaždinu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nesporno je da je u konkretnom predmetu donijeto rješenje o ovrsi Ovr-1218/18 od 17. svibnja 2018. po kojem je izvršen upis zabilježbe ovrhe kao i da je tijekom trajanja postupka pokušano utvrđivanje vrijednosti predmetnih nekretnina pa je zaključkom s ročišta od 9. srpnja 2024., pozvan ovrhovoditelj na uplatu iznosa iz zaključka i to radi podmirenja troškova identifikacije i razgledavanja predmetnih nekretnina i davanja nalaza i mišljenja o vrijednosti nekretnina, a budući ovrhovoditelj na ročištu nije dostavio dokaz o vrijednosti istih i budući se daljnji postupak ovrhe radi utvrđivanja vrijednosti tih nekretnina ne bi mogao provesti bez podmirenja troškova na koje je pozvan ovrhovoditelj i koji je u zaključku upozoren na posljedice nepostupanja po zaključku.
6. Kako ovrhovoditelj nije postupio po navedenom zaključku i predujmio iznos naveden u zaključku prvostupanjski sud je na temelju članka 14. stavak 2., u svezi s čl. 72. st. 2. i čl. 72. st. 5. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj, sud obustavio ovrhu uz ukidanje provedenih ovršnih radnji.
7. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. ZPP-a, te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).
8. Neosnovano se žalitelj poziva na odredbu članka 92. OZ-a. Naime navedenom odredbom je propisano:
(1) Vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne.«.
(2) Pri utvrđivanju vrijednosti nekretnine vodit će se računa i o tome koliko ona manje vrijedi zato što na njoj ostaju određena prava i tereti i nakon prodaje.
(3) Ako su u sudskom ili izvansudskom sporazumu na temelju kojega je stečeno založno ili koje drugo odgovarajuće pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine čije se namirenje traži stranke utvrdile vrijednost nekretnine, ta će se vrijednost uzeti kao mjerodavna, osim ako se stranke drukčije ne sporazumiju u postupku pred sudom najkasnije do donošenja zaključka o prodaji.
(4) Odredba stavka 3. ovoga članka neće se primijeniti ako ima založnih vjerovnika, ovlaštenika prava na namirenje ili osobnih služnosti upisanih u zemljišnoj knjizi koji prestaju prodajom nekretnine, koji se u ovrsi na nekretnini namiruju prije ovrhovoditelja koji je zatražio ovrhu, osim ako se oni tako ne sporazumiju najkasnije do donošenja zaključka o prodaji.
9. Prema navedenoj zakonskoj odredbi vrijednost nekretnine utvrđuje se zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja pa nije u pravu žalitelji kada navodi da se procjena može izvršiti i na temelju podataka porezne uprave te proizlazi suprotno navodima žalbe, da se bez navedene ovršne radnje ovrha ne može provesti što nadalje dovodi do primjene odredbe članka 14. stavak 2. OZ-a kojom je pak propisano da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredite da će sude obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti.
10. Prvostupanjski sud je stoga pravilno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje uslijed čega je žalba neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi rješenje te na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a riješiti kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 7. siječnja 2026.
Sudac
mr. sc. Zlatko Pirc
