REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-1080/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Denisu Pediću odvjetniku iz Popovače, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz MAĐARIĆ & LUI odvjetničkog društva d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Kutini, Poslovni broj P- 616/2024-11 od 24. listopada 2025., dana 7. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika se uvažava i preinačava se rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Kutini, Poslovni broj P-616/2024-11 od 24. listopada 2025. (točka III. izreke), t ako što se nalaže tuženiku da tužiteljici umjesto iznosa od 1.224,54 eura, naknadi parnični trošak u iznosu od 599,54 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama, dok se sa preostalim troškom kao neosnovanim tužiteljica odbija.
II. Nalaže se tužiteljici IM da tuženiku naknadi trošak žalbe u iznosu od 62,50 eura , u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 045-50- 2645452 koji su dana 28. siječnja 2005.g. sklopili tužitelj IM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao korisnik kredita i tuženik Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, kao kreditor u dijelu kojim se prilikom prvog korištenja kredita naplaćuje jednokratna naknada u visini od 3,30 % (slovima: tri zarez trideset posto) od iznosa kredita.
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, da tužitelju IM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 431,18 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počam od 03. veljače 2005.g. do 31. prosinca 2007.g. po čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 01. siječnja 2008.g. do 31. srpnja 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023.g. do 29. prosinca 2023.g. prema stopi zatezne kamate na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023.g. do konačne isplate prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, da naknadi tužitelju IM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.224,54 eura sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana presuđenja pa do isplate, prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom odluku o parničnom trošku koja se smatra rješenjem (točka III. izreke) pobija tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da se rješenje o parničnom trošku preinači na način da se tužiteljicu odbije sa prekomjernim parničnim troškom, te obveže tužiteljicu da tuženiku naknadi troškove žalbe.
2.1. U sadržaju žalbe se u bitnome ukazuje na povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, jer da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da ne sadrži razloge zbog kojih je sud naložio tuženiku da podmiri troškove parničnog postupka prema vrijednosti spora koji predstavlja zbroj deklaratornog i kondemnatornog tužbenog zahtjeva, da deklaratorni tužbeni zahtjev u konkretnom slučaju predstavlja zahtjev da se u izreku presude unese odluka o pravnom pitanju o kojemu ovisi zahtjev za isplatu i o kojemu bi sud ionako morao odlučiti kao prejudicijelnom pitanju.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Suprotno navodima žalbe tuženika pobijano rješenje o parničnom trošku nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati , tako da prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a.
6. Pravilno je prvostupanjski sud smatrao da tužiteljici koja je uspjela u sporu pripadaju troškovi postupka temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a. Međutim u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti samo one troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, te ako je propisana Tarifa za troškove odvjetnika ili za druge troškove odmjerit će se takvi troškovi prema propisanoj tarifi, prema vrijednosti predmeta spora.
6.1. U ovom predmetu je tužiteljica istakla deklaratorni tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti odredbe članka 3. Ugovora o kreditu broj: 045-50- 2645452 od 28. siječnja 2005. i kondemnatorni zahtjev za isplatu, pa je stav ovog suda da je vrijednost predmeta spora samo visina kondemnatornog zahtjeva, dok deklaratorni dio tužbenog zahtjeva služi samo za opravdanje kondemnatornog zahtjeva, tako da vrijednost predmeta spora može biti samo visina zahtjeva za isplatu (čl. 35. ZPP-a).
7. Kako je prvostupanjski sud arbitrarno prihvatio vrijednost predmeta spora kao što ga je tužiteljica označila i to iznosom od 1.327,36 eura za utvrđenje ništetnosti, te iznosom od 431,18 eura za isplatu, pa prema zbroju tako označenih vrijednosti odmjerio trošak tužiteljice, stav je ovog suda da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 155. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 35. ZPP-a, na što osnovano u žalbi i tuženik ukazuje.
8. Tužiteljici osnovano pripada za sastav tužbe po Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23 dalje OT) 50 bodova, za zastupanje na ročištu 26.5.2025. po Tbr.9.2. OT 25 bodova, za zastupanje na ročištu 21.10. 2025. po Tbr.9.1. OT po 50 bodova, za sastav podneska od 14.1.2025. po Tbr 8.1. OT 50 bodova, za ročište za objavu presude 25 bodova, ukupno 200 bodova, što sa PDV-om iznosi 500,00 eura, uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, koje pristojbe je tužiteljica već platila u iznosu od ukupno 99,54 eura (33,18 eura +66,36 eura) iako prema odredbi članka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 51/23 ), tužiteljica ne bi bila obveznik plaćanja pristojbe.
8.1. Stoga, je tuženi u obvezi tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 599,54 eura, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke.
9. Temeljem članka 161. ZPP-a u vezi sa člankom 154. stavak 2. ZPP-a i 155. ZPP- a, te primjenom Tbr 10. točka 4. OT tuženiku je dosuđen trošak za sastav žalbe od 25 bodova što sa PDV-om iznosi 62,50 eura, te je odlučeno u točki II. izreke.
U Požegi, 7. siječnja 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
