REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-94/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao članice vijeća, , u pravnoj stvari tužitelja AUTOTECHNICA FLEET SERVICES d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB 79307978677, zastupanog po punomoćniku Goranu Božiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice KČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku PČ, [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj: Povrv-13/2024- 18, od 2. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 7. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice KČ, ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj: Povrv-13/2024-18, od 2. prosinca 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj: Povrv-13/2024-18, od 2. prosinca 2024., u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Tranfić iz Karlovca broj Ovrv-7096/2023, UPP/OS-Ovrv-1407/2023 od 7. prosinca 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženici da tužitelju :

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, izvod otvorenih stavki, namiri tražbinu u iznosu od 562,44 eura uvećanu za e zatezne kamate koje teku od 28.10.2022. pa do isplate

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, izvod otvorenih stavki, namiri tražbinu u iznosu od 14,85 eura uvećanu za zatezne kamate koje teku od 2.06.2023. pa do isplate

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, izvod otvorenih stavki, namiri tražbinu u iznosu od 460,39 eura uvećanu za zatezne kamate koje teku od 3.10.2023. pa do isplate

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, izvod otvorenih stavki, namiri tražbinu u iznosu od 21.102,76 eura uvećanu za zatezne kamate koje teku od 7.11.2023. pa do isplate

- zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 841,13 eura uvećanim za zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

1.1. U točki II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Tranfić iz Karlovca broj Ovrv-7096/2023, UPP/OS-Ovrv-1407/2023 od 7. prosinca 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženici isplatiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 841,13 eura zajedno sa zatraženom kamatom.

1.2. U točki III. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 3.143,36 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 2. prosinca 2024. do isplate.

2. Protiv presude žabu je uložila tuženica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, a presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U sadržaju žalbe glede pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja posebno se naglašava kako tužitelj nije imao pravo temeljiti svoje potraživanje na Ugovoru broj 8107/2020 i Aneksu br. 1 koji je sastavni dio tog Ugovora, nakon 28. svibnja 2021., jer je isti raskinut s tim datumom. Osporava vjerodostojnost izdanog računa, a posebno obračuna prekoračene kilometraže, jer je ugovor raskinut zbog prijeđene kilometraže, a tehnički pregled na kojem je to utvrđeno obavljen u lipnju 2021., nakon što je ugovor raskinut.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali nije pravilno utvrđeno činjenično stanje, pa ni materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za naknadu iznosa od 22.140,44 eura, temeljem dugovanja po osnovi Ugovora broj 8107/2020 od 31.7.2020. i Aneks br. 1. tog ugovora.

7. U postupku nije sporno:

- da su stranke sklopile Ugovor o najmu broj 8107/2020 i Aneks br. 1.

- da je tim Ugovorom i Aneksom tuženica uzela u najam vozilo Mercedes A180D Auto1.5 model 2017, reg. oznake [registarska oznaka] na temelju koje je zaključen Aneks br.1 Ugovora o najmu broj 8107/2020 za razdoblje od 36 mjeseci od 31.7.2020. do 30.7.2023.

- da je ugovoren iznos mjesečne najamnine za 3 godine od 370,00 eura + PDV, mjesečno, učešće u šteti u iznosu 450,00 eura, godišnjom kilometražom 20.000,00 kilometara, te da će za svaki dodatni kilometar po vozilu biti korisniku najma naplaćen iznos od 0,10 eura.

- da je tužitelj je raskinuo Ugovor o najmu broj 8107/2020 kao i sklopljeni Aneks br. 1, a da je tuženica predala u posjed predmetno vozilo tužitelju 3.11.2023.

8. U prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku sporni su osnovanost i visina potraživanja tužitelja.

9. Tužitelj osnovanost svog potraživanja temelji na izdanim računima broj 507-001-1 od 18.5.2023. s datumom dospijeća 1.6.2023. u iznosu 14,08 eura, računu broj 839- 001-1 od 20.9.2023. s datumom dospijeća 2.10.2023. u iznosu 460,39 eura i računu broj 956-001-1 od 6.11.2023. s datumom dospijeća 6.11.2023. u iznosu 21.102,96 eura, po kojima tuženica duguje tužitelju ukupan iznos od 22.140,44 eura.

10. Prvostupanjski sud zaključio je u razlozima presude (19) da iz potpisanog Ugovora i Aneksa br. 1, koje je tuženica potpisala proizlazi osnovanost obračuna visine tužiteljevog potraživanja, te da u prilog osporavanja ugovorene visine potraživanja tuženica nije dostavila, niti je predložila provođenje dokaza osim saslušanja svjedoka, a da je pozivanje tuženice da nema valjanog ugovora odnosno aneksa, uz činjenicu da je tužena vozilo vratila tek 3.11.2023., neutemeljeno primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a Zakona o parničnom postupku).

11. Odredbom članka 550. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/ 23 i 155/23 – dalje ZOO), definiran je pojam ugovora o najmu tako da se tim ugovorom obvezuje najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu.

11.1. Pozivajući se na tu odredbu prvostupanjski sud zaključio je da se tuženica obvezala platiti mjesečne najamnine od 370,00 eura + PDV uz godišnju kilometražu od 20.000 kilometara, ugovoreno učešće u šteti u iznosu 450,00 eura, te da će za svaki dodatni kilometar po vozilu platiti iznos od 0,10 eura i da je tužitelj svoju obvezu prema tuženici u cijelosti izvršio, dok tuženica svoju obvezu isplate naknade nije, pa da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

12. Takav zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti u cijelosti.

13. Analizom provedenih dokaza kako materijalnih tako i personalnih, može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da osnov potraživanja proizlazi iz dokumentacije u spisu i to sadržaja Ugovora i Aneksa br. 1, kao i da je tužitelj imao osnova za raskid ugovora i aneksa jer tuženica nije uredno ispunjavala svoje obveze.

14. Međutim, prvostupanjski sud pogrešno smatra da su izdani računi sami po sebi dovoljan dokaz osnovanosti visine potraživanja i da je isključivo na tuženici teret dokazivanja glede osporavanja pojedinih računa.

15. Naime, tužitelj tijekom postupka nije specificirao obračun svakog od izdanih računa, niti je prvostupanjski sud u presudi definirao na čega se odnosi pojedini račun, pa bez toga nije ni moguće provjeriti valjanost obračuna pojedinih stavki potraživanja tužitelja, pa u tom dijelu činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, zbog čega ni materijalno pravo nije moglo biti pravilno primijenjeno.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud primjenom pravila o teretu dokazivanja imati će u vidu da je na tužitelju teret dokazivanja strukture obračuna po pojedinom računu, te će ponovo ocijeniti osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva i odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka.

17. Zbog svega iznesenog, ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 370. ZPP-a odlučio je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 7. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Branka Ribičić