Poslovni broj: 19 Gž-655/2022-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice E. M. Ž., iz S., S. pri Z. Z., zastupane po punomoćnici D. M., odvjetnici iz R., protiv tuženika D. F. j.d.o.o., F., OIB:…, zastupanog po punomoćnici T. V. R., odvjetnici iz P., radi naknade štete rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj 31 Pn-4/2022-56 od 19. svibnja 2022., dana 24. listopada 2023.

 

                                                     p r e s u d i o   j e

 

Žalba tuženika se uvažava i preinačava se presuda Općinskog sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj 31 Pn-4/2022-56 od 19. svibnja 2022. u pobijanom dosuđujućem dijelu ( točka I izreke) tako da glasi:

 

"Nalaže se tuženiku D. F. j.d.o.o., F., OIB:…, da tužiteljici E. M. Ž., iz S., S. pri Z., Z., isplati iznos od 4.502,47 kn/ 597,58 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa sve do isplate i to po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana, dok se sa preostalim zahtjevom do iznosa od 7.177,47 kn/ 952,61 euro tužiteljica odbija.

 

 

                                                        Obrazloženje

 

1.  Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

I Nalaže se tuženiku D. F. j.d.o.o., F., OIB:…, da tužiteljici E. M. Ž., iz S., S. pri Z., Z., isplati iznos od 7.177,47 kn (sedamtisućastosedamdesetsedam kuna i četrdesetsedam lipa) sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa sve do isplate i to po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

 

II Svaka strana snosi svoj trošak.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu pobija tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže u pobijanom dijelu presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima, ili ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

3. Sadržajno u žalbi tuženik ističe da je prvostupanjski sud učinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku koja se sastoji u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer proturječi sama sebi i razlozima presude, nema razloga o odlučnim činjenicama. Tuženik ističe da je učinjena i bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, jer da sud tuženiku nije dostavio podnesak tužiteljice od 9. veljače 2022. kojim je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev. Nastavno tuženik smatra da se iznos štete od 7.177,47 kuna radi umanjenja vrijednosti zbog nestručnog popravka treba umanjiti iznos od 2.675,00 kuna koliko prema nalazu vještaka košta otklanjanje štete prema pravilima struke, a koji iznos je već pravomoćno tužiteljici dosuđen i da bi zahtjev tužiteljice trebalo prihvatiti u iznosu od 4.502,47 kuna.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba tuženika je osnovana.

 

6. Ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP) na koji tuženik u žalbi ukazuje, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka da se ne bi mogla ispitati a nisu počinjene ni druge bitne povrede postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6.1. Suprotno navodima žalbe nije učinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, budući tuženiku nije onemogućeno raspravljanje pred sudom, jer se podneskom od 9. veljače 2022. tužiteljica očitovala na nalaz vještaka te smanjila tužbeni zahtjev, što se ne smatra preinakom tužbe, a tuženik se nakon toga upustio u raspravljanje po takvom tužbenom zahtjevu.

 

7. U žalbenoj fazi postupka nije bilo sporno da se kamp prikolica vlasništvo tužiteljice nalazila na čuvanju kod tuženika, da je ista oštećena 24. travnja 2018. kada ju je tuženik prevozio u Autokamp " V." u V. i da postoji odgovornost tuženika za štetu nastalu u tom štetnom događaju. Isto tako nije sporno da je tuženik osobno sanirao nastala oštećenja na prikolici, da je prema nalazu prometnog vještaka oštećenja prikolice tuženik sanirao nestručno, da je za stručni popravak štete sa materijalom i radom potrebno utrošiti 2.675,00 kn, da tužiteljica nje izvršila popravak prikolice, da umanjena vrijednost kamp prikolice zbog nestručnog popravka iznosi 7.177,47 kn, da je pravomoćno odlučeno o dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljice za naknadu štete u iznosu od 2.675,00 kn.

 

8. Sporno je da li je u iznosu štete od 7.177,47 kn na ime smanjene tržišne vrijednosti kamp prikolice sadržan i već dosuđeni iznos  od 2.675,00 kn koliko je vještak utvrdio da bi koštao popravak kamp prikolice prema pravilima struke, na što u žalbi ukazuje tuženik.

 

9. Odredbom članka 1085. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO-a) je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba je dužna za ostatak štete dati naknadu u novcu, da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdaju uspostavu prijašnjeg stanja.

 

10. Umanjena vrijednost vozila je razlika između tržišne vrijednosti konkretnog vozila prije nezgode i nakon nezgode, odnosno nakon popravka vozila. Popravak vozila ne znači povrat u prijašnje stanje, jer je popravkom vozilo izgubilo na svojoj vrijednosti, pa vlasnik vozila ima pravo zahtijevati naknadu u novcu, a to je razlika između vrijednosti koju vlasnik na tržištu može ostvariti nakon popravka vozila, od one koju bi ostvario da vozilo nije bilo oštećeno.

 

11. Iz nalaza sudskog vještaka za cestovni promet D. B. i dopune nalaza proizlazi da je popravak kamp prikolice tuženik izvršio nestručno, da je šteta na prikolici mala i da je za popravak po pravilima struke potrebno utrošiti 2.675,00 kuna, da je tržišna vrijednost kamp prikolice zbog nestručnog popravka smanjena za iznos od 7.177,47 kn, da je obzirom na metodologiju izračuna smanjenja tržišne vrijednosti prikolice iznos od 2.675,00 kuna koliko bi koštao stručni popravak  sadržan u iznosu od 7.177,47 kn za koliko je utvrđena umanjena vrijednost prikolice kao razlika tržišne vrijednosti neoštećene  kamp prikolice na dan štetnog događaja i njene tržišne vrijednosti nakon nestručnog popravka.

 

12. Kako je tužiteljici već pravomoćno dosuđen iznos od 2.675,00 kuna koji je sadržan u izračunu štete radi umanjenja vrijednosti kamp prikolice, osnovano tuženik u žalbi ističe da mu se može naložiti samo isplata razlike od 4.502,47 kuna.

 

13.  Stoga je žalbu tuženika valjalo prihvatiti i pobijanu presudu preinačiti kao u izreci presude.

 

 

U Požegi, 24. listopada 2023.

 

                                                                                                                             

                                                                                                    Sudac

                                                                                               Branka Ribičić                                           

Fiksni tečaj konverzije 7,53450