REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-2376/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj Klasa: 211-07/25-2/54979, Urbroj: 511-17-11-25-1, od 22. listopada 2025., bez ispitivanja okrivljenika i izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenog IH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj Klasa: 211-07/25-2/54979, Urbroj: 511-17-11-25-1, od 22. listopada 2025.

II. Nalaže se okrivljeniku nadoknaditi paušalni iznos troška ovog postupka po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana, od primitka ove presude, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina je pod brojem Klasa: 211-07/25-2/54979, Urbroj: 511-17-11-25-1, od 22. listopada 2025. izdala obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. ZSPC, a kažnjiv po članku 54. stavka 2. ZSPC, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur.

2. Okrivljenik je protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo da je žurio u trgovinu s građevinskim materijalom koja se zatvara u 18,00 sati, a zbog specifičnosti njegovog posla bio mu je potreban određeni alat istog dana iz te trgovine. Zaposlen je u građevinskoj tvrtci te mu je zadatak nabava materijala i prijevoz kolega na radno mjesto, pa mu je zbog toga potrebna vozačka dozvola B kategorije. Izricanje zaštitne mjere negativno bi utjecalo na njegov posao. Do sada nije bio prekršajno kažnjavan. Izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja i duboko kajanje. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. Prigovor okrivljenika nije osnovan.

4. Naime, iz prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da okrivljenik priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret te da prigovor podnosi isključivo u pogledu novčane kazne i zaštitne mjere. Sud smatra kako prigovor okrivljenika u kojem predlaže da mu se ublaži novčana kazna nije osnovan, s obzirom na to da iz prigovora okrivljenika nisu navedene naročito olakotne okolnosti na temelju kojih bi sud mogao izreći blažu kaznu od propisane sukladno članku 37. stavku 2. Prekršajnog zakona, tim više što je utvrđeno kako je okrivljeniku izmjerena brzina kretanja od 203 km/h, a što predstavlja znatno prekoračenje dopuštene brzine kretanja, odnosno kretanje tom brzinom predstavlja otegotnu okolnost na strani okrivljenika. Također, okolnost da je okrivljenik tog dana žurio u trgovinu, a što je okrivljenik naveo u svom prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ne predstavlja olakotnu okolnost te nije opravdanje za prekoračenje brzine kretanja motornim vozilom u tolikoj mjeri. Stoga sud smatra kako je izrečena novčana kazna od 660,00 eura, a koja predstavlja minimalnu novčanu kaznu propisanu za prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, razmjerna stupnju krivnje okrivljenika i dovoljna da se njome postigne svrha kažnjavanja.

5. Nadalje, prema odredbi članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. S obzirom na to da je u ovom postupku utvrđeno da se okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja kretao brzinom od 203 km/h, što umanjenjem za 10% sigurnosne razlike iznosi 186 km/h, a koja brzina predstavlja znatno prekoračenje dopuštene brzine kretanja te se njome teško ugrožava sigurnost prometa na cestama, sud smatra kako je u konkretnom slučaju okrivljeniku bilo potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako bi se spriječilo okrivljenika da upravljajući motornim vozilom ponovno ugrožava sigurnost prometa na cestama.

6. Okrivljeniku je naloženo nadoknaditi paušalni iznos troška ovog postupka po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 20,00 eura u roku od 15 dana na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b) i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

7. Slijedom navedenog, donijeta je presuda kao u izreci.

U Krapini 7. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Maristela Jagečić

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina, u 4 primjerka: za tužitelja, okrivljenika i pismohrani

2. Spis