1                Poslovni broj: 10. Pp -1638/2023

 

 

Poslovni broj: 10. Pp -1638/2023

            

REPUBLIKA HRVATSKA                                                        

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

 

 

U  I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

   P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene J.B.,zbog prekršaja iz članka 149. stavak 3. u vezi sa stavkom 1.točka 49

Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 19/22), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača klasa: 33602/23-01/2056, urbroj: 443-02-03-01-23-4 od 13. veljače 2023. nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. listopada 2023. izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 27. listopada 2023. objavio je i 

 

 

  p r e s u d i o   j e

 

 

Okrivljena:    J.B., OIB: ..., od oca J. i majke A. dj. S., rođen ... u S., s prebivalištem u S., SSS, frizer, vlasnica frizerskog salona "J.", zaposlena, sa mj. primanjima oko 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka troje maloljetne djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana 

 

 

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj

107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

 

 

o s l o b a đ a    s e   o d   o p t u ž b e

 

              da bi:

 

„u razdoblju od 2. siječnja do 7. veljače 2023. godine, u poslovnim prostorijama obrta, u frizerkom salonu J., prilikom pružanja usluga koristila nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 33., čl. 34. čl. 35. čl.38 i čl.39 st.3.

Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 19/22, u daljnjem tekstu ZZP), koju je koristila u odnosu prema potrošačima na način da je za frizerske usluge koje pruža po cjeniku koji se primjenjuje od dana 1. siječnja 2023. pa do utvrđivanja činjenica u inspekcijskom nadzoru, povećala cijene koje su bile u primjeni na dan 31. prosinca 2022. i to:   

-muško šišanje kratka sa 40,00 kn/5,31 eura na 6,64 eura/50,03 kn, povećanje 25%

-muško šišanje srednja sa 40,00 kn/5,31 eura na 6,64 eura/50,03 kn, povećanje 25%

-muško šišanje duga sa 50,00 kn/6,64 eura na 9,29 eura/70,00 kn, povećanje 40%

-muško šišanje s pranjem kratka sa 50,00 kn/6,64 eura na 7,96 eura/59,97 kn, povećanje 20%

-muško šišanje s pranjem srednja sa 50,00 kn/6,64 eura na 7,96 eura/59,97 kn, povećanje 20%

 

dakle nakon 31. prosinca 2022. godine neopravdano povećala maloprodajne cijene

frizerskih usluga, čime je dovela potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura dana 1. siječnja 2023. kao službene valute, pri čemu okolnosti u kojima se potrošači nalaze bitno utječu na odluku potrošača pri kupnji usluga,  dakle, okrivljenica se koristila nepoštenom, odnosno agresivnom poslovnom

praksom,

 

čime da bi okrivljenica počinila prekršaj iz članka 149. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 19/22).

 

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

 

Obrazloženje

 

1.                 Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod gore navedenim brojem izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

 

2.                 Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage i proveo postupak.

 

3.                 Okrivljenica, ispitana u postupku pred sudom, izjavila je da je razumjela navode optužnog akta te da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

 

3.1            Okrivljenica je u svojoj obrani navela da nije istina da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nadalje, da je istina da je ona vlasnica frizerskog salona "J.", a također da je istina i to da je ona nakon 31. prosinca 2022. i to točnije 9. siječnja 2023. kada je započela s radom u 2023. (s obzirom da su se kolegica i ona do 9. siječnja 2023. nalazile na godišnjem odmoru) počela primjenjivati cjenik u kojem je povećala cijene frizerskih usluga za sve vrste muških šišanja i to točnije muško šišanje kratka sa 40 kn/5,31 eura na 6,64 eura/50,03 kuna, muško šišanje srednje sa 40 kn/5,31 eura na 6,64/50,03 kn, muško šišanje duga sa 50 kn/6,64 eura na 7,96 eura /59,97 kn i muško šišanje s pranjem srednja kosa sa 50 kn/6,64 eura na 7,96 eura /59,97 kn. Razlog zbog kojeg je povisila navedene frizerske usluge je taj što je to planirala još ranije točnije od rujna 2022. Međutim, tada da se nalazila na porodiljnom dopustu s kojeg se vratila raditi sredinom studenog 2022. pa da je željela prvo raditi pa tek nakon toga provesti navedeno povećanje cijena, a uostalom svi frizerski saloni da su oko nje također već bili povisili cijene navedenih frizerskih usluga. Nakon provedenog inspekcijskog nadzora točnije 7. veljače 2023. ona da je vratila cijene navedenih frizerskih usluga na cijene koje su bile na snazi do 31. prosinca 2022. Tek ove godine i to od 1. kolovoza 2023. da je povisila cijene svih frizerskih usluga, a iz razloga što se povećao trošak poslovanja jer da su se povisile cijene režija, materijala, zakupa, doprinosa i ostalo. Smatra da navedenim povećanjem cijena za opisane frizerske usluge nije dovela svoje potrošačekorisnike u nepovoljni financijski položaj, a što dokazuje to da joj promet nije opao, a niti je izgubila svoje klijente. Naposljetku je navela da uredno posluje, da na vrijeme izvršava sve svoje zakonske obveze i do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana niti osuđivana.

 

4.                 U dokaznom postupku pročitani su: zapisnik o obavljenom inspekcijskim nadzoru provođenjem postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa Ministarstva od 16. siječnja 2023., preslika fiskalnih računa obrta "J." za dane: 9., 10., 12., 13. i 16. siječnja 2023. te 29. i 31. prosinca 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 9. veljače 2023., preslika cjenika frizerskog salona "J." od 1. siječnja 2023., pisani podnesak ovlaštenog tužitelja od 26. rujna 2023. zajedno s prilogom. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva za okrivljenicu od 27. listopada 2023.

 

4.1            Iz označene preslike cjenika frizerskog salona "J." razvidno je da su cijene usluga dvojno iskazane, odnosno prvo u eurima pa onda u kunama, da su iste iskazane u jednakom fontu i boji slova kao i usluge na koje se odnose te da je cjenik općenito pregledan, jasan i čitak. 

 

4.2            U označenom podnesku tužitelj je u bitnom naveo kako je u provedenom inspekcijskom postupku utvrđeno da je okrivljenica-pružatelj usluga u razdoblju od 31. prosinca 2021. do dana nadzora carinskog inspektora neopravdano povećala maloprodajne cijene kontroliranih usluga, a da je u međuvremenu maloprodajne cijene vratila na iznose od 31. prosinca 2022. Upravo tim neopravdanim povećanjem cijena kontroliranih usluga da je ista dovela potrošače u nepovoljniji financijski položaj zbog uvođenja eura kao službene valute jer da je prosječnog potrošača navela ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o korištenju usluga  koju inače ne bi donio pa da se okrivljenica koristila nepoštenom, agresivnom i zavaravajućom poslovnom praksom. Nadalje, da u Zakonu o uvođenju eura kao službene valute Republici Hrvatskoj nije dozvoljeno bilo kakve neopravdano povećanje cijena, odnosno nije dozvoljeno zaokruživanje cijena niti na prvu deseticu kao ni više pa da stoga i samo zaokruživanje cijena predstavlja prekršaj. Potrošači da uvođenjem nove valute još nemaju sposobnost utvrditi je li uopće došlo do povećanja cijena  pa da su zavarani povećanjem cijena i time da će ih se navesti da donesu odluku o kupnji koju inače da ne bi donijeli. U konkretnom slučaju okrivljenica da je bez opravdanog razloga povećala cijenu usluga nakon uvođenja eura kao službene valute pa da potrošač donosi odluku o kupnji postupajući u zabludi da je trgovac ispravno primijenio propise, a time da su jasno ostvareni elementi nepoštene poslovne prakse. Opisanim ponašanjem okrivljenica da je narušila potrošačevo prosuđivanje i gospodarsko ponašanje pri kupnji usluga te time u znatnoj mjeru narušila ili je vjerojatno da će narušiti slobodu izbora prosječnog potrošača, odnosno njegovo postupanje u vezi d uslugom te ga na takav način navesti ili je vjerojatno da će ga navesti na donošenje odluke o kupnji koju inače da ne bi donio. Zbog svega navedenog tužitelj je predložio okrivljenicu proglasiti krivom i odgovornom za počinjenje predmetnog prekršaja. 

 

4.3            Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana odnosno osuđivana.

 

5.                 Nije sporno da je okrivljenica vlasnica obrta "J."-frizerskog salona. Također nije sporno ni to da je okrivljenica nakon uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj povećala maloprodajne cijene navedenih frizerskih usluga na način kako je to navedeno u optužnom aktu, odnosno da je frizerske usluge pružala po cjeniku koji se primjenjuje od siječnja 2023. i kojim je odredila: muško šišanje kratka sa 40,00 kn/5,31 eura na 6,64 eura/50,03 kn, muško šišanje srednja sa 40,00 kn/5,31 eura na 6,64 eura/50,03 kn, muško šišanje duga sa 50,00 kn/6,64 eura na 9,29 eura/70,00 kn, muško šišanje s pranjem kratka sa 50,00 kn/6,64 eura na 7,96 eura/59,97 kn, muško šišanje s pranjem srednja sa 50,00 kn/6,64 eura na 7,96 eura/59,97 kn. Međutim, sporno je je li navedeno postupanje okrivljenice predstavlja prekršaj iz navedenog propisa.

 

6.                 Odredbom članka 35. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se  poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Odredbom članak članka 33. istog Zakona propisano je da je nepoštena poslovna praksa je zabranjena, a dok je odredbom članka 34. stavak 4. istog Zakona propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra: zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa. Člankom 38. istog Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

 

7.                 Uzimajući u obzir nespornu činjenicu da je okrivljenica zaista u kritičnom vremenskom razdoblju povećala maloprodajne cijene navedenih usluga, odnosno da je u cjeniku frizerskog salona "J." od 1. siječnja 2023. jasno navela i istaknula tako  povećane maloprodajne cijene navedenih usluga i to prvo u eurima pa onda u kunama te da su iste iskazane u jednakom fontu i boji slova kao i usluge na koje se odnose kao i to da je cjenik općenito pregledan, jasan i čitak, sud je mišljenja kako se u konkretnom slučaju opisano postupanje okrivljenice ne može podvesti pod pojam zavaravajuće, agresivne niti nepoštene poslovne prakse jer okrivljenica povećanjem cijena navedenih usluga koje je jasno i propisno istaknula u cjeniku i na takav način učinila dostupnim svakom potencijalnom kupcu kao potrošaču nije nijednog prosječnog potrošača zavarala i time ga navela da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio s obzirom da je svaki prosječni kupac, odnosno potrošač uvidom u označeni cjenik usluga bio upoznat sa maloprodajnom cijenom navedenih frizerskih usluga u tom frizerskom salonu jer su iste bile jasno, pregledno i čitko istaknute i dvojno iskazane, odnosno prvo u eurima pa onda u kunama pa je jasno da je svaki potrošač mogao i usporediti te cijene sa drugim cijenama tih usluga i slobodno donijeti odluku o kupnji frizerskih usluga baš u tom ili nekom drugom frizerskom salonu.

 

8.                 Nadalje, što se tiče opravdanosti povećanja cijena nakon uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj propisana su u članku 6. temeljna načela uvođenja eura. U postupku uvođenja eura primjenjuju se: načelo zaštite potrošača, načelo zabrane neopravdanog povećanja cijena, načelo neprekidnosti pravnih instrumenata, načelo učinkovitosti i ekonomičnosti te načelo transparentnosti i informiranosti. Sukladno stavku 2. članka 7., preračunavanje cijena i drugih novčanih iskaza vrijednosti provodi se bez naknade, primjenom fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona. Zbog preračunavanja iz stavka 1. članka 7. potrošač ne smije biti u financijski nepovoljnijem položaju nego što bi bio da euro nije uveden. Sukladno članku 8. zabranjeno je poslovnim subjektima, kreditnoj instituciji, kreditnoj uniji, instituciji za platni promet, instituciji za elektronički novac, drugom vjerovniku sukladno propisu kojim se uređuje potrošačko kreditiranje, Hrvatskoj banci za obnovu i razvitak, pružatelju financijskih usluga i tijelu javne vlasti pri uvođenju eura povećati cijenu robe ili usluge prema potrošačima bez opravdanog razloga. Međutim, u prekršajnim odredbama u devetom dijelu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj nije propisano sankcioniranje, odnosno kažnjavanje u vezi s neopravdanim povećanjem cijene, a načelo zakonitosti (članak 2. stavak 3. Prekršajnog zakona) jasno određuje da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći, odnosno primijeniti. 

 

9.                 Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je na temelju odredbe članka 181. stavak 1. 

točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

 

10.             Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140.

stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

             

Solin, 27. listopada 2023.

 

  Zapisničarka                                                                                  S u t k i n j a 

Kristina Ojdanić, v.r.                                                              Petra Dujmović Vranješ, v.r. 

 

 

 

 

            UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:   

 

            Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.