Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-16675/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RU, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, postupajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/88458, Urbroj: 511- 12-36-25-2 od 31. kolovoza 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), nakon ispitivanja osnovanosti prigovora, dana 7. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se p r e i n a č u j e obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211- 07/25-4/88458, Urbroj: 511-12-36-25-2 od 31. kolovoza 2025. u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, za koji je kao fizička osoba obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, temeljem istog propisa, primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjestoosamdeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, s tim da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, te se u k i d a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, kojim nalogom joj je kao fizičkoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je temeljem istog naloga dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor u bitnom navodeći kako je dana 27.02.2025. godine u prijepodnevnim satima vozila osobni automobil Vukovarskom ulicom od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s Ulicom Brune Bušića izvršila radnju skretanja ulijevo. Prilazeći navedenom raskrižju procijenila je kako će proći raskrižje dok je upaljena strelica za lijevo skretanje. Obzirom da se tijekom približavanja raskrižju strelica ugasila, procijenila je da neće na vrijeme sigurno zaustaviti osobni automobil kojim je upravljala. Prošla je zaustavnu crtu i izvršila radnju skretanja ulijevo na znak crvenog svijetla i time počinila prekršaj za koji je okrivljena. Prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se za njega. Živi u [adresa], a zaposlena je u Splitu u društvu Alfa atest d.o.o., na poslovima stručnog suradnika (prilaže presliku Ugovora o radu). Na posao putuje automobilom, a vozačka dozvola joj je neophodna za posao jer svoje dužnosti obavlja u uredu i na terenu (prilaže izlist radnih naloga). Majka je malodobnog djeteta za čije potrebe (trening, kod doktora i sl.) joj je također neophodna vozačka dozvola. Otkako posjeduje vozačku dozvolu (19 godina) nije kažnjavana. Moli Sud da joj ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a sam ovaj postupak je djelovao na nju da više neće činiti takve prekršaje te će novčana kazna u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja.
3. Prigovor okrivljenice je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud nije našao da bi na štetu okrivljenice bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, te je također utvrđeno da je za navedeni prekršaj odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura do 920,00 eura (devetstodvadeset eura).
5. Naime, okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. u svezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da se kao vozačica, upravljajući motornim vozilom M1 marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka] Vukovarskom ulicom od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Ulicom Brune Bušića, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavila na znak crvenog svijetla, već je vozilom ušla u raskrižje izvršivši radnju skretanja ulijevo, pa je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom i u skladu sa citiranim Zakonom okrivljenici izrečena propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a imajući u vidu da je okrivljenica priznala prekršajni učin te cijeneći navode iz prigovora, kao i činjenicu prekršajne neosuđivanosti, to po mišljenju ovog Suda navedene olakotne okolnosti daju osnovu za preinakom odluke o kazni, te je Sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 280,00 (dvjestoosamdeset) eura, smatrajući ovu novčanu kaznu primjerenom svim naprijed iznesenim okolnostima te da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
6.1. Okrivljenica se ponovno upozorava da ukoliko 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene ovom presudom plati u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
7. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je pored novčane kazne u minimalnom iznosu, u skladu sa Zakonom izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje.
7.1. Međutim, odredbom članka 58. Prekršajnog zakona propisan je režim fakultativne primjene ove zaštitne mjere i zahtjeva postojanja opasnosti da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, koja u konkretnom slučaju nije utvrđena, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenica ranije bila osuđivana za bilo koji prekršaj i da bi dolazila u sukob sa Zakonom, pa uzimajući to u obzir kao i činjenicu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice te cijeneći okolnosti navedene u prigovoru, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj, pa je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da je zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ukinuo, smatrajući da će se u konkretnom slučaju izrečenom novčanom kaznom postići svrha sankcioniranja, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.
8. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b. Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi žalbenog postupka Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljenici odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 7. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj,
Postaji prometne policije Split u 3 (tri) primjerka: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, za spis.
